Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-24661/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-58267/2024

Дело № А40-24661/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСКАДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-24661/24

по иску ООО "ЮНИКС"

к ООО "КАСКАДСТРОЙ"

о взыскании 13 028 262,63 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 13 028 262,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 с ООО "КАСКАДСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЮНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - стоимость давальческих материалов в сумме 5.471.077 руб. 16 коп., неустойка в сумме 1.857.593 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49.594 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КАСКАДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и отложении судебного заседания, все давальческое сырье использовано при выполнении работ, накладные ответчик не подписывал, работы выполнены ответчиком в срок и требуемого объема.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами заключен договор субподряда №ДР-БР-926/20 от 08 октября 2020 года, предметом которого является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ в установленные договором сроки в соответствии с рабочей и иной технической документацией в объемах, указанных в Приложении № 1 к договору, и передача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому объекту работ по договору начало работ - 08.10.2020, окончание работ - 01.07.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ, обязательные для выполнения субподрядчиком, согласовываются сторонами в Графике выполнения работ, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора или подписываемых Сторонами дополнительных соглашений.

Ориентировочная стоимость работ - 29 014 776,00 рублей (п.3.1 договора).

Субподрядчик принял обязательства выполнить весь объем работ по договору и сдать результат работ подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не позднее 01.07.2021.

Истец указал, что фактически субподрядчик выполнил работы не в полном объеме, что подтверждается №7 от 04.05.2022 на сумму 3 859 335,60 рублей. №8 от 15.06.2022 на сумму 1 174 256,40 руб., при этом работы выполнены с нарушением установленных сроков.

В период с апреля по май 2021 подрядчиком переданы субподрядчику материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными (форма М-15); №М-10609 от 23.04.2021 на сумму 5 272 784,09 руб.; №М-10469 от 22.04.2021 на сумму 359 308,37 руб.; №М-11696 от 03.05.2021 на сумму 209 408,30 руб.; №М-12013 от 05.05.2021 на сумму 100 816,38 руб.

В период исполнения договора субподрядчиком был предоставлен подрядчику отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам.

Накладные подписаны субподрядчиком без замечаний по качеству и количеству материалов. Часть материалов полученных субподрядчиком были вовлечены в строительство при выполнении работ по договору.

Стоимость невозвращённого и неиспользованного субподрядчиком при выполнении работ давальческого материала составляет 5 471 077,16 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени не возвращена стоимость давальческих материалов в размере 5 471 077, 16 руб. Также ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование об уплате неустойки за несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 5 471 077,16 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ в размере 481 409, 61 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков указанных в Графике выполнения работ в размере 1 604 698, 70 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Для выполнения строительно-монтажных работ на поверхностном комплексе Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинского рудника по объекту АБК с пешеходной галереей, Бытовой Блок, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №ДР-БР-926/20 от 08.10.2020г.

По условиям заключенного между сторонами договора, если иное прямо не предусмотрено договором (дополнительным соглашением к нему) и/или технической документацией, то работы выполняются иждивением субподрядчика, что следует из п.1.2 договора.

Сроки выполнения вышеуказанных работ сторонами согласованы в пункте 2.1 договора. Согласно данному пункту датой начала выполнения работ стороны определили 08.10.2020, а датой окончания – 01.07.2021г.

Промежуточные сроки выполнения работ, обязательные для выполнения субподрядчиком, согласовываются сторонами в Графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.4. договора, субподрядчик обязан при предоставлении подрядчику Актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставлять на материалы и иные ТМЦ поставки Субподрядчика документы подтверждающие факт приобретения материалов и оборудования, используемых субподрядчиком при выполнении работ, а также их стоимость, а также, в случае использования Субподрядчиком давальческих материалов (оборудования) поставки подрядчика к Актам о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в обязательном порядке субподрядчиком прилагаются отчеты о расходовании материалов и оборудования.

В соответствии с п.п.5.5., 5.6. договора, стоимость основных, вспомогательных материалов и оборудования определяется в соответствии с Правилами расчета договорной цены и согласовывается субподрядчиком с подрядчиком.

Установлено, что в период с апреля по май 2021 подрядчиком переданы субподрядчику материалы для выполнения работ, что подтверждается накладными (форма М-15), а именно №М-10609 от 23.04.2021 на сумму 5 272 784,09 рублей; №М-10469 от 22.04.2021 на сумму 359 308,37 рублей; №М-11696 от 03.05.2021 на сумму 209 408,30 рублей; №М-12013 от 05.05.2021 на сумму 100 816,38 рублей.

Накладные подписаны субподрядчиком без замечаний по качеству и количеству материалов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются Справкой (форма КС-3) подтверждается стоимость выполненных работ: №7 от 04.05.2022 на сумму 3 859 335,60 рублей. №8 от 15.06.2022 на сумму 1 174 256,40 руб., актом (форма КС-2) о приемке выполненных работ за отчетный месяц: №31.1, 31.2а, 31.3а, 31.4а от 04.05.2022, №25.1 от 15.06.2022.

При этом, как следует из материалов дела, часть материалов полученных субподрядчиком были вовлечены в строительство при выполнении работ по договору.

Стоимость невозвращённого и неиспользованного субподрядчиком при выполнении работ давальческого материала с учетом НДС (20%) составляет 5 471 077,16 рублей.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

На основании статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Субподрядчик возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением Отчета об использовании материалов (оборудования) подрядчика (заказчика) при выполнении работ по договору и накладной на возврат оборудования (материалов). Неиспользованные давальческие материалы (оборудование) возвращаются по окончании всех работ субподрядчиком или в иные сроки в соответствии с письменным требованием подрядчика по месту их получения от Подрядчика, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

По использованию давальческого материала ответчик не отчитался, стоимость материалов не компенсировал.

На основании изложенного, требование истца о взыскании стоимости давальческого материала является обоснованным в размере 5 471 077, 16 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.9.1. договора в случае нарушения субподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (и/или в недельно-суточных графиках выполнения работ) субподрядчик по требованию подрядчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ указанных в Графике выполнения работ составляет 1 594 631, 51 руб.

Между тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

Произведя перерасчет пени за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 1 379 204, 20 руб. (по КС-3 №7 от 04.05.2022 в размере 1 057 457, 95 руб., по КС-3 №8 от 15.06.2022 в размере 321 746, 25 руб.).

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 478 389, 45 руб. (с учетом ограничения 10% от цены работ) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания работ документально подтвержден, а расчет истца в данной части составлен верно в соответствии с условиями п. 9.1 договора.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой судом неустойки составляет 1.857.593 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 471 077, 16 руб., основанного на п. п.5.6. договора, согласно которому в случае невозврата неиспользованных давальческих материалов (оборудования) субподрядчиком подрядчиком и/или неполного возврата остатков материалов или оборудования поставки подрядчика (заказчика) в указанный срок, субподрядчик обязан уплатить подрядчику стоимость невозвращенных материальных ценностей, в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе возможность такого условия в силу ст. 421 ГК РФ в данном случае в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и общеправовым принципом недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора не должны быть явно обременительными для одной из стороны в отсутствие наличия убытков у другой стороны и восстановления его права судом.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости давальческого материала, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, основания для возложения на ответчика двойной ответственности отсутствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционной коллегией.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проанализировав характер спорного правоотношения, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что привлечение указанного общества к участию в данном деле является нецелесообразным, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

В силу ст. 51 АПК РФ, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом данного обстоятельства отсутствовали основания для привлечения ПАО «Уралкалий» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью получение дополнительных документов, а также необходимостью обсуждения варианта мирового соглашения с истцом (в том числе с решением вопроса по подаче встречного искового заявления, в случае не достижения согласия по условиям мирового соглашения).

Вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку препятствия для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также безусловные основания для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, отсутствуют; в ходатайстве не содержится указание на возможность представления дополнительных доказательств, которые непосредственно повлияли бы на исход рассмотрения дела.

Поскольку присутствие представителя ответчика для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в отзывах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представленные ООО "КАСКАДСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению документы не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения лиц, участвующих в деле и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда обоснованы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материально и процессуального права в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-24661/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи О.С. Гузеева


О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.