Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А21-9788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А21-9788/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» ФИО3 (доверенность от 06.12.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО3 (доверенность от 23.05.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-9788/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термопласткомпозит», адрес: 236040, Калининград, Тихая ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Термопласткомпозит»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными (мнимыми) договора субподряда от 21.02.2020 № 2020.21-СП, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4, ОГРНИП 319392600058881 (далее - ИП ФИО4), и обществом с ограниченной ответственностью «Обмен плюс», адрес: 238324, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Обмен плюс»), договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 13.02.2020 № 2/13.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5, ОГРНИП 316392600101154 (далее - ИП ФИО5), и ООО «Обмен плюс», договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 25.02.2020 № 1/25.02.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Обмен плюс», договора субподряда от 06.02.2020 № 1-06/20, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7), и ООО «Обмен плюс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 в отдельное производство выделены исковые требования о признании недействительным договора субподряда от 06.02.2020 № 1-06/20, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Обмен плюс», делу присвоен № А21-11054/2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 дело № А21-11054/2021 передано по подсудности в Калининградский областной суд.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Обмен плюс», ИП ФИО4 и ИП ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податели жалобы указывают, что постановка судом апелляционной инстанции положения индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), и общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), в зависимость от действий ответчиков является необоснованной, не соответствующей принципам, изложенным в статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявители выражают несогласие с применением судами норм права о мнимости сделки, полагая, что факты составления справок о выполнении работ, выставления счетов и их оплата свидетельствуют о совершении сторонами необходимых действий, направленных на создание правовых последствий, связанных с выполнением работ, которые и наступили в итоге. По мнению ответчиков, утверждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт отсутствия трудовых отношений свидетельствует об отсутствии реальности субподрядных отношений, не основано на нормах права. Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что суды оставили без внимания факт выполнения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 работ по договорам на объекте и после 20.04.2020, вплоть до сдачи объекта государственному заказчику. Помимо прочего, заявители считают, что принятое судом первой инстанции решение создает прецедент, при котором данный акт, обладая преюдициальным значением в деле № А21-4725/2020, полностью освобождает ООО «Термопласткомпозит» от доказывания факта выполнения работ, в том числе, их вида и объема, так как работы выполнены и сданы ООО «Обмен Плюс» государственному заказчику, а иных субподрядчиков (кроме известных истцу) не было, что противоречит принципам, изложенным в статьях 6, 7, 8, 9 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы утверждает, что выводы апелляционного суда ставят ИП ФИО6 и ООО «Лидер» в зависимость от процессуального поведения ответчиков по делу в суде первой инстанции, что недопустимо. Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении указанными лицами правом, по мнению заявителя, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела, в то время как отсутствие заинтересованности не привлеченных к участию в деле лиц, ничем иным судом не объяснено, оценка их доводам не дана.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Термопласткомпозит» просит оставить их без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателей кассационных жалоб поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением суда в рамках дела № А21-4725/2020 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Термопласткомпозит» о взыскании с ООО «Обмен плюс» 10 822 168 руб. 18 коп. задолженности по договору субподряда от 03.02.2020 № 2020.1-СП на выполнение работ по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде» и 77 110 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 на основании статьи 42 АПК РФ обжаловали вышеуказанное решение в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах предприниматели указали, что выполняли спорные работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде» в качестве субподрядчиков, подтверждая факт выполнения работ договорами, актами о приемке работ, платежными документами об оплате выполненных работ.

В обоснование своих правовых позиций ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7 были представлены: договор субподряда от 21.02.2020 № 2020.21-СП, договор субподряда от 06.02.2020 № 1-06/20, договор от 13.02.2020 № 1/13.02.2020 и договор от 25.02.2020 № 1/25.02.2020.

По условиям указанных договоров субподряда предприниматели обязались собственными силами выполнить работы на объекте «Благоустройство острова Канта в Калининграде».

Ссылаясь на то, что указанные договоры субподряда являются мнимыми и были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы были подписаны формально, с целью уменьшения размера взыскиваемой с ООО «Обмен плюс» по делу № А21-4725/2020 задолженности за выполненные работы по благоустройству острова Канта в Калининграде, ООО «Термопласткомпозит» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Суды, установив из материалов дела, что работы по спорным договорам привлеченными субподрядчиками фактически не выполнялись, а подписание договоров осуществлено для видимости и носило характер фиктивного документооборота, требования ООО «Термопласткомпозит» удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимой является сделка, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судами, предметом спорных договоров подряда является выполнение ответчиком (субподрядчиком) конкретных работ, которые требуют наличия оборудования и трудовых ресурсов для выполнения работ, а также сведений от основного заказчика объекта о данном субподрядчике (субподрядчиках) при сдаче объекта строительства в эксплуатацию. Однако, ответчиком таких документов и сведений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Возражая против удовлетворения требований, ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указали на то, что за период с 04.02.2020 по 20.04.2020 ими выполнялись работы по объекту «Благоустройство острова Канта в Калининграде», но при этом данный период проведения работ совпадает с периодом проведения работ ООО «Термопласткомпозит» на основании договора строительного подряда от 03.02.2020 № 2020.1-СП с ООО «Обмен плюс».

Договор подряда от 03.02.2020 № 2020.1-СП между ООО «Термопласткомпозит» и ООО «Обмен плюс» был заключен на весь комплекс работ по благоустройству острова Канта в городе Калининграде, согласно приложенным к договору сметам.

Оценив представленные ответчиками в подтверждение фактического выполнения спорных работ документы, суды пришли к выводу, что экономическое обоснование заключения сделок (договоров субподряда), практически в тот же период (февраль 2020 года), с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отсутствовало, а сделки заключены ООО «Обмен плюс» с целью уклонения от оплаты подрядных работ, выполненных ООО «Термопласткомпозит».

При этом суды исходили из того, что ИП ФИО5 и ИП ФИО4 фактически не имели возможности исполнить взятые на себя обязательства в части выполнения подрядных работ на объекте, ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов.

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленные в материалы дела документы не отражают достоверные хозяйственные операции, направленные на исполнение обязательств по договору в спорный период, приняв во внимание следующие фактические обстоятельства.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2019 (согласно сведениям ЕГРИП), то есть за 3 месяца до заключения договора, что фактически свидетельствует об отсутствии деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

В рамках договора субподряда от 21.02.2020 ИП ФИО4 обязался выполнить работы на сумму 13 148 435 руб. 46 коп., при этом официально принятые на работу сотрудники у предпринимателя отсутствовали, в то время как ИП ФИО4 привлечен в качестве субподрядчика «для выполнения работ собственными силами».

В комплекс работ входили: демонтаж и монтаж гранитных ступеней, гранитных бордюров, демонтаж бетонных оголовников, бетонного поребрика, монтаж лещадного камня, разборка тротуаров и дорожек из плит, разборка покрытий асфальтобетонных, разработке грунта с погрузкой на самосвалы, устройство подстилающих слоев из песка и щебня, укладка брусчатки, укладка клинкерной плитки, установка тактильных индикаторов, установка закладных деталей (пункт 1.4 договора). Так же были включены работы по прокладке наружных сетей водоотведения, прокладке кабелей сетей наружного освещения.

Для выполнения согласованных в пункте 1.4 договоров субподряда видов работ ИП ФИО4 требовались квалифицированные трудовые ресурсы, специализированная строительная техника, оборудование, механизмы, инвентарь.

Для выполнения указанных в актах КС-2 № 1, № 2 за период с 21.02.2020 по 20.04.2020 объемов и видов работ ИП ФИО4 должен был иметь в штате работников строительных специальностей: сварщиков, каменщиков, бетонщиков, землекопов, а также квалифицированных специалистов - инженера по строительству, производителя работ, электрика, имеющих опыт работы в строительстве.

Согласно представленным в материалы дела локальным сметам № 1, № 2 к договору от 21.02.2020 № 2020.21-СП и актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 1 за период с 21.02.2020 по 31.03.2020, КС-2 от 20.04.2020 № 2 за период с 01.04.2020 по 20.04.2020, у ИП ФИО4 нормативная трудоемкость за 70 календарных дней составляет 7818 человеко-часов.

Из акта КС-2 № 1 и справки о стоимости работ КС-3 № 1 следует, что стоимость строительно-монтажных работ также составляет 2 418 730 руб.

Согласно локальной смете № 2 к договору сметная стоимость составила 1 302 742 руб., нормативная трудоемкость 2 389 человек часов, сметная заработная плата 438 519 руб., по акту КС-2 № 2 и справке о стоимости КС-3 № 2 нормативная трудоемкость составила 2204 человек часа, заработная плата – 392 718 руб. за период выполнения работ с 01.04.2020 по 20.04.2020.

Суды приняли во внимание, что показатель нормативной трудоемкости используется для определения численности рабочего персонала, необходимого для выполнения работ согласно локальной сметы.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в представленном в материалы дела акте КС-2 от 20.04.2020 № 2 указанная нормативная трудоемкость 2 204 человек часа предполагает, что работы в период с 01.04.2020 по 20.04.2020 (20 календарных дней, 14 рабочих дней) с соблюдением технологии и качества должна была выполнять бригада рабочих-строителей не менее 20 человек при условии 8-часового рабочего дня 5 дневной рабочей недели, либо бригада из 11 человек при работе без выходных 10-часовой рабочий день.

Однако суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие у

ИП ФИО4 рабочих-строителей материалы дела не содержат - отсутствуют сведения о среднесписочной численности работников, не представлено штатное расписание, не подтверждены налоговые отчисления за работников в ФНС, в ПФР, ФСС, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, не представлены доказательства о выплате заработной платы (ведомость), табель учета рабочего времени.

Трудовые договоры гражданско-правового характера, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными гражданами трудовых функций, ИП ФИО4 в обоснование доводов о том, что отсутствие в штате работников не доказывает отсутствия работников у субподрядчика, поскольку трудоустройство работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в штат не является единственным способом привлечения персонала для выполнения соответствующих работ и не свидетельствует о возможности их выполнения, не представил.

Доказательства того, что ИП ФИО4 перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом, материалы дела также не содержат.

Суды также отметили, что в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в строке 102 раздела 2.1.1 предприниматель ФИО4 указал, что он является налогоплательщиком, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Таким образом, при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган, ИП ФИО4 публично заявил об отсутствии таких работников (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель ФИО4 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

В представленных в материалы дела счетах, выставленных ИП ФИО4, содержится лишь понятие - аванс, однако, ни одно платежное поручение по оплате работ ИП ФИО4 не содержит в графе «назначение платежа» ссылку на оплаченные работы по КС-2 либо КС-3.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на наличие в платежных поручениях указания «за строительные работы», вопреки мнению заявителей, является абстрактным и не может быть соотнесено с конкретными видами работ по КС-2 либо КС-3.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, однако создать реальные правовые последствия не стремятся, и в настоящем случае «правильность» оформления КС-2 на определенные суммы опровергнута самим ответчиком ИП ФИО4 при подаче сведений в налоговый орган и Пенсионный фонд.

При таком положении, суды пришли к верному выводу о том, что факт отсутствия трудовых ресурсов свидетельствует об отсутствии реальности субподрядных отношений.

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчиках.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В тоже время акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ, подписанными сторонами договора.

Как верно указали суды, такие работы также подтверждаются исполнительной документацией, записями в журнале производства работ, исполнительными схемами, актами на скрытые работы, приказами о назначении ответственных представителей субподрядчика на строительной площадке, журналами о прохождении инструктажа, актами по передаче технической либо исполнительной документации, журналами учета входного контроля применяемых материалов.

Между тем, указанные документы в обоснование факта выполнения ИП ФИО4 спорных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены.

В отношении реальности заключения договоров с ИП ФИО5 судами установлено следующее.

ФИО5 зарегистрирован 03.09.2019 в качестве индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП), то есть, за 4 месяца до заключения договоров с ООО «Обмен плюс».

Информация о среднесписочной численности работников за 2020 год отсутствует, налоговая отчетность за работников в ФНС, в ПФР, ФСС отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 годы не представлены. Транспортные средства за ИП ФИО5 не зарегистрированы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документам ИП ФИО5 в спорный период с 17.02.2020 по 20.04.2020 оказал услуги 311 машино/часов.

Так, в обоснование своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела договор аренды спецтехники от 20.12.2019 № 5/20.12.2019, но акт приема-передачи к нему представлен не был. Сведения о заключении трудовых договоров с водителями не представлены, с учетом того, что экскаваторы-погрузчики предоставлены по договору без оказания услуг по управлению ими (пункт 1 договора).

Оценивая данные доказательства, суды пришли к выводу, что для оказания услуг по договорам от 13.02.2020 № 1/13.02.2020, от 25.02.2020 № 1/25.02.2020, ИП ФИО5 была необходима в собственности или в аренде специальная строительная техника, а также штат квалифицированного персонала для управления и обслуживания, то есть, машинисты, слесари-механики.

Между тем, какие-либо трудовые договоры, либо иные свидетельства фактического осуществления привлеченными ответчиком гражданами трудовой функции (машинисты ФИО8 и ФИО9) ИП ФИО5 в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО5 арендована еще одна единица спец. техники, а именно экскаватор-погрузчик CASE 695 SR-4HS (гос. номер <***>), которым по представленным актам, управлял сам ФИО5 Доказательств, что ответчик перечислял денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих техникой, трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом материалы дела не содержат.

Из налоговой декларации ИП ФИО5 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, в строке 102 раздела 2.1.1 ИП ФИО5 указал, что налогоплательщик не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Таким образом, при подаче сведений в налоговый орган об отсутствии численности работников, ответчик публично заявил об отсутствии таковых.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ из ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, из которого следует, что предприниматель ФИО5 сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетные периоды февраль, март, апрель 2020 года и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года не представлял.

При таком положении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности субподрядных отношений между ООО «Обмен плюс» и ИП ФИО5

Исходя из оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правомерно признали все заключенные для производства спорных работ договоры мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае суды при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно исходили из того, что согласно абзацу второму пункта 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Следуя данным указаниям, суды по результатам исследования и оценки материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ установили, что работы, указанные в оспариваемых договорах и актах, фактически не выполнялись, создан фиктивный документооборот с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью уклонения оплаты за фактически выполненные ООО «Термопласткомпозит» работы, в связи с чем правомерно удовлетворили соответствующие требования ООО «Термопласткомпозит».

Вопреки доводам жалобы выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы (170 АПК РФ), а представленные доказательства исследованы в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов законности, равноправия и состязательности сторон (статей 6, 8, 9 АПК РФ) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При этом оснований полагать, что решение по настоящему делу создает прецедент, при котором данный судебный акт, обладая преюдициальным значением в деле № А21-4725/2020, полностью освобождает ООО «Термопласткомпозит» от доказывания факта выполнения работ в деле с соответствующим предметом спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателей жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства не участвующих в деле лиц об истребовании документов, подлежит отклонению как не соответствующая положениям действующего процессуального законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, представитель ИП ФИО6 и ООО «Лидер» в рамках настоящего дела также является представителем ООО «Обмен плюс», участвующего в деле № А21-4725/2020, соответственно, данный представитель имел доступ к указанным материалам дела и возможность самостоятельного копирования необходимых доказательств и представления их в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом в апелляционную инстанцию с указанным ходатайством представитель ИП ФИО6 и ООО «Лидер» представил часть документов из материалов дела № А21-4725/2020, и доказательств невозможности самостоятельного представления всех необходимых, по мнению указанных лиц, документов, ИП ФИО6 и ООО «Лидер» в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что поскольку представителем всех подателей жалоб, в том числе, ответчиков и иных лиц по настоящему делу, является ФИО3 по доверенности, соответственно, иные лица - ИП ФИО6 и ООО «Лидер» имели возможность представить все необходимые, по их мнению, доказательства непосредственно с подачей апелляционных жалоб, как и ООО «Обмен плюс» имело возможность их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66, 268 АПК РФ.

Доводы жалоб об обратном выводы суда не опровергают и не могут служить обоснованием отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Обмен плюс», ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО6, лица, не участвующего в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ИП ФИО6, либо нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 не являлся участником спорных правоотношений и стороной по договорам субподрядов, оспариваемых в настоящем деле.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ИП ФИО6 по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО6 сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-9788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А21-9788/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 314392623400149, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2022 № 28.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1