Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А55-11207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4353/2025

Дело № А55-11207/2023
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» – ФИО1, доверенность от 22.05.2025 № 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по делу № А55-11207/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПром» (далее – общество «ВолгаПром») 18.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 720 831,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, заявленные обществом «ВолгаПром» требования удовлетворены частично. Требование общества «ВолгаПром» в размере 1 218 530 руб. задолженности по договору аренды от 10.01.2022 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВолгаПром» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме в размере 1 720 831,60 руб., а требования в размере 502 301,62 руб. признать как реестровые в третью очередь удовлетворения. Заявитель жалобы указывает, что требования общества «ВолгаПром» на сумму 502 301,62 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (судебным приказом), имеющим преюдициальное значение, который не отменен, а также документами по выполнению работ по договору подряда, которым судами дана ненадлежащая оценка. Также, по мнению заявителя жалобы, задолженность по договору аренды в размере 1 218 530 руб. подлежит включению в третью очередь, поскольку ФИО2, являясь бывшим руководителем должника до 19.05.2021 и учредителем должника до 21.07.2021, на момент заключения договора аренды нежилых помещений от 10.01.2022 и на момент заключения договора цессии от 05.04.2023 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявление общества «ВолгаПром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника основаны на судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023, а также на наличии задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2022, приобретенной на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2023.

Рассматривая требование общества «ВолгаПром» в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 502 301,62 руб., на которую выдан судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений статьи 69 АПК РФ и о необходимости исследования реальности совершения сделки, первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Суд первой инстанции установил, что между должником (заказчик) и обществом «ВолгаПром» (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.09.2022 № 8, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по замене транзитного трубопровода и розливов ГВС, ХВС в потерне многоквартирного жилого дома по ул. Ново-Садовая, 155, в подъездах 4, 5, 6 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет 609 343,62 руб. без НДС. Оплата производится после полного выполнения задания, которое оформляется актом выполненных работ.

Также между должником (заказчик) и обществом «ВолгаПром» (подрядчик) был заключен договор подряда от 24.03.2021 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить по заданиям заказчика работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, и оплачивать их.

В подтверждение наличия задолженности в размере 495 843,62 руб. общество «ВолгаПром» представило в материалы дела следующие документы: судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023; копию договора подряда от 02.09.2022 № 8; копию локального ресурсного сметного расчета № РС-431; копию акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; копию договора подряда от 24.03.2021 № 4; копию дефектной ведомости; копию дополнительного соглашения от 26.03.2021 к договору подряда от 24.03.2021 № 4; копию акта от 30.11.2022; копию приложения № 1 к договору подряда от 24.03.2021 № 4 (техническое задание); копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.02.2023 между должником и обществом «ВолгаПром»; копию локального ресурсного сметного расчета № РС-358; копию приказа от 24.03.2021 № 1.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции установил, что локальный ресурсный сметный расчет № РС-431 и акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 в нарушение пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписаны председателем совета МКД № 155; в техническом задании к договору подряда от 24.03.2021 № 4 отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно соотнести указанный документ с конкретным периодом выполнения работ, и при этом техническое задание относится к договору подряда от 24.03.2021 № 4, а не к договору подряда от 02.09.2022 № 8; локальный ресурсный сметный расчет № РС-431 и локальный ресурсный сметный расчет № РС-358 отличаются между собой в сметной стоимости, отличается также сметная стоимость на единицу измерения и общая; в договоре подряда от 02.09.2022 № 8 и в приложении № 1 к договору подряда от 24.03.2021 № 4 (техническое задание) указаны одни и те же работы, но разные периоды.

Установив пороки в оформлении документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащим образом оформленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ обществом «ВолгаПром».

Судом первой инстанции также учтено, что согласно размещенным сведениям в открытых источниках в сети Интернет (сайты «За честный бизнес», «СБИС») в 2022 году, то есть в период оказания услуг должнику, чистая прибыль общества «ВолгаПром» составила 0 руб., в штате числился один сотрудник – директор.

Принимая во внимание, что обществом «ВолгаПром» не доказана возможность выполнения подрядных работ (не представлены доказательства наличия необходимого штата сотрудников, заключение соответствующих договоров субподряда, специальной техники, наличия денежных средств для несения расходов для надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам подряда), не представлена первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 502 301,62 руб.

Рассматривая требования общества «ВолгаПром» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды в размере 1 218 530 руб., суд первой инстанции установил, что между ФИО2 (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.01.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения (44 помещения) общей площадью 504,1 кв.м, в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 10.01.2022 сумма арендной платы в месяц (в том числе не полный) составляет 151 230 руб., без учета НДС, исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2023 ФИО2 (цедент) уступил обществу «ВолгаПром» (цессионарий) права требования задолженности должника по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2022 в размере 1 218 530 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2% от суммы задолженности должника.

Платежным поручением от 05.04.2023 № 12 общество «ВолгаПром» перечислило ФИО2 компенсацию по договору уступки в размере 24 371 руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлся руководителем должника до 19.05.2021 и его учредителем до 21.07.2021, а по состоянию на 14.03.2023 являлся владельцем 99,99% акций АО «Единый расчетный центр 63» – учредителя должника, то есть ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание, что ФИО2 не принимал мер к истребованию задолженности по арендной плате, всего должником в счет оплаты по договору аренды было внесено 445 000 руб., что подтверждает наличие между сторонами сделки отношений, недоступных другим участникам экономических отношений, которые не могли бы сложиться при отсутствии аффилированности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам установления требования в виде неуплаченной арендной платы усматриваются признаки компенсационного финансирования, предусмотренные в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), в связи с чем, с учетом пункта 7 Обзора от 29.01.2020, понизил требование общества «ВолгаПром».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» объем документов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ) при наличии существенных возражений со стороны конкурсного управляющего, не может в данном случае являться достаточным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что доказательства, представленные обществом «ВолгаПром» по договорам подряда, не подтверждают обоснованность его требования к должнику, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Также правомерным является вывод судов о наличии оснований для субординирования требования общества «ВолгаПром» по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества «ВолгаПром» на сумму 502 301,62 руб. подтверждены судебным приказом, имеющим преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 29.1 АПК РФ, представляет собой упрощенную процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 229.5 АПК РФ).

При выдаче судебного приказа фактические обстоятельства судом не устанавливаются, следовательно, оснований для применения при рассмотрении спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договору аренды подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что бывший руководитель и учредитель должника ФИО2 на дату заключения договора аренды и договора цессии не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам, согласно которым по состоянию на 14.03.2023 ФИО2 являлся владельцем 99,99% акций АО «Единый расчетный центр 63» – учредителя должника.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, очередность погашения требований лица по возврату компенсационного финансирования не меняется в случае уступки такого требования иному лицу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А55-11207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              В.Ф. Советова