Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А55-11207/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-12708/2024)

02 октября 2024 года Дело № А55-11207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Самараэнерго» - представитель ФИО1, по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. № 357864 от 22.07.2024) об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Единый расчетный Центр 63» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТ» ИНН <***>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ответственные люди»» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ответственные люди» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (ИНН

631101454689, регистрационный номер 8217, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443070, <...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым он просит:

«1. Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Единый расчетный Центр 63», общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц до завершения работы по взысканию дебиторской задолженности, рассмотрению обособленных споров по истребованию документов и имущества, а также по оспариванию сделок должника».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 5810, адрес для направления почтовой корреспонденции: <...>, заводоуправление ГПП «ЗИМ»).

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Самараэнерго» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 заявление публичного акционерного общества «Самараэнерго» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>) исключать из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» (ИНН <***>) и акционерное общество «ЕРЦ 63» (ИНН <***>), осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей/акций в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей/акций (частью доли) в уставном капитале указанных обществ;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале:

общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Управляющих Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>)

осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале:

общества с ограниченной ответственностью УК «Ответственность-Доступность- Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО4;

ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 25 982 064 руб. 87 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие акционерному обществу «Единый расчетный Центр 63», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ», ИНН<***>, в пределах суммы 25 982 064 руб. 87 коп.;

запрета Управлению Росреестра по Самарской области (443099, <...>), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443020, <...>), Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области (443100, <...>), Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (443100, <...>) совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением, включая, но не исключительно, продажу, дарение, передачу в аренду, залог, внесение в уставной капитал имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» и акционерного общества «ЕРЦ 63» в пределах суммы в размере 25 982 064 руб. 87 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу А55-11207/2023 в части, а именно:

в виде наложения ареста на имущество ФИО2, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета;

в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области (443099, <...>) совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением, включая, но не исключительно, продажу, дарение, передачу в аренду, залог, внесение в уставной капитал имущества ФИО2 отношении нижеуказанного имущества:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904001:16 площадью 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственным зданием (литеры АА1), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251;

2. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904001:26 площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251;

3. Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0904001:789 площадью 633,4 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 1950, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 (вх. № 357864 от 22.07.2024) об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ПАО «Самараэнерго», конкурсного управляющего ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу № А55-11207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 по делу № А55-11207/2023 приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>) исключать из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» (ИНН <***>) и акционерное общество «ЕРЦ 63» (ИНН <***>), осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей/акций в уставном капитале, в том числе

производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей/акций (частью доли) в уставном капитале указанных обществ;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале:

общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Управляющих Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2;

общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (443112, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, в том числе производить регистрацию любых сделок по распоряжению и отчуждению долей (частью доли) в уставном капитале:

общества с ограниченной ответственностью УК «Ответственность-Доступность- Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 100 процентов доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО4;

ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 25 982 064 руб. 87 коп., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), ареста на имущество, имущественные права, принадлежащие акционерному обществу «Единый расчетный Центр 63», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ», ИНН<***>, в пределах суммы 25 982 064 руб. 87 коп.;

запрета Управлению Росреестра по Самарской области (443099, <...>), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (443020, <...>), Государственной инспекции по маломерным судам Самарской области (443100, <...>), Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области (443100, <...>) совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением, включая, но не исключительно, продажу, дарение, передачу в аренду, залог, внесение в уставной капитал имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью УК «ГОСТ» и акционерного общества «ЕРЦ 63» в пределах суммы в размере 25 982 064 руб. 87 коп., до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывал, что он – ФИО2 является ответчиком в указанном обособленном споре, в собственности имеется следующее имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904001:16 площадью 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:

занимаемый производственным зданием (литеры АА1), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251 (далее - земельный участок № 1);

земельный участок № 1 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 63-63-01/680/2013-336, 02.09.2013;

2. земельный участок с кадастровым номером 63:01:0904001:26 площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251 (далее - Земельный участок № 2);

земельный участок № 2 принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013; вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 63-63-01/680/2013-334, 02.09.2013;

3. Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0904001:789 площадью 633,4 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 1950, расположенное по адресу: <...> (далее - Нежилое здание).

Нежилое здание принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013, вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, 63-63- 01/680/2013-335, 02.09.2013.

В настоящее время, имеется покупатель ООО «СК «Конкорд» на данное имущество, согласно условиям договора купли-продажи земельных участков с нежилым зданием:

Стоимость Объектов недвижимого имущества устанавливается в размере 38 000 000 руб., из них:

стоимость земельного участка № 1 с кадастровым номером 63:01:0904001:16 площадью 449 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственным зданием (литеры АА1), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251 составляет 12 700 215 руб.;

стоимость земельного участка № 2 с кадастровым номером 63:01:0904001:26 площадью 1778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, р-н Советский, пр-кт Карла Маркса, д. 251 составляет 21 732 500 руб.;

стоимость нежилого здания здание с кадастровым номером 63:01:0904001:789 площадью 633,4 кв.м., количество этажей: 2, год завершения строительства: 1950, расположенное по адресу: <...> составляет 3 567 285 руб.

Также указывал, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации.

Указывал, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2024 года по делу А55-11207/2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, запрета Управлению Росреестра по Самарской области (443099, <...>) совершать какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением, включая, но не исключительно, продажу, дарение, передачу в аренду, залог, внесение в уставной капитал имущества ФИО2, нарушаются права ФИО2 - отсутствует возможность реализации вышеуказанного имущества и внесения спорной денежной суммы на депозитный счет суда в размере 25 982 064,87 руб. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, заявителем не указаны; принятые обеспечительные меры сохраняют баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение

значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2016 года № 302- ЭС14-1472, от 25 января 2017 года № 309-ЭС15-16895(2).

Как следует из материалов дела и сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел в сети интернет, рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, акционерного общества «Единый расчетный Центр 63», ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТ», ИНН <***>, в рамках дела № А55-11207/2023, не завершено, производство по заявлению приостановлено.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая 08.07.2024 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении в субсидиарной ответственности.

При этом, отказывая в отменен обеспечительных мер, суд первой инстанции счел доводы ФИО2 предположительными, указав, что они не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации имущества и внесения спорной денежной суммы на депозитный счет суда, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой

инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А5511207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.В. Машьянова

Н.Б. Назырова