Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А55-11207/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3205/2025

Дело № А55-11207/2023
г. Самара
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВолгаПром» - представитель ФИО1, доверенность от 14.03.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Ремстройсервис» ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПром»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2023 (резолютивная часть объявлена 24.07.2023) в отношении ООО «Ремстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

18.09.2023 ООО «ВолгаПром» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 720 831, 60 руб.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 25.09.2023 определено: заявление о включении требования в реестр требований должника к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ремстройсервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 заявление ООО «ВолгаПром» удовлетворено частично, признано требование ООО «ВолгаПром» в размере 1 218 530 руб. – задолженность по договору аренды от 10.01.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаПром» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ).

От ООО «ВолгаПром» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВолгаПром» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Ремстройсервис», ООО «ВолгаПром» указывало на наличие судебного приказа Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023, а также на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2022 г., приобретенной на основании договора уступки требования (цессии) от 05.04.2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВолгаПром» в части включения требования в размере 502 301,62 руб., подтвержденного судебным приказом, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности совершенной сделки, выполнения подрядных работ.

Признавая требование ООО «ВолгаПром» в размере 1 218 530 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции исходил из наличия признаков компенсационного финансирования, предусмотренных пунктом 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждается наличием как фактической так и юридической аффилированности сторон сделки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам установления требования в виде неуплаченной арендной платы установлены признаки компенсационного финансирования, предусмотренные в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждает наличие как фактической, так и юридической аффилированности сторон сделки. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ВолгаПром» своими правами при заключении договора уступки права требования и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Поскольку требование заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре не установлено, то оснований для отказа в удовлетворении требований в части задолженности по договору подряда у суда первой инстанции не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 502 301,62 руб., на которую выдан судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023 суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении в данном случае положений статьи 69 АПК РФ, о необходимости исследования реальности совершения сделки, первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.09.2022 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Волгапром» (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 02.09.2022.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами, с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить по заданию заказчика работы по замене транзитного трубопровода и розливов ГВС, ХВС в потерне многоквартирного жилого дома по ул. Новор-Садовая 155 в подъездах 4, 5, 6 и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора стоимость вышеуказанных работ составляет 609 343,62 руб. без НДС. Оплата производится после полного выполнения задания, которое оформляется актом выполненных работ.

24.03.2021 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Волгапром» (подрядчик) заключен договор подряда № 4 от 24.03.2021.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить по заданиям заказчика работы по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика, и сдавать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ, выполненных в соответствии с настоящим договором и оплачивать их.

В обоснование указанных требований кредитором представлены первичные документы в подтверждение суммы долга перед кредитором в размере 495 843,62 руб., взысканных на основании судебного приказа выданного Арбитражным судом Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023, а именно: судебный приказ Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 по делу № А55-4092/2023, копии договора подряда №8 от 02.09.2022, локального ресурсного сметного расчета №РС-431, акта о приемке выполненных работ №АКТ от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 - 30.11.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ от 30.11.2022 за период с 01.11.2022 – 30.11.2022, акта о приемке выполненных работ №АКТ от 30.11.2022 за период 01.11.2022 – 30.11.2022, договора подряда №4 от 24.03.2021, дефектной ведомости, дополнительного соглашения от 26.03.2021 к договору подряда №4 от 24.03.2021, акта от 30.11.2022, акта от 30.11.202, приложения №1 к договору подряда №4 от 24.03.2021 (техническое задание), акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 08.02.2023 между ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) и ООО «ВОЛГАПРОМ» (ИНН <***>); дефектной ведомости, локального ресурсного сметного расчета №РС-358, приказа №1 от 24.03.2021.

ООО «ВолгаПром» предоставило в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет №РС-431; акт о приемке выполненных работ №АКТ от 30.11.2022, однако данные акты не подписаны председателем совета МКД № 155.

Ненадлежащим образом оформленные акты свидетельствует о том, что работы, указанные в них, фактически не оказывались.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

ООО «ВолгаПром» предоставило техническое задание к договору подряда № 4 от 24.03.2021.

Однако в техническом задании отсутствует дата его составления, в связи с чем невозможно соотнести указанный документ с конкретным периодом выполнения работ.

Кроме того, техническое задание относится к договору подряда № 4 от 24.03.2021, а не договору подряда № 8 от 02.09.2022.

Также локальный ресурсный сметный расчет №РС-431 и локальный ресурсный сметный расчет №РС-358 отличаются между собой в сметной стоимости.

Отличается также сметная стоимость на единицу измерения и общая.

ООО «ВолгаПром» предоставило в материалы дела договор подряда № 8 от 02.09.2022 и приложения №1 к договору подряда №4 от 24.03.2021 (техническое задание), в котором указаны одни и те же работы, но разные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, установив пороки в оформлении документов, пришел к выводу, что ненадлежащим образом оформленные акты не подтверждают фактическое выполнение работ кредитором.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ Кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Судом первой инстанции установлено, что согласно размещенным сведениям в открытых источниках в сети Интернет (сайты «За честный бизнес», «СБИС») в 2022 году, то есть в период оказания услуг должнику чистая прибыль составила 0 руб., в штате числился один сотрудник – директор.

Кредитором не доказана возможность выполнения подрядных работ: не представлены доказательства наличия необходимого штата сотрудников, заключение соответствующих договоров субподряда, специальной техники, денежных средств для несения расходов для надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам подряда.

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств реальности совершенной сделки, не представлена первичная документация, свидетельствующая о выполнении работ.

На основании судебного приказа от 01.03.2023 выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4092/2023 взыскана с ООО «Ремстройсервис» (должник) в пользу ООО «Волгапром» задолженность в размере 495 843,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 руб.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума №35).

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В данном случае часть 2 статьи 69 АПК РФ не может быть применена, поскольку судебный приказ выносится без рассмотрения дела по существу, что не может говорить о преюдициальности.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 АПК РФ). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет.

Таким образом, сам по себе судебный приказ не является безусловным основанием для включения требования кредитора в третью очередь реестра.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 502 301,62 руб.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды в размере 1 218 530 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела, 10.01.2022 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Ремстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений.

Пунктом 1.1 договора аренды нежилых помещений от 10.01.2022 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующие помещения согласно плана здания: первый этаж - № 3 площадью 17,4 кв.м., № 4 площадью 4,7 кв.м., № 5 площадью 16,6 кв.м., № 6 площадью 21,70 кв.м., № 7 площадью 21,1 кв.м., № 8 площадью 18,5 кв.м., № 9 площадью 9,0 кв.м., № 14 площадью 17,1 кв.м., № 15 площадью 15,3 кв.м., № 16 площадью 4,0 кв.м., № 16А площадью 2,9 кв.м., № 16В площадью 10 кв.м., № 17 площадью 7,1 кв.м., № 17А площадью 9,0 кв.м., № 18 площадью 9,8 кв.м., № 19 площадью 6,4 кв.м., № 20 площадью 4,9 кв.м., № 21 площадью 3,7 кв.м., № 23 площадью 8,3 кв.м., № 24 площадью 9,5 кв.м., № 26 площадью 8,4 кв.м., всего 225,4 кв.м., второй этаж - № 1 площадью – 17,8 кв.м., № 2 площадью – 13,1 кв.м., № 3 площадью – 22,2 кв.м., № 4 площадью – 14,1 кв.м., № 6 площадью 9,3 кв.м., № 7 площадью 7,4 кв.м., № 8 площадью 8,5 кв.м., № 9 площадью 1,3 кв.м., № 10 площадью 3,6 кв.м., № 11 площадью 10 кв.м., № 12 площадью 9,6 кв.м., № 14 площадью 17,3 кв.м., № 15 площадью 33 кв.м., № 16 площадью 16,1 кв.м., № 17 площадью – 16,4 кв.м., № 18 площадью – 7,9 кв.м., № 19 площадью – 17,8 кв.м., № 20 площадью 8,4 кв.м., № 22 площадью 15,8 кв.м., № 23 площадью 4,5 кв.м., № 24 площадью – 15,4 кв.м., № 25 площадью – 4,3 кв.м., № 26 площадью – 4,9 кв.м., всего – 287,7 кв.м. общая – 504,1 кв.м., в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 63-АЛ № 286275 от 02.09.2013.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 10.01.2022 арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

За указанное в первом разделе настоящего договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон.

Сумма арендной платы в месяц (в том числе не полный) составляет 151 230 руб., без учета НДС, исходя из стоимости 300 руб. за 1 кв.м. (п.4.1 договора).

05.04.2023 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «ВолгаПром» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Ремстройсервис» (должник) по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2022, заключенного между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора цессионарию передаются права требования задолженности должника по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2022 в размере 1 218 530 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 процентов от суммы задолженности должника.

05.04.2023 ООО «ВолгаПром» (цессионарий) выплатил ИП ФИО6 (цеденту) компенсацию по договору уступки требования (цессии) от 05.04.2023 в размере 24 371 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 05.04.2023.

В обоснование заявленных требований ООО «ВолгаПром» представило следующие документы: копии договора уступки требования (цессии) от 25.04.2023, уведомления об уступке права требования, договора аренды нежилых помещений от 10.01.2022, акта приема – передачи нежилого помещения от 10.01.2022, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, платежное поручение № 12 от 05.04.2023 на сумму 24 371 руб., выписки из ЕГРЮЛ.

Факт наличия в собственности у ФИО6 недвижимого имущества передаваемого в аренду должнику по договору аренды от 10.01.2022 сторонами не оспаривается, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также факт использования должником арендуемых помещений не оспорен конкурсным управляющим. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств о том, что стоимость арендной платы была завышена относительно рынка в данном районе города в заявленный период, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 (ИНН <***>) являлся руководителем - до 19.05.2021 и учредителем - до 21.07.2021 ООО «Ремстройсервис».

Выгодоприобретатель ООО «Ремстройсервис» ФИО6 на 14.03.2023 являлся владельцем 99,99% акций АО «Единый расчетный центр 63» - учредителя ООО «Ремстройсервис», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015.

Судом первой инстанции установлено, что арендодатель не принимал мер к истребованию задолженности по арендной плате, в свою очередь, арендатор за 2022 год вносил платежи не в полном размере и не ежемесячно, всего внесено должником в счет оплаты по договору аренды 445 000 руб.

Данное обстоятельств подтверждает наличие между сторонами сделки отношений, недоступных другим участникам экономических отношений, которые не могли бы сложиться при отсутствии аффилированности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам установления требования в виде неуплаченной арендной платы усматриваются признаки компенсационного финансирования, предусмотренные в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что подтверждает наличие как фактической так и юридической аффилированности сторон сделки.

Поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 7 Обзора уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, требование ООО «ВолгаПром», приобретшего у ИП ФИО6 по договору уступки право требование к должнику, и не имеющего в соответствии с законом каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ИП ФИО6 подлежит удовлетворению в той же очередности - очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, судом первой инстанции учтено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункты 2,3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку ФИО6 является аффилированным с должником лицом и контролирующем его, в связи с чем его требования при включении в реестр требований должника подлежали понижению в очередности, ФИО6 заключил договор уступки прав требований с ООО «ВолгаПром» для возможности скрытия факта аффилированности, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр по сути независимого кредитора без понижения очередности и последующего участия в распределении конкурсной массы (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года по делу № А40-185966/2019).

Заключение договора цессии от 25.04.2023 по указанным выше условиям свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанной сделки, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права. Кредитору, третьему лицу на момент заключения договора уступки должно было быть известно, что должник находится в преддверии банкротства, что не соответствует критериям экономической целесообразности заключения подобной сделки. Приобретение права требования к должнику при условии несоразмерности долга и оплаты за уступаемый долг не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела приведенных норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2025 по делу № А55-11207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Г.О. Попова


Е.А. Серова