Постановление от 30 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12101/2019-ГК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-12854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО СК «ТЭС-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2019 года

по делу № А60-12854/2019

по иску ООО «Проектные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО СК «ТЭС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – ООО «Проектные технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии эффективного строительства-Групп» (далее – ООО СК «ТЭС-Групп») неустойки за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в размере 2 348 972 руб. 70 коп., неотработанного аванса в размере 239 702 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в размере 25 119 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 239 702 руб. 58 коп., неустойка за период с 31.12.2015 по 18.12.2017 в сумме 939 589 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по 15.05.2019 в сумме 25 119 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов с 16.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 069 руб. с возвращением истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 634 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем жалобы отмечено, что с учетом того, что объект на дату расторжения договора был введен в эксплуатацию, и срок окончания строительства в договоре указан 30.12.2015, выводы суда являются противоречивыми, считает, что необходимо было установить какие работы, на какую сумму не были выполнены ответчиком, чьими силами и в каком объеме был достроен объект. Ответчиком указано на отсутствие доказательств выполнения работ на объекте на сумму 1 448 548 руб. 53 коп. с привлечением иного лица. Кроме того, ответчик указал, что сумма заявленного истцом требования о взыскании неустойки указана судом в решении неверно, суд снизил размер неустойки до суммы 939 589 руб., заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 между обществом «Проектные технологии» (Генеральный подрядчик) и обществом «ТЭС-Групп» (Подрядчик) заключен Договор № ШВ-06/15 (далее – договор), согласно которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водопровода, канализации, ИТП, УКУТ, электроснабжения, электроосвещения и слаботочных сетей (ПС, СОТ, СС, РТ) на Объекте: Двухэтажный детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: <...>, Шалинского городского округа, Свердловской области.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами договора локальным сметным расчетом, определяющим объемы, виды и сроки работ и ориентировочно составляет 5 977 543 руб. 21 коп., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: 20.10.2015, окончание и сдача работ не позднее 30.12.2015. 14.10.2015 между сторонами заключено Дополнительное соглашения № 1 о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями основного договора, а именно устройство фасадов и кровли с увеличением общей стоимости работ на 5 659 955 руб. 90 коп.

Общество «Проектные технологии» перечислило обществу «ТЭС-Групп» денежные средства в размере 10 428 653 руб. 16 коп.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ по договору с нарушением сроков сдачи и объёмов, выполнение работ частично на сумму 10 188 950 руб. 58 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата неотработанного аванса в размере 239 702 руб. 58 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 договора за период с 31.12.2015 по 18.12.2017, снизив ее размер до 939 589 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов, также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса по договору, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, общество «Проектные технологии» письмом исх. № 97 от 27.11.2017 (направлено 06.12.2017 согласно почтовой квитанции) потребовало от ответчика возвратить перечисленный аванс, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ.

Договором предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 11.7).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора.

Вышеназванным письмом общество «Проектные технологии» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. В связи с чем действие договора подряда правомерно признано судом первой инстанции прекращенным в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением обществом «Проектные технологии» письма от 27.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения работ на объекте иными подрядчиками на сумму 1 448 548 руб. 53 коп. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу того, что бремя доказывания факта выполнения работ ответчиком в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на него. В связи с чем правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что документальное обоснование выполнения работ иными подрядчиками в данном случае не имеет доказательственного значения по делу.

Между тем, с учетом доводов истца о невыполнении работ на объекте в полном объеме, ответчик не представил суду доказательств того, что работы были им выполнены на всю сумму перечисленного аванса. Представленные ответчиком в материалы дела акты о ходе работ не подтверждают объемы выполненных работ на объекте. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данные акты истцом по делу не подписаны, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по договору на спорную сумму были выполнены именно ответчиком, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения на сумму 239 702 руб. 58 коп. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, требования истца в части возврата неотработанного аванса в размере 239 702 руб. 58 коп. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции мог снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (93 308 руб. 88 коп.).

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ссылки ответчика на то, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с указанием на то, что сумма взысканной неустойки превысила сумму долга по договору более, чем на 25 %, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Во-первых, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 до 939 589 руб.

При этом, при уменьшении неустойки судом учтено, что выполненный объем работ принят заказчиком, доказательств наличия у подрядчика негативных последствий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению частично в сумме 939 589 руб. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Ошибочное указание судом первой инстанции суммы предъявленной истцом к взысканию неустойки по тексту решения к принятию неправильного судебного акта не привело, на правомерные выводы суда первой инстанции не повлияло, подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российский Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит уплате им в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-12854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ТЭС-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева