Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А13-3420/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3420/2019
г. Вологда
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу № А13-3420/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий <...>; далее – Предприятие) о взыскании 663 983 руб. 35 коп., в том числе 577 325 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2018 № 17936/337 за потребленную в марте 2018 года электрическую энергию и 86 657 руб. 63 коп. пеней за период с 19.04.2018 по 08.02.2019, а также пеней, начисленных на сумму основного долга 577 325 руб. 72 коп., за период с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Решением суда от 29 марта 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 16 280 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А13-3420/2019 и А13-3045/2019 в одно производство, и в нарушении законодательства не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, что лишает возможности ответчика обжаловать названное определение. Считает, что обжалуемым решением нарушены права временного управляющего Компании ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие-плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 15.01.2018 Компанией (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 17936/337, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что потребитель производит окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в марте 2018 года надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии, для оплаты предъявил счет-фактуру от 31.03.2018 № WF737/887 на сумму 577 325 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 577 325 руб. 72 коп.

За нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2018 по 08.02.2019 в сумме 86 657 руб. 63 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел А13-3420/2019 и А13-3045/2019 в одно производство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для отмены решения суда, поскольку мотивы отказа изложены судом первой инстанции в обжалуемом решении и в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В материалах дела усматривается, Компания предъявила в суд дважды одно и то же исковое заявление, делам присвоены номера А13-3420/2019 и А13-3045/2019. В рамках настоящего дела рассмотрение иска назначено в предварительном и основном судебном заседании на 25.03.2019. По делу № А13-3045/2019 рассмотрение иска назначено в предварительном и основном судебном заседании на 16.04.2019.

Поскольку рассмотрение настоящего дела назначено ранее, суд первой инстанции верно отметил, что в случае тождественности исков рассмотрение настоящего дела будет являться основанием для прекращения производства по делу № А13-3045/2019 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2019 производство по делу № А13-3045/2019 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В качестве причины отказа от иска в названном определении указано на тождественность требований в рамках дела А13-3045/2019 и А13-3420/2019, а также на наличие судебного акта по делу № А13-3420/2019.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, представляемых ответчиком в опровержение исковых требований на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении суда от 20.02.2019 ответчику предложено в срок до 18.03.2019 представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты, контррасчет пеней.

Определение суда Предприятием не исполнено.

Таким образом, поскольку возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга или наличия его в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании документов, имеющихся в материалах дела, и удовлетворил иск в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении обжалуемым решением прав временного управляющего Компании ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие-плюс» несостоятелен, поскольку в тексте решения отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанных лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года по делу № А13-3420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов