Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А47-8022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8022/2024
г. Оренбург
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании предоплаты за некачественный товар в размере 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, штрафа по пункту 6.4 договора поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года в размере 13 407,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

538 802,10 рублей по состоянию на 09.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 185 000 рублей, расходов на проведение разбора насосов при проведении дополнительной судебной экспертизы в сумме 57 600 рублей; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере

46 926,19 долларов США, расходов на оплату услуг по подготовке акта экспертизы в размере 100 000,0 рублей, расходов на оплату рецензионного заключения на акт экспертизы 55 000,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 357 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 150 000,0 рублей.

Представители сторон:

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1, доверенность от 14.03.2025 № б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, диплом, паспорт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2025 года до 23.10.2025 года 09 часов 45 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – компания, ПАО "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" (далее - общество, ООО «ОГМА Групп») о взыскании предоплаты за некачественный товар в размере 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, штрафа по пункту 6.4 договора поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года в размере 13 407,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 802,10 рублей по состоянию на 09.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 185 000 рублей, расходов на проведение разбора насосов при проведении дополнительной судебной экспертизы в сумме

57 600 рублей.

В обоснование исковых требований компания указывает на поставку обществом вместо нового оборудования (главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт.), оборудования, бывшего в употреблении, что подтверждается заключениями специалистов и судебной экспертизы. В связи с поставкой ненадлежащего оборудования компания требует взыскания с общества суммы внесенной предварительной оплаты, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом суммы предварительной оплаты, а также судебных расходов, понесенных при обращении в арбитражный суд и при производстве дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований общество указывает на поставку нового оборудования, что подтверждается документами организации-производителя оборудования, сертификатами, заключением судебной экспертизы; некоторые из недостатков (следы ржавчины) являются следствием ненадлежащего хранения компанией оборудования; заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при её

производстве; общество требует взыскать с компании оставшуюся неоплаченной часть стоимости оборудования, а также его расходы по проведению как досудебной, так и судебной экспертизы. В случае, если арбитражный суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований компании, общество просит уменьшить размер штрафа на основании

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «ОГМА Групп» (поставщик) и ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) 20.02.20243 года заключен договор поставки № 500-23-0000-00000244 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являлся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Как следует из пункта 1.5. договора поставки, поставщик гарантирует, что весь поставляемый по настоящему договору товар, а также его составные части являются новыми и не бывшими в употреблении. Стороны приняли данное условие как существенное для настоящего договора.

Согласно пункту 3.2. договора поставки, покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, требования к качеству товаров, передаваемых по настоящему договору, устанавливаются ГОСТ, ТУ. Качество товара подтверждается удостоверением качества, выданным изготовителем товара, которое направляется покупателю вместе с поставляемым товаром. Поставщик гарантирует, что поставляемые товары, а также их составные части ранее в эксплуатации не находились, поставляемый товар является новым, оригинальным, заводского производства, невосстановленным и не с консервации. За нарушение данного условия поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости поставляемого товара на основании требования покупателя.

В силу пункта 4.3. договора поставки, в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий настоящему договору;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором;

- потребовать доукомплектования товара либо безвозмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- возмещения всех расходов и убытков покупателя в связи с самостоятельным устранением недостатков (при этом не влияет и не исключает гарантийных обязательств поставщика, предусмотренных договором и законодательством).

Согласно пункту 4.4. договора поставки, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, доставкой, доукомплектованием, возникшими у покупателя по причинам, не относящимся к покупателю, в том числе транспортные расходы и расходы на хранение, возмещаются поставщиком покупателю в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

Как следует из пункта 5.1. договора поставки, приемка товаров по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица, назначенного поставщиком, либо от перевозчика.

Приемка товаров по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора, оформляется покупателем актом (пункт 5.4. договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам) или условиям договора, а также если поставлен некомплектный товар, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20 процентов стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектного.

В рамках заключенного договора поставки между ООО «ОГМА Групп» и ПАО «Южный Кузбасс» подписана спецификации № 2К от

14.09.2023 года к договору поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года (далее по тексту - спецификация № 2К), согласно которой поставщик обязался поставить следующий товар производства Komatsu Ltd: главный насос № 1 каталожный номер 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер 705-11-23040 - 1 шт..

Согласно п. 2 спецификации № 2К, поставке подлежит продукция на сумму 67 037,41 долларов США (шестьдесят семь тысяч тридцать семь долларов США 41 цент), в том числе НДС 20% - 11 172,90 долларов США.

Согласно п.п. 3.1 спецификации № 2К, покупатель производит оплату в размере 30 % (процентов) от стоимости партии товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления покупателем заявки на поставку соответствующей партии товара.

Согласно п.п. 3.2 спецификации № 2К, оставшиеся 70% от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара покупателем/грузополучателем, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Согласно п.п. 3.3 Спецификации № 2К, оплата производится в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты.

Согласно п.п. 5.1. Спецификации № 2К, гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки товара покупателю (дата в строке «груз получил грузополучатель) в товарной накладной форма «ТОРГ-12») или 6 000 моточасов с даты установки на оборудование, исходя из того, что наступит ранее.

По платежному поручению от 10.10.2023 года № 14343 ПАО «Южный Кузбасс» перечислило на счет ООО «ОГМА Групп» 2 038 469,24 рублей в качестве предоплаты по спецификации № 2К.

Обществом произведена поставка товара компании по универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44.

На поставленное оборудование ООО «ОГМА Групп», предъявлен следующий пакет документов:

- заводской сертификат от 15.11.2023 года, номер контракта

SDXS-ST1024-2023 на насос 708-2L-00681 – 1 единица, на насос 708-1L-00800 – 2 единицы, на насос 705-11-23040 – 1 единица;

- сертификат соответствия № РОСС JP.HE06.H18352 со сроком действия с 20.12.2023 года по 19.12.2028 года, выданный органом по сертификации продукции ООО «Эксперт-С» обществу «ОГМА Групп» о соответствии запасных частей к специализированной техники производства Komatsu Ltd, в том числе главный насос № 1 708-2L-00681,

вспомогательный насос № 4 708-1L-00800, насос 705-11-23040, требованиям ТУ 28.12.15-38296701-001-2024 «Насосы гидравлические. Технические условия»;

- протокол испытаний № 001/F-30/01/24 от 20.12.2023 года испытательной лаборатории «КвантТест», выданный на запчасти к специализированной технике, изготовитель Komatsu Ltd, заказчику ООО «ОГМА Групп»;

- Технические условия ТУ 28.12.15-38296701-001-2024 «Насосы гидравлические», разработанные ООО «Огма Групп», 2023г.

Комиссией компании 05.01.2024 года произведен осмотр поставленного товара, по результатам осмотра составлен акт осмотра гидравлических насосов к экскаваторам Komatsu РС1250.

Согласно указанному акту, в результате проведения входного контроля выявлены следующие замечания:

- целостность упаковки нарушена, верхние крышки тары пробиты, упаковка и уплотнительный материал (пенопласт) не характерен для поставки оригинальных насосов Komatsu;

- на гидравлических насосах 708-2L-00681 и 708-1L-00800 технологические отверстия для входа/выхода гидравлической жидкости не закрыты заглушками, в отверстиях наблюдаются посторонние частицы от упаковки и уплотнительного материала для транспортировки (пенопласт);

- на валах насосов 708-1L-00800 наблюдается выработка шлицевого соединения;

- на насосе 705-11-23040 на проушинах крепления наблюдаются следы болтового соединения.

Все вышеуказанные замечания ведут к высокому риску того, что поставляемый товар не является новым и был ранее в эксплуатации. Открытые технологические отверстия при долгом хранении приводят к коррозии внутренних компонентов агрегата, что в дальнейшем отрицательно скажется на работоспособности и долговечности гидравлических насосов.

Комиссией принято решение не принимать товар до предоставления поставщиком информации по запросу и дальнейшего комиссионного решения.

Результаты входного контроля компанией доведены до общества. Письмами от 08.01.2024 года исх. № 1246, от 09.01.2024 года

исх. № 1247 ООО «ОГМА Групп» сообщило, что в отношении замечаний о том, что на насосах 708-2L-00681 и 708-1L-00800 не закрыты технические отверстия, обращаем Ваше внимание на то, что данный факт не является основанием для отказа от принятия насосов. Функцию закрытия технических отверстий выполнял транспортировочный материал, в который были обернуты насосы. Посторонние частицы, обнаруженные в отверстиях, могли попасть в них при распаковке насосов, поскольку, как указано ранее, насосы были завернуты в транспортировочный материал. В любом случае, регламентом установки насосов предусмотрена их

промывка, а также промывка всей гидравлической системы, тем самым при совершении данных операций посторонние частицы, попавшие вследствие вскрытия упаковки, или по какой-либо иной причине из насосов будут удалены. На заводе-изготовителе данное оборудование является высоко востребованным, допускается к реализации после испытаний на стенде завода-изготовителя, внутри остаётся техническое средство (масло), тем самым открытые технические отверстия не могут привести к коррозии внутренних элементов и никак не сказываются на технических характеристиках насоса.

На валах насосов 708-1L-00800, со слов работников(ка) входного контроля «наблюдается выработка шлицевого соединения», по факту – следы его испытания на стенде, предусмотренного технологическим процессом производства и контролем качества выпускаемого оборудования. Данные следы не влияют на работу оборудования, поскольку являются обычным результатом обязательных к проведению испытаний изделия.

В ответ по насосу 705-11-23040 - на проушинах крепления есть следы болтового крепления по причине его крепления на стенде для проведения испытаний, что заложено технологическим процессом производства и контролем качества выпускаемого оборудования.

Для установки данных насосов необходимо соблюдать регламент производителя, описанный в инструкции по эксплуатации используемой техники, а также в мануалах к использованию техники.

Поставленное в адрес ПАО "Южный Кузбасс" оборудование является новым, прошедшим на заводе-изготовителе все технологические проверки, на поставленное оборудование имеется сертификат соответствия.

Письмом от 12.01.2024 года № ЮК 04/12.01-01 ПАО "Южный Кузбасс" в целях скорейшего разрешения возникших разногласий и их мирного урегулирования предложило направить не позднее 17.01.2024 года компетентного уполномоченного представителя общества для совместного осмотра товара и подписания двухстороннего акта осмотра.

Письмом от 25.01.2024 года № ЮК/0177 ПАО "Южный Кузбасс" уведомило ООО «ОГМА Групп» о том, что во исполнение достигнутых между сторонами договорённостей будет проведена экспертиза качества поставленного по спецификации № 2К товара экспертами Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», предложило произвести оплату выставленного экспертной организацией счёта на оплату от 22.01.2024 года № 0033/33.

По платежному поручению от 29.01.2024 года № 9 общество перечислило на счет Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» оплату за ПАО «Южный Кузбасс» в размере 100 000,0 рублей по счету

№ 0033/33.

Согласно акту экспертизы от № 028-33-00018 от 15.02.2024 года, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» в

присутствии представителей истца и ответчика, при проверке сертификата соответствия № РОСС JP.HE06.H18352 со сроком действия с 20.12.2023г. по 19.12.2028г. и его поиске в электронном реестре «Сертификаты соответствия и декларации о соответствии» в национальной системе аккредитации, сертификат не найден: «Нет записей, удовлетворяющих поиску»; при проверке сертификата соответствия № РОСС JP.HE06.H18352 со сроком действия с 20.12.2023г. по 19.12.2028г. и его поиске в электронном реестре в системе добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» сертификат значится.

По результатам исследования эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» пришли к следующим выводам:

- предъявленные к осмотру представителями грузополучателя по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченск, южная промзона, на территории складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс», в закрытом помещении холодного склада насосы поставленные в рамках договора поставки № 500-2З-0000-00000244 от 20.02.2023r., заключенному между поставщиком ООО «ОГМА Групп» покупателем ПАО «Южный Кузбасс» и спецификации № 2К от 14.09.2023г. к нему, в том числе: главный насос № l (каталожный номер 708-2L-00681), заводской номер DCG68568, в количестве - l шт, вспомогательный насос № 2 (каталожный номер 708-1L-00800), заводской номер DSG39785 и заводской номер DSG95080, в количестве - 2 шт и насос (каталожный номер 705-11- 23040), в количестве - 1 шт., по наличию имеющихся дефектов, а также фактическому внешнему виду отдельных узлов насосов - насосы бывшее в эксплуатации, со следами восстановления

- предъявленные насосы, в том числе: главный насос № l (каталожный номер 708-2L00681), заводской номер DСG68568, в количестве - 1 шт, вспомогательный насос № 2 (каталожный номер 708-1L-00800), заводской номер DSG39785 и заводской номер DSG95080, в количестве - 2 шт. и насос (каталожный номер 705-11-23040), в количестве - 1 шт., имеют дефекты, что противоречит и не допустимо требованиями НТД: Технические условия ТУ 28.12.15-38296701-001-2024 «Насосы гидравлические), разработанные ООО «ОГМА Групп», 2023г., п.п. 1.3.3. «Детали и узлы не должны иметь вмятин, выбоин, следов коррозии и других дефектов, ухудшающих внешний вид».

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в ООО «ОГМА Групп» с требованием от 01.03.2024 года исх. № ЮК 04/01.03-01 о замене в течение 10 дней с даты получения письма товара ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества, соответствующего условиям договора поставки.

ООО «ОГМА Групп» (заказчик) и АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» (исполнитель) 04.03.2024 года заключен договор № 0304 на подготовку рецензии на акт экспертизы № 028-33-00018 от 15.02.2024 года

на предмет полноты исследования, объективности, соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормативным требованиям.

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» на подготовку рецензии выставлен 04.03.2024 года счет на оплату № 38 на сумму 55 000,0 рублей, по платежному поручению от 04.03.2024 года № 21 обществом произведена оплата указанного счета на сумму 55 000,0 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 07.03.2024 года № 0304, эксперт Союза «Кузбасская ТПП» ФИО2 А. не обладает достаточной компетенцией для проведения экспертизы гидравлических насосов; исследование проведено экспертом без использования соответствующей методики - СТО ТПП 21-96-11 «Определение принадлежности оборудования к продукции, бывшей в эксплуатации и после капитального ремонта»; следы болтового крепления на проушинах насоса 705-11-23040 не являются подтверждением того, что насос находился ранее в эксплуатации; имеющиеся на насосах локальные зоны малого размера с образованием на поверхности продуктов коррозии не свидетельствует о том, что насос находился ранее в эксплуатации и ни как не ограничивает возможность его дальнейшего использования; выводы эксперта о наличии «явных характерных следов выработки шлицевых соединений» не соответствуют действительности.

Из заключения специалиста № 0304 также следует, что исследование проводилось экспертом Союза «Кузбасская ТПП» исключительно органолептическим методом (метод определения показателей качества продукции на основе анализа восприятий органов чувств: зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса). Никакие измерительные приборы экспертом не использовались. Эксперт заявляет о наличии пор в металле, однако не приводит никаких сведений об их размере, глубине и причинах появления, в связи с чем оценить их возможное влияние на работу насоса не представляется возможным. В частности, углубления на шлицах по внешнему диаметру могут быть связаны с процессом изготовления вала и стендовых испытаний насоса.

ООО «ОГМА Групп» направило в адрес ПАО «Южный Кузбасс» досудебную претензию от 12.03.2024 года исх. № 1247 с требованием исполнить принятые на себя обязательства и оплатить поставленный товар в размере 46 926,19 долларов США, с перечислением в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя, а также компенсировать понесенные ООО «ОГМА Групп» расходы по оплате услуг по подготовке акта экспертизы в размере 100 000 руб., оплаченные платежным поручением № 9 от 29.01.2024г. по счету

№ 0033/33 от 22.01.2024г., понесенные расходы по оплате рецензионного заключения на акт экспертизы в размере 55 000 руб., оплаченные платежным поручением № 21 от 04.03.2024г. по счету № 38 от 04.03.2024г.

ПАО «Южный Кузбасс» в связи с неисполнением обществом письма от 01.03.2024 года исх. № ЮК 04/01.03-01 направило в адрес ООО «ОГМА Групп» уведомление от 15.03.2024 года № 0575 об одностороннем отказе от спецификации № 2К от 14.09.2023 года.

ПАО «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «ОГМА Групп» претензию от 18.03.2024 года № ЮК/0590 с требованием в течение 30 календарных дней с момента её получения перечислить на расчетный счет компании предоплату за некачественный товар в размере 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; штрафа, предусмотренного п. 6.4. договора поставки, в размере 13 407,48 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Неудовлетворение обществом требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, обществом предъявлены встречные исковые требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ПАО «Южный Кузбасс» исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ООО «ОГМА Групп» удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заключенность и действительность в течение спорного периода подписанного истцом и ответчиком договора поставки сторонами не оспаривались, равно как и факты поставки обществом компании товара по спецификации № 2К.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением

случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В связи с наличием между сторонами спора относительно новизны поставленного оборудования определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 года по ходатайствам ПАО "Южный Кузбасс" и ООО "ОГМА Групп" назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- являются ли поставленные по договору поставки № 500-23-0000- 00000244 от 20.02.2023 года ООО "ОГМА Групп" в адрес ПАО "Южный Кузбасс" по спецификации от 14.09.2023 года № 2К и универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44 главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт. (далее - насосы) новыми, либо бывшими в употреблении/восстановленными?

- могут ли поставленные насосы, которые поставщиком заявлены как новые, иметь следы износа на сопрягаемых поверхностях без их предшествующего использования?

- случае выявления недостатков насосов - установить причины и давность их возникновения.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В арбитражный суд 26.11.2024 года поступило заключение эксперта ИП ФИО3 от 21.11.2024 года № 070А/2024г.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что поставленные по договору поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года ООО "ОГМА Групп" в адрес ПАО "Южный Кузбасс" по спецификации от 14.09.2023 года № 2К и универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44 главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт. (далее - насосы), являются новыми, однако в результате длительного хранения возникли дефекты хранения.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что поставленные насосы, которые поставщиком заявлены как новые, не имеют следов износа на сопрягаемых поверхностях без их предшествующего использования, однако имеют недостатки: на главном насосе № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 – 1 шт. и вспомогательном насосе № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт. отсутствуют заглушки на отверстиях, образование коррозийного разрушения резьбовых соединений отверстий, присутствуют следы закоксовки смазки; на насосе каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 присутствуют следы закоксовки смазки, на шлицах имеется коррозийное разрушение.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что причиной образования недостатков является длительное хранение исследуемых объектов. Определить длительность хранения, выраженную в числовых параметрах, не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных методик.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 10.12.2024 года о назначении повторной судебной экспертизы.

Арбитражным судом для дачи пояснений по экспертному заключению от 21.11.2024 года № 070А/2024г. эксперт ИП ФИО3 вызван в предварительное судебное заседание. Экспертом ИП

ФИО3 в предварительном судебном заседании 28.01.2025 года даны пояснения по экспертному заключение и ответы на вопросы суда и представителей сторон. Так, эксперт сообщил, что коррозия оборудования не имеет разрушительного характера, поскольку носит поверхностный характер; на исследуемом оборудовании не имелось следов эксплуатации, имеется закоксовка технологической смазки.

Представителями ООО «ГК «Горная Механика» ФИО4 и ФИО5 произведен визуальный осмотр главного насоса № 1 (кат. № 708-2L-00681), поставленного ООО «ОГМА Групп», по результатам осмотра составлен 31.01.2025 года акт визуального осмотра главного насоса № 1 № по кат. № 708-2L-00681 для экскаватора РС 1250-8.

Согласно указанному акту:

- следы коррозии на резьбе в технологических отверстиях, сама резьба имеет рваный характер, что может говорить о ее повторной нарезке, либо использовании восстановленных деталей не в заводских условиях. Все резьбы покрыты не известным составом, данная обработка на оригинальных насосах не применяется;

- лакокрасочное покрытие на посадочной поверхность насоса недопустимо в оригинальных насосах;

- при проведении испытания на стенде завода изготовителя, следы механического воздействия не проявляются;

- электрический разъём на клапане TVC не соответствует оригинальному. На осматриваемом насосе установлен разъем с плоскими клеммами, вместо оригинального разъема ВЕ с игольчатыми клеммами. Для эксплуатации насоса данный разъем потребуется заменить.

Специалисты ООО «ГК «Горная Механика» пришли к следующему выводу: «Наш опыт в сервисном обслуживании гидравлических экскаваторов марки KOMATSU оригинальными запасными частями позволяет нам с высокой долей уверенности дать заключение о том, что предъявленный к осмотру насос является либо не оригинальным, либо оригинальным восстановленным. Для более точного заключения относительно оригинальности происхождения данного насоса мы рекомендуем произвести полный разбор с осмотром и оценкой внутренних составляющих насоса в специализированной организации».

ООО «ГК «Горная Механика» является официальным дилером фирмы Komatsu Ltd, на протяжении долгого времени поставляет запасные части и комплектующие указанного производителя (http://mining- m.com/index.html). Сотрудник ООО «ГК «Горная Механика»

ФИО4 прошел организованный заводом-изготовителем курс обучения по гидравлическому карьерному экскаватору(ам) РС, приобрел знания, необходимые для обслуживания и ремонта вышеуказанного оборудования, что подтверждается сертификатами обучения Комацу Майнинг Германия Гмбх от 14.11.2008 года, от 28.02.2011 года.

Обществом в дело предоставлено подтверждение ООО «ЦЗИНИН СОНГТЕ МАШИНЕРИ КО» о приобретении спорного оборудования, впоследствии поставленного в ООО «ОГМА Групп», от производителя «Комацу» (Япония), оборудование является новым.

Экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» при подготовке акта экспертизы от 15.02.2024 года № 028-33-00018, экспертом ИП ФИО3 при подготовке экспертного заключения от 21.11.2024 года № 070А/2024г, специалистами ООО «ГК «Горная Механика» ФИО4 и ФИО5 при подготовке акта от 31.01.2025 года визуального осмотра Главного насоса № 1 № по кат. 708-2L-00681 для экскаватора РС 1250-8, проводились визуальные обследования, в том числе с помощью микроскопов, внешнего состояния оборудования производства Komatsu Ltd без его разборки: - главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L00681 - 1 шт.; - вспомогательный насос № 4

каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт.; - насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт..

Выводы специалистов о том, является ли оборудование новым либо бывшим в употреблении, сделаны только исходя из субъективного восприятия состояния внешнего вида оборудования, но при этом специалисты пришли к разным выводам.

В ситуации, когда в дело представлены несколько экспертных заключений, содержащие противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, по мнению суда, сделать вывод о том, является ли оборудование новым либо бывшим в употреблении, без проведения дополнительных исследований с разборкой оборудования и определения состояния его внутренних деталей, не представляется возможным. На основании изложенного, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2025 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Южный Кузбасс" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- являются ли поставленные по договору поставки № 500-23-0000- 00000244 от 20.02.2023 года ООО "ОГМА Групп" в адрес ПАО "Южный Кузбасс" по спецификации от 14.09.2023 года № 2К и универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44 главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт. (далее - насосы) новыми, либо бывшими в употреблении/восстановленными?

- могут ли поставленные насосы, которые поставщиком заявлены как новые, иметь следы износа на сопрягаемых поверхностях без их предшествующего использования?

- в случае выявления недостатков насосов - установить причины и давность их возникновения.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 поступило в суд 12.06.2025 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что все насосы по договору поставки № 500-23-0000- 00000244 от 20.02.2023 года ООО "ОГМА Групп" в адрес ПАО "Южный Кузбасс" по спецификации от 14.09.2023 года № 2К и универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44 являются бывшими в употреблении, или

подвергнуты ремонту, в ходе которого была произведена замена деталей, у которых износ превысил предельное значение бывшими в употреблении частями с низким остаточным ресурсом.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что поставленные насосы, которые поставщиком заявлены как новые, не могут иметь следы износа, которые были выявлены в ходе экспертизы, на сопрягаемых поверхностях без их предшествующего использования.

При ответе на третий вопрос эксперты сообщили, что давность появления неисправностей исследованных насосов определить не представляется возможным, в связи с отсутствием информации о времени и степени нагрузки исследуемых гидронасосов, температурных условиях, чистоте гидравлической жидкости. Однако, учитывая средний ресурс гидронасосов, применяемых на строительной технике (12000-14000 моточасов) полученные дефекты, по мнению экспертов, были получены при наработке превышающей несколько сот моточасов.

В главном насосе № 1 (каталожный номер 708- 2L-00681), заводской номер DСG68568 экспертами выявлены следующие дефекты: многочисленные подтеки краски на отдельных элементах насосов; на поршнях (а также для деталей с идентичным видом дефекта) имеются темные пятна, а также следы коррозии; в блоке цилиндров (а также для деталей с идентичным видом дефекта) присутствуют царапины, задиры на рабочей поверхности; на торцевой поверхности роликов подшипника вала имеется значительный износ; трещины на поверхностном слое шлицев вала; на ответной части поворотной плиты, на прецизионной поверхности присутствует значительный износ; на ведущем валу, на рабочей поверхности сальника (манжета) имеется износ в виде кольцевой канавки по всей длине окружности; на скользящем бруске присутствуют следы вдавливания; на рабочей поверхности вала под подшипник имеются раковины; на сопрягаемых поверхностях гидронасоса и в масляных магистралях присутствует силиконовый герметик.

В вспомогательном насосе № 4 (каталожный номер 708-1L-00800), заводской номер DSGЗ9785 экспертами выявлены следующие дефекты: на гранях контргаек сервопоршня вспомогательного насоса присутствуют следы смятия металла, присутствуют забоины на крепежном элементе; на сервопоршне насоса присутствует коррозия (ржавчина), а также раковины; на рабочих поверхностях трения «отверстие корпуса гидронасоса- сервопоршень» обнаружено наличие царапин по направлению оси (а также для деталей с идентичным видом дефекта); на поворотной плите (а также для деталей с идентичным видом дефекта), на прецизионной поверхности присутствуют потертости, износ; на ведущем валу в области размещения сальника (манжеты) присутствует углубление по всей длине окружности в виде кольцевой канавки; резьбовые отверстия для подключения гидротрубопроводов (шлангов) не были заглушены транспортировочными заглушками для герметизации и изоляции от внешней агрессивной среды. но при этом обработаны консервационной смазкой.

В вспомогательном насосе № 4 (каталожный номер 708-1L-00800), заводской номер DSG95080 экспертами выявлены следующие дефекты: на шлицах вала под слоем консервационной смазки присутствует износ; резьбовые отверстия для подключения гидротрубопроводов (шлангов) не были заглушены транспортировочными заглушками для герметизации и изоляции от внешней агрессивной среды, но при этом обработаны консервационной смазкой; на рабочих поверхностях сервопоршня и корпуса гидронасоса присутствуют царапины в осевом направлении, задиры, износ; на прижимной пластине (а также для деталей с идентичным видом дефекта) присутствуют раковины и потертости, образующие матовую поверхность; на шлицах ведущего вала присутствует значительный износ; на ответной части поворотной плиты, на прецизионной поверхности присутствуют натиры; на скользящем бруске присутствуют следы вдавливания; на подшипнике ведущего вала присутствуют износ, выкрашивания рабочей поверхности роликов; на ведущем валу, на рабочей поверхности сальника имеется углубление по всей длине окружности в виде кольцевой канавки.

В гидронасосе каталожный номер 705-11-23040 экспертами выявлены следующие дефекты: на одной из упорных пластин вал-шестерен имеются глубокие царапины, в виде кольцевого канала; во внутренней полости средней части шестеренного насоса присутствуют вертикальные царапины.

Причинами образования выявленных дефектов являются: нарушение технологии нанесения покрасочного покрытия; нарушение технологии подготовки и правил хранения; попадание инородных частиц в зону трения в процессе эксплуатации насоса; износ, полученный при длительной эксплуатации насоса; процессы старения, деградация, усталостные процессы, полученные при длительной эксплуатации; нарушение технологии сборки насоса; разборка насоса.

В ходе проведения дополнительной судебной экспертизы разборку главного насоса № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательного насоса № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насоса каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт. произвело общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехСервис», данной организацией 08.04.2025 года выставлен счет на оплату № 183 на оказание услуг по разборке/сборке оборудования на сумму 93 600,0 рублей, по платежному поручению от 16.04.2025 года

№ 7646 ПАО «Южный Кузбасс» произвело оплату указанного счета в сумме 93 600,0 рублей, согласно подписанному ООО «ГидроТехСервис» и ПАО «Южный Кузбасс» акту № 182 от 25.04.2025 года, стоимость услуг по разборке насосов составила 57 600,0 рублей.

В судебное заседание 15.07.2025 года по ходатайству ООО «ОГМА Групп» вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которыми даны пояснения по экспертному заключению и ответы на вопросы суда и представителей сторон.

ООО «ОГМА Групп» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к указанному ходатайству приобщено заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 07.07.2025 года № 0631.

В обоснование заявленного ходатайства приведены следующие доводы:

- эксперты ФИО6 и ФИО7 не обладают профильным образованием и опытом в области гидравлических насосов;

- в заключении содержаться недостоверные сведения о применении экспертами измерительного метода исследования, который в действительности не применялся;

- выводы экспертов основаны на визуальном осмотре (органолептический метод) и субъективной трактовке следов износа без применения каких-либо инструментальных измерений;

- эксперты не использовали специализированную методику по определению принадлежности оборудования к продукции, бывшей в эксплуатации – СТО ТПП 21-96-11 «Определение принадлежности оборудования к продукции, бывшей в эксплуатации и после капитального ремонта»;

- экспертами не проведены стендовые испытания насосов, которые дали бы достоверные данные о техническом состоянии и износе насосов;

- вывод экспертов о наличии износа на ведущих валах в виде «кольцевой канавки» является необоснованным, так как он сделан без анализа конструкторской документации и противоречит внешнему виду новых оригинальных деталей, что указывает на вероятную ошибку в идентификации конструктивной особенности;

- экспертами не учтен начальный износ насосов, возникший при стендовых испытаниях и обкатке насосов изготовителем. Часть «дефектов», заявленных экспертами, не являются дефектами, а являются результатом приработки деталей при обкатке на заводе изготовителе;

- показатели износа экспертами измерены не были. Вывод о том, что насосы являются бывшими в эксплуатации, основан исключительно на субъективных оценочных суждениях;

- идентификация дефектов и определение причин их возникновения проведено некорректно и с нарушениями требований ГОСТ;

- вывод по вопросу 3 содержит существенное противоречие в части давности возникновения дефектов;

- заключение экспертов не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

ООО «»ОГМА Групп» в обоснование заявленного ходатайства также указывает, что при оценке технического состояния деталей насосов важным фактором является то, что гидравлические насосы после изготовления проходят параметрические стендовые испытания и обкатку.

Обкатка производится, как правило, в течение 10 часов при нагрузке 75% от максимальной. В процессе проведения стендовых испытаний и обкатки происходит приработка деталей.

Приработка деталей – это процесс постепенного адаптационного износа сопрягаемых поверхностей деталей в начальный период эксплуатации, направленный на достижение оптимального контакта и рабочих характеристик узла (ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка. Термины и определения»).

При обкатке микронеровности поверхностей (выступы до 5–20 мкм) постепенно сглаживаются под нагрузкой, формируется оптимальный контактный слой, снижающий трение и износ в дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, в состоянии поставки детали насосов не являются абсолютно новыми, а имеют начальный износ – приработку, полированные детали при этом теряют первоначальный блеск.

Визуальным признаком приработанных деталей является равномерный матовый след на контактных поверхностях.

Матовая поверхность образуется путем слияния множества царапин, которые возникают в процессе приработки за счет наличия на поверхностях трения микронеровностей.

Приработка – нормальный технологический процесс, а не дефект. Большая часть фотографий в Заключении содержит изображения приработанных деталей без признаков критического износа.

Согласно ГОСТ 27674-88 «Трение, изнашивание и смазка», изнашивание – процесс отделения материала с поверхности твердого тела и (или) увеличения его остаточной деформации при трении, проявляющейся в постепенном изменении размеров и (или) формы тела; износ – результат изнашивания, определяемый в установленных единицах. Примечание: значение износа может выражаться в единицах длины, объема, массы и д. р.».

Ни в одном случае, где эксперты ссылаются на износ, показатели износа экспертами измерены не были. Все оценочные суждения экспертов о «значительном износе» носят исключительно субъективный характер, не подтверждены результатами измерений и не могут являться доказательством в судебном деле.

В результате того, что никаких численных показателей износа экспертами не приводится, исходя из заключения, не возможно достоверно определить является ли каждый описанный экспертами «дефект» в действительности дефектом или является следствием приработки деталей.

Эксперты не приводят ссылок на конструкторскую или техническую документацию производителя, которая бы подтверждала, что наличие канавки на ведущих валах насосов является дефектом. Без анализа документации невозможно однозначно утверждать, является ли данный элемент следствием износа или конструктивной особенностью насосов. Визуальное сравнение с фотографиями новых, неиспользованных валов

для насосов Komatsu показывает наличие аналогичной канавки, что ставит под сомнение вывод экспертов о ее эксплуатационном происхождении.

К дефектам могут относиться только глубокие царапины, сверхнормативный износ, задиры, но только в том случае если их размеры выходят за пределы допустимых значений, указанных в документации изготовителя. Размерные характеристики данных дефектов экспертами измерены не были и, соответственно, сравнение с документацией не проводилось. При данных обстоятельствах эксперты не вправе заявлять их как «дефекты».

В связи с поступлением от общества ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также рецензии АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 07.07.2025 года № 0631 на заключение дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд посчитал необходимым повторно вызвать в судебное заседание экспертов

ФИО6 и ФИО7 с заблаговременным предоставлением последним рецензионного заключения от 07.07.2025 года № 0631.

Экспертами ФИО6 и ФИО7 06.10.2025 года в суд предоставлены письменные пояснения по выводам заключения № 0631 специалиста ФИО8 в рамках судебного разбирательства гражданского дела № А47-8022/2024, рассматриваемого в Арбитражном суде Оренбургской области.

К указанным письменным пояснениям приложены доказательства наличий у экспертов ФИО6 и ФИО7 профильного образования и опыта работы в области исследования гидронасосов экскаваторов; работа гидравлических одноковшовых экскаваторов, основным агрегатом которых является гидронасос, находится в сфере научных интересов кандидата технических наук, доцента ФИО6; ранее экспертом ФИО6 проводились аналогичные экспертизы

Эксперты вправе самостоятельно выбирать методы проведения экспертизы, доказательства наличия дефектов. Органолептический метод - это способ определения показателей качества готовой продукции на основе анализа восприятий органов чувств человека. Он позволяет обнаружить видимые дефекты, отклонения от заданных формы, цвета и

т. д.

Выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты на поверхности деталей настолько очевидны, что для доказательства наличия несоответствия измерительный метод можно не применять, достаточно применения органолептического метода.

Для определения новизны изделия достаточно знать то, что оно не должно содержать дефектов, связанных с длительной эксплуатацией. Наличие следов изнашивания на шлицах насосов, борозд в области нахождения уплотнительного элемента явно указывают на длительную эксплуатацию этих деталей. Нахождение деталей с данными дефектами в составе исследуемых гидронасосов никак не может быть в новом изделии.

Никакая обкатка (при соблюдении ее правил) не может оставить таких следов изнашивания. В исследуемом случае борозда отчетлива видна, имеет в сечении неправильную форму и все это видно визуально невооруженным глазом. Поэтому в данном случае экспертам достаточно определить органолептическим методом наличие дефекта. Не все дефекты должны быть подвергнуты для его обнаружения измерительным методам. Некоторые дефекты возможно обнаружить более простым методом, а именно органолептическим.

Наличие кольцевого углубления под сальником переднего вала гидронасоса (борозды) там где ее не должно быть легко распознается и поэтому не требует проведения измерений. Образование борозды такой глубины требует длительной наработки, по крайней мере значительно превышающей период производственной обкатки.

Наличие борозды на передних валах трех насосов явно не соответствует требованию ГОСТ 13823-78 «Гидроприводы объемные. Насосы объемные и гидромоторы. Общие технические требования»: параметр шероховатости монтажной поверхности должен быть Ra ≤ 2,5 мкм, где Ra — среднее арифметическое отклонение профиля поверхности детали, для примера, диаметр человеческого волоса 50-80 мкм, ширина кольцевой борозды визуально явно превышает этот размер, т.е. шероховатость нарушена и превышает значительно среднее значение шероховатости (2,5 мкм).

Методика СТО ТПП 21-96-11 не является обязательной к применению, она разработана и должна использоваться экспертами ТПП.

Экспертам на разрешение задавались вопросы: являются насосы новыми или бывшими в употреблении (восстановленными), вопрос о работоспособности насосов в текущем состоянии не задавался, в связи с чем, проверять его параметры (подачу при заданном давлении и температуре рабочей жидкости, КПД) по ГОСТ не требовалось, суть исследования – установление качества деталей насоса, наличие на них следов использования.

Канавка на переднем валу исследуемых гидронасосов, на которую указано в заключении № 0631, предназначена для стопорного кольца, места образования борозд на передних валах гидронасосов, являющихся дефектами, находятся в иных местах.

Стендовые испытания, производственная обкатка насосов с соблюдением правил их проведения не приведут к таким дефектам как: задиры, глубокие многочисленные царапины, износ прецизионных поверхностей (поворотная плита явная выработка), износ роликов подшипника ведущего вала, коррозия сервопривода, отслоение верхнего слоя поршней, износ корпусных деталей, значительная выработка шлицев, образование борозд под сальниками. Обкатка совершается для притирки рабочих поверхностей, в этом случае шероховатость становится более равномерная и уменьшаются микронеровности.

Все резьбовые отверстия для подключения гидротрубопроводов (шлангов) не были заглушены транспортировочными заглушками для герметизации и изоляции от внешней агрессивной среды, но при этом обработаны консервационной смазкой. До проведения осмотра экспертами изучено досудебное исследование Кузбасской ТПП по этому делу, которое содержит фото и описание дефектов насосов, которые выявлены экспертом ТПП через месяц после поставки насосов покупателю, которые на момент осмотра также имелись на насосах, поэтому взаимосвязь коррозии и длительного хранения не является, не анализировалась и не описана в экспертном заключении, так как причина коррозии – использование при сборке насосов б/у запасных частей (уже с элементами коррозии).

В судебном заседании 09.10.2025 года посредством веб-конференции приняли участие эксперты ФИО6 и ФИО7, которыми даны пояснения по экспертному заключению, по рецензионному заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 07.07.2025 года № 0631 и ответы на вопросы суда и представителей сторон. Эксперты в судебном заседании подтвердили, что выявленные ими органолептическим методом дефекты в спорных насосах настолько очевидны, что не требовалось применять иные методы исследования.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года

№ 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона № 73-ФЗ).

Проанализировав заключение проведенной экспертами

ФИО6 и ФИО7 дополнительной судебной экспертизы от 24.03.2025 года, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона

№ 73-ФЗ, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов исследования; выводы эксперта изложены

последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан с их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение от 24.03.2025 года экспертов ФИО6 и ФИО7, заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» от 07.07.2025 года № 0631, письменные пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, а также материалы дела в совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, учитывая пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «ОГМА Групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 года № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 года № 310-ЭС17-21530).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что ПАО «Южный Кузбасс» реализовало

право на односторонний отказ от спецификации № 2 К по договору поставки, направив в адрес ООО «ОГМА Групп» уведомление от 15.03.2024 года № 0575 об одностороннем отказе от спецификации № 2К, претензию от 18.03.2024 года № ЮК/0590 о возврате предоплаты за некачественный товар и предусмотренного договором поставки штрафа.

Ответчиком обязанность по поставке нового и не бывшего в употреблении товара производства Komatsu Ltd, что сторонами признано в качестве существенного условия договора: главный насос № 1 каталожный номер 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер 705-11-23040 - 1 шт., не исполнена.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Южный Кузбасс» в части взыскания с ООО «ОГМА Групп» предоплаты за некачественный товар в размере 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, что является для последнего неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора поставки соблюдена (пункт 6.4 договора).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Поскольку общество не исполнило обязательство по поставке нового и не бывшего в употреблении товара производства Komatsu Ltd, суд первой инстанции признает требование истца о взыскании штрафа правомерным.

ООО «ОГМА Групп» сделано письменное заявление о снижении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления обществом приведены следующие доводы: условия заключенного договора содержат очевидный и необоснованный дисбаланс по вопросу ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых по договору обязательств. Так, размер санкций (договорной неустойки) для сторон отличается в 10 раз (0,01 % в пользу поставщика и 0,1 % в пользу покупателя), кроме того максимальный размер договорной неустойки в пользу поставщика ограничен размером в 3 % от суммы задолженности, в пользу же покупателя ограничения по размеру отсутствуют, штрафная неустойка в размере 20 % в пользу покупателя как отдельная форма санкции является односторонней.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, учитывая неденежный характер нарушения обязательств по договору (ООО «ОГМА Групп» не пользовалось денежными средствами ПАО «Южный Кузбасс» исполнив обязательства по поставке товара на сумму, значительно превышающую сумму предоплаты (аванса) и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя), отсутствие доказательств несения ПАО «Южный Кузбасс» убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной штрафной неустойке) и очевидных имущественных потерь, ООО «ОГМА Групп» просит уменьшить сумму штрафной неустойки до размера, не превышающего 3% от стоимости поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при

неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на обществе.

Злоупотребления правом со стороны компании, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора поставки правом на взыскание неустойки (штрафа) в полном объеме, суд не усматривает.

Арбитражный суд находит заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что размер штрафа в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора (новый товар, не бывший в употреблении), составляет 20% от стоимости товара. Стоимость товара по спецификации № 2К составляет 67 037,41 долларов США.

При этом ПАО «Южный Кузбасс» полученное от ООО «ОГМА Групп» оборудование оплачено в качестве предварительной оплаты в размере 30% от его стоимости, что составляет 20 111,22 долларов США.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Суд, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая, что размер неустойки от суммы фактически произведенного компанией платежа является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств наличия на стороне компании имущественных потерь в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, размер которых превышает

присужденную судом сумму штрафа, считает, что заявленный ПАО «Южный Кузбасс» истцом штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 703,74 долларов США.

Дальнейшее снижение штрафа нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (общество) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств

ПАО «Южный Кузбасс» также предъявлены требования о взыскании с ООО «ОГМА Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 802,10 рублей за период с 26.04.2024 года по 09.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснил, что по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или

должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм и разъяснений следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть с пользованием в отсутствие законных оснований.

Предварительная оплата по договору поставки в размере 2 038 469,24 рублей, что эквивалентно 20 111,22 долларов США на дату платежа, компанией произведена 10.10.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 14343. Претензия от 18.03.2024 года № ЮК/0590 с требованием возврата 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в течение 30 календарных дней с момента её получения направлена компанией 18.03.2024 года и получена обществом 26.03.2024 года (номер почтового идентификатора 65287784002896).

Расчет компанией процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным.

Поскольку обществом денежные средства компании в добровольном порядке не возвращены, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании с ООО «ОГМА Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

538 802,10 рублей с продолжением их начисления с 10.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с поставкой ООО «ОГМА Групп» в ПАО «Южный Кузбасс» оборудование, не соответствующего условиям пунктов 1.5. и 4.1. договора поставки, встречные исковые требования общества, равно как и требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2024 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 150 000,0 рублей, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "ОГМА Групп". По платежному поручению от 28.08.2024 года № 138 общество зачислило на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 150 000,0 рублей.

Экспертом ИП ФИО3 в дело предоставлено заключение от 21.11.2024 года № 070А/2024г.. Определением суда от 12.03.2025 года признано, что заключение эксперта ИП ФИО3 от 21.11.2024 года

№ 070А/2024г, является ясным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертом ИП ФИО3 судебная экспертиза проводилась без разборки спорного оборудования.

В ситуации, когда в дело представлены несколько экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражным судом назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку сделать вывод о том, является ли оборудование новым либо бывшим в употреблении, без проведения дополнительных исследований с разборкой оборудования и определения состояния его внутренних деталей, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 150 000,0 рублей, подлежащие выплате эксперту ИП ФИО3, относятся на ООО «ОГМА Групп».

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 года при назначении дополнительной судебной экспертизы размер вознаграждения экспертам ФИО6 и ФИО7 установлен в сумме 185 000,0 рублей.

По платежному поручению от 05.03.2025 года ПАО «Южный Кузбасс» зачислило на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области 315 000,0 рублей, определением суда от 19.03.2025 года компании с депозитного счета суда возвращено 130 000,0 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 185 000,0 рублей, подлежащие выплате экспертам ФИО6 и ФИО7, относятся на ООО «ОГМА Групп» и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО «Южный Кузбасс».

При производстве дополнительной судебной экспертизы ПАО «Южный Кузбасс» понесены расходы в размере 57 600,0 рублей на оплату услуг ООО «ГидроТехСервис» по разборке оборудования, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2025 года № 7646.

Судами установлено, что факт несения расходов по разборке оборудования при проведении дополнительной судебной экспертизы и факт оплаты компанией исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по разборке оборудования, признает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению обществом судебные расходы компании по разборке оборудования при производстве дополнительной судебной экспертизы в размере 57 600,0 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с общества в пользу компании.

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

При обращении 17.05.2024 года в арбитражный суд ПАО «Южный Кузбасс» предъявлены исковые требования о взыскании с ООО «ОГМА Групп» предоплаты за некачественный товар в размере 1 000,0 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, штрафа по пункту 6.4 договора поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года в размере 89,06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по состоянию на 08.05.2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 17.05.2024 года ЦБ РФ установлен курс доллара США 90,9239 рублей, размер государственной пошлины составил 5 266 рублей. Компанией произведена уплата государственной пошлины (путем зачета) в размере 5 275 рублей – определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 года по делу № А76-11309/2023, справка Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2023 года по делу № А76-11309/2023, платежные поручения от 07.04.2023 года № 7289, от 29.11.2022 года № 19003.

ПАО «Южный Кузбасс» 24.05.2024 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ОГМА Групп» предоплату за некачественный товар в размере

20 111,22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; предусмотренный п. 6.4. договора, в размере 13 407,48 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474,76 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по состоянию на 08.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

По состоянию на 24.05.2024 года ЦБ РФ установлен курс доллара США 90,2486 рублей, цена иска (в части суммы предварительной оплаты и штрафа) составляет 3 067 862,17 рублей.

ПАО «Южный Кузбасс» 27.08.2025 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «ОГМА Групп» предоплату за некачественный товар в размере

20 111,22 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; предусмотренный п. 6.4. договора, в размере 13 407,48 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 802,10 руб. по состоянию на 09.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 3 563 817,85 рублей (3 025 015,75 руб. + 538 802,10 руб.) составляет 40 819 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

40 819 рублей относятся на ООО «ОГМА Групп»: 5 275 рублей подлежат взысканию с общества в пользу компании, 35 544 рублей подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании части 3 сит. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора поставки не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) также разъяснено, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу

переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 года № 309-ЭС20-9064, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных представлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества.

Судом первой инстанции установлено, что главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт., хранятся в отапливаемом помещении ПАО «Южный Кузбасс» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, Южная промзона, складское хозяйство ПАО «Южный Кузбасс».

С учетом изложенного, на компанию арбитражным судом возлагается обязанность в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу поставленное по договору поставки оборудование, обеспечив беспрепятственный доступ к указанному товару.

Руководствуясь ст.ст. 87, 159, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" предоплату за некачественный товар в размере 20 111,22 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, штраф по пункту 6.4 договора поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года в размере 6 703,74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 802,10 рублей по состоянию на 09.09.2025 с последующим их начислением и взысканием с 10.09.2025

года по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 185 000 рублей, судебные расходы за проведение разбора насосов при проведении дополнительной судебной экспертизы в сумме 57 600 рублей, судебные расходы по уплате государственное пошлины в размере 5 275 рублей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" отказать

3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" отказать.

4. Обязать публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" поставленные по договору поставки № 500-23-0000-00000244 от 20.02.2023 года по спецификации от 14.09.2023 года № 2К и универсальному передаточному документу от 18.12.2023 года № 44 главный насос № 1 каталожный номер (поставляемый) 708-2L-00681 - 1 шт., вспомогательный насос № 4 каталожный номер (поставляемый) 708-1L-00800 - 2 шт., насос каталожный номер (поставляемый) 705-11-23040 - 1 шт., обеспечив беспрепятственный доступ представителей общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" к указанному оборудованию.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 544 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью "ОГМА Групп" на налоговый учет.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья В.И. Сиваракша