Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-51222/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5128/2024-ГК
г. Пермь
11 сентября 2024 года
Дело № А60-51222/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургинвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2024 года

по делу № А60-51222/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Атомснаб» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атомснаб» (далее – истец, общество «Атомснаб») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургинвестстрой» (далее – ответчик, общество «Екатеринбургинвестстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 007 798 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать долг по договору подряда от 01.07.2022 №8/3 в размере 967 881 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, долг по договору подряда от 01.11.2022 №8/5 в размере 28 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец указал, что просит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов оставить без рассмотрения.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Общество «Екатеринбургинвестстрой» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 889 618 руб. 77 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – третье лицо, общество ГУП«Инвестстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 007 798 руб. 31 коп., в том числе: долг по договору подряда от 01.07.2022 №8/3 в размере 967 881 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13.09.2023 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, долг по договору подряда от 01.11.2022 №8/5 в размере 28 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности начиная с 13.09.2023 за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 078 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании суммы гарантийного удержания по первоначальному иску в сумме 55 051 руб. 10 коп., встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 889 618 руб. 77 коп. удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, срок для возврата гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания суммы 55 051 руб. 10 коп. не имелось. Кроме того, подписанием акта об ущербе истец подтвердил факт наличия убытков и их размер – 889 618 руб. 77 коп, в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с истца в пользу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания по первоначальному иску в сумме 55 051 руб. 10 коп., и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков в размере 889 618 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, общество «Атомснаб» обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы гарантийного удержания по двум договорам подряда от 01.07.2022 №8/3 в размере 967 881 руб. 31 коп., от 01.11.2022 № 8/5 в размере 28 025 руб.

Между обществом «Атомснаб» и обществом «Екатеринбургинвестстрой» заключен договор подряда от 01.07.2022 №8/3 (далее – договор №8/3), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2,3 по ПЗУ) 2 этап строительства», следующие строительные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона, в объеме предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением №1 составляет 4 700 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора; срок окончания работ по договору – 15.11.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №8/3 истцом выполнены работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 07.07.2022 № 12; от 17.07.2022 № 13; от 25.07.2022 № 14; от 27.07.2022 № 15; от 01.08.2022 № 16; от 08.08.2022 № 17; от 15.08.2022 № 18; от 22.08.2022 № 19; от 29.08.2022 № 20; от 05.09.2022 № 21; от 12.08.2022 № 22; от 20.09.2022 № 23; от 26.09.2022 № 24; от 05.10.2022 № 25; от 12.10.2022 № 26; от 25.10.2022 № 27; от 03.11.2022 № 28, от 11.11.2022 № 29, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами актах), производятся следующие удержания: 5% процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами в актах, - в счет гарантийного удержания. Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж; штрафные санкции заказчика, в случае их применения к подрядчику.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчет по настоящему договору производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний и недостатков в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Ответчик произвел оплату по указанным выше актам, но с учетом удержания суммы гарантийного удержания в размере 967 881 руб. 65 коп.

Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Истец сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, документы подтверждающие сдачу налоговой декларации по НДС и книги продаж направлены в адрес заказчика 31.07.2023, документы получены ответчиком 03.08.2023.

Ответчик сумму гарантийного удержания не вернул, задолженность по договору составила 967 881 руб. 65 коп.

Кроме того, между обществом «Атомснаб» и обществом «Екатеринбургинвестстрой» заключен договор подряда от 01.11.2022 № 8/5 (далее – договор №8/5) по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№2,3 по ПЗУ) 2 этап строительства», следующие строительные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона, в объеме предусмотренном расчетом стоимости работ (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с Приложением №1 составляет 4 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 791 666 руб. 66 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора; срок окончания работ по договору – 20.12.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по договору №8/5, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022 № 1, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Работы оплачены ответчиком с учетом суммы гарантийного удержания. Сумма гарантийного удержания составляет 28 025 руб.

Возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Истец сдал налоговые декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, документы подтверждающие сдачу налоговой декларации по НДС и книги продаж направлены в адрес заказчика 31.07.2023, документы получены ответчиком 03.08.2023.

Ответчик сумму гарантийного удержания не вернул, задолженность по договору №8/5 составила 28 025 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.07.2023, с требованием вернуть суммы гарантийного удержания по двум договорам, вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении срока для возврата гарантийного удержания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, оснований для взыскания суммы 55 051 руб. 10 коп. не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 9.2 договоров возврат подрядчику гарантийного удержания производится после подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств представления сведений сдачи в налоговый орган декларации по НДС и книги продаж.

Вместе с тем, в том числе по ходатайству ответчика и по запросу суда в материалы дела из налогового органа поступили документы, опровергающие данный довод.

После изучения представленных из налогового органа документов, ответчик в суде первой инстанции отметил, что суммы акта от 14.07.2022 №13 и книги продаж подрядчика не совпадают, акт подписан на сумму 1 101 022 руб., а в книге продаж указана сумма 1 124 522 руб., без указания даты и номера акта, что по мнению ответчика, свидетельствует о неотражении в книге продаж подрядчика реализации по акту от 14.07.2022 № 13 на сумму 1 101 022 руб., в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по оплате суммы гарантийного удержания в размере 55 051 руб. 10 коп.

Однако, данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Истец просит взыскать сумму гарантийного удержания по двум договорам подряда, поскольку работы завершены, условия в части предоставления подтверждения подрядчиком сдачи налоговой декларации по НДС с отражением реализации в адрес заказчика в книге продаж, исполнены, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не возражал в части долга в размере 55 051 руб. 10 коп., а в остальной части возражал, поскольку истец не отразил реализацию по акту №13 в налоговых документах.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает и обоснованность возврата гарантийного удержания в размере 55 051 руб. 10 коп.

Данные доводы не принимаются, поскольку, как уже упомянуто, в материалы дела представлены, в том числе по запросу суда, сведения о том, что истец отразил в книге продаж все акты по спорным договорам, доказательств несдачи декларации в налоговый орган ответчиком в материалы дела не представлено.

Все акты отражены в книге продаж в полном объеме, расхождение по акту от 14.07.2022 №13 выражено в том, что в ходе сдачи работ, истец уменьшил объемы работы, в связи с чем стоимость работ по акту №13 составила 1 101 022 руб., однако при подаче декларации, истцом была сдана счет-фактура на сумму 1 124 522 руб. 02 коп., подавать уточнение это право стороны подающей декларацию, что не является нарушением условий договора.

Поскольку все обязательства по договору исполнены, в том числе сданы сведения в налоговую инспекцию, и все акты отражены в книге продаж, обязательства по возврату суммы гарантийного удержания наступили. Расхождения в актах и в сведениях, которые сданы в налоговую инспекцию, не являются основанием для отказа в возврате суммы гарантийного удержания, при этом в договоре нет ограничения по невозврату суммы гарантийного удержания.

С учетом изложенного требования истца в части возврата суммы гарантийного удержания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8/3 за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда №8/5 за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным, как по периоду взыскания, так и по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №8/3 за период с 04.08.2023 по 12.09.2023 в размере 11 707 руб. 39 коп., по договору №8/5 за период с 24.08.2023 по 12.09.2023 в размере 184 руб. 27 коп., и с 13.09.2023 за каждый день просрочки, до момента фактически исполнения денежного обязательства.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов требования оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ, с указанием на возможность обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

В части взыскания процентов и оставления требований без рассмотрения каких-либо доводов ответчиком не приведено.

Ответчик, полагая, что при исполнении договоров, истцом причинены убытки в размере 889 618 руб. 77 коп. обратился с встречным иском, указав в обоснование требований следующее.

Между сторонами заключены договоры подряда: от 01.07.2022 №8/3, от 01.11.2022 №8/5, в соответствии с пунктами 1.1 которых истец принял па себя обязательства выполнить следующие строительные работы: бетонные работы, в том числе установка и снятие опалубки, вязка арматуры, прием бетона в объеме, предусмотренном Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к договорам) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественною назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2,3 по ПЗУ) 2 этап строительства <...>.

Согласно разделу 4 «Обеспечение материалами и оборудованием» (пункты 4.1 договоров) заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием необходимым для выполнения работ.

В рамках исполнения договора подрядчик работал с использованием оборудования заказчика, повредив оборудование заказчика, в том числе: подкос двухуровневый 3,0м Лизинг КМ – 5шт. на сумму 62 956 руб. 50 коп.; балка дерев, для опалубки дл. 3,0 двутавровая – 305 шт. на сумму 561 984 руб. 85 коп.; замок клиновой – 150 шт. на сумму 53 577 руб.; гайка стяжная – 230 шт. на сумму 16 001 руб. 10 коп.; угол распалубочный L=3,0m Лизинг КМ – 1 шт. на сумму 59 395 руб. 55 коп.; угол внутренний 0,30*0,30*3,00 Лизинг КМ – 1 шт. на сумму 24 580 руб. 50 коп.; щит угловой внутренний 0,3*0,3*3,0 – 2 шт. на сумму 20 437 руб. 34 коп.; вибратор глубинный высокочастотный погружной WACKER NEUSON – 1 шт. на сумму 90 685 руб. 93 коп., что по мнению ответчика, подтверждается актом, подписанным представителем организации, осуществляющей строительный контроль на объекте – обществом «ГУП «Инвестстрой». Ответчик указывает, что оборудование пришло в негодность, разукомплектовано и не подлежит дальнейшей эксплуатации; виновным лицом в повреждении оборудования установлено общество «Атомснаб», а стоимость ущерба определена в названном акте, с которым подрядчик согласился.

По результатам рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции, не установив вину истца, отказал во взыскании ущерба (убытков).

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины истца в причинении убытков, а также их размера, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для наступления ответственности является наличие следующих составляющих: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать убытки в виде причиненного, по его мнению, ущерба действиями истца, в результате выполнения работ по договорам, то именно на нем лежит бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, единственное доказательство, на основании которого ответчик делает выводы о наличии вины истца в причинении ущерба в виде порчи имущества, а также размера ущерба, это акт, подписанный сторонами спора и третьим лицом.

Однако, представленный в материалы дела акт не является надлежащим документом, доказывающим вину подрядчика в повреждении спорного оборудования, поскольку из акта невозможно установить дату его составления. В акте не указано лицо, виновное в повреждении спорного оборудования, подписание акта указанными лицами не свидетельствует о том, что ответчик виновен в повреждении спорного оборудования. В акте отсутствует ссылка на какой-либо договор, в период исполнения которого было повреждено спорное оборудование.

При этом, со стороны общества «Атомснаб» на объекте по адресу ул.Декабристов, 20, помимо договора с обществом «Екатеринбургинвестстрой» были заключены договоры: договор подряда от 02.03.2022 №7/2-1 между обществом «Атомснаб» и обществом «Торговый Дом «Торгстройсервис», договор подряда от 09.03.2022 №7/3 между обществом «Атомснаб» и обществом «Торговый Дом «Торгстройсервис», договор подряда от 01.12.2022 №8/6 между обществом «Атомснаб» и обществом «Союзстрой», договор подряда от 01.12.2022 №8/7 между обществом «Атомснаб» и обществом «Союзстрой», договор подряда от 01.11.2022 №9 между обществом «Атомснаб» и обществом «Союзстрой».

Ответчиком не представлено доказательств, что представленный акт подписан именно в рамках правоотношений между обществом «Атомснаб» и обществом «Екатеринбургинвестстрой».

Для того, чтобы определить является ли истец виновным лицом в повреждении спорного оборудования, необходимо чтобы документ, в данном случае акт, содержал реквизиты.

Однако, акт подписан со стороны представителя общества «Атомснаб» по доверенности, выданной 15.08.2023, при том, что все работы по договорам между обществом «Атомснаб» и обществом «Екатеринбургинвестстрой» (от 01.07.2022 №8/3, от 01.11.2022 №8/5) завершены – 11.11.2022.

Акт не содержит указания на период выполнения работ, не имеет ссылок на договор, при исполнении которого было повреждено спорное оборудование, а лишь фиксирует повреждения, но не доказывает вину конкретного лица. Письма, представленные в материалы дела, составлены в отношении иных договоров, но не в отношении спорных договоров.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения истца и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде убытков (ущерба), а кроме того, не доказан размер убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков (ущерба) судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года по делу № А60-51222/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи


У.В. Журавлева





О.В. Суслова