Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А48-3458/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.01.2023 года дело № А48-3458/2013

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013, по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Мостострой-66» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 по делу №А48-3458/2013 (резолютивная часть оглашена 09.04.2014) заявление АКБ «Банк на Красных Воротах» (ЗАО) признано обоснованным, в отношении ОАО «Мостострой-66» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2014 по делу №А48- 3458/2013 в отношении ОАО «Мостострой-66» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2016) частично удовлетворены жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ФНС России, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган), конкурсного кредитора ФИО6 о признании неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО5 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66», ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» (дело №А48-3458/2013(28)).

Указанным определением конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» утвержден ФИО3

ФИО4 (далее – ФИО4) 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3, в которой просил суд: признать действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3, выразившиеся в неопубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений предусмотренных статьями 28, 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, а именно сокрытие информации о нахождении квартиры по адресу <...>, в пользовании, без права выселения у ФИО7, незаконными; взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3 денежные средства в размере - 52 755 рублей, перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по реализации квартиры по адресу <...>, на расчетный счет ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 жалоба ФИО4 удовлетворена. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3, выразившиеся в не опубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО7 без права выселения. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 52 755 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Мостострой-66» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

19.01.2023 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании полученных из государственных органов ответов было выявлено и включено в конкурсную массу должника жилое помещение – квартира, кадастровый номер: 57:25:0020707:318, расположенная по адресу: <...>, площадью 46,10 кв.м, принадлежащая ОАО «Мостострой-66» на праве собственности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было установлено, что в указанном помещении проживает ФИО7 На письменные и устный запрос конкурсного управляющего ФИО7 отказалась предоставить документы, на основании которых она проживает в данной квартире, в связи с чем, конкурсным управляющим было подано исковое заявление о ее выселении в Заводской районный суд г. Орла.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по делу №2-697/2020 исковые требования конкурсного управляющего были удовлетворены, ФИО7 выселена из квартиры по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением от 02.12.2020 решение Заводского районного суда г. Орла от 05.08.2020 по делу №2-697/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» о выселении отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО7 из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ФИО7 не прекращено и не утрачено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-7249/2021 от 14.04.2021 апелляционное определение от 02.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках реализации имущества ОАО «Мостострой-66» (квартиры по адресу <...>) конкурсным управляющим были проведены первые (04.11.2019), повторные торги (14.01.2020) и торги в форме публичного предложения (в период с 03.02.2020 по 01.03.2020).

Указанные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 13.12.2021 №7855154 о продолжении торгов посредством публичного предложения.

Как следует из сообщения, торги в форме публичного предложения, на торговой площадке (ООО «СОПТ-ЮЭТП»), размещенной адресу: http://www.torgibankrot.ru, № 2036 по продаже имущества (квартира: г. Орел, пер., Дарвина, д. 3, кв. 15) ОАО «Мостострой-66», (ОГРН/ИНН <***>/<***>), опубликованного в газете «КоммерсантЪ» 24.01.2020 (публикация в ЕФРСБ № 4620968), проходившие с 03.02.2020 по 01.03.2020 признаны не состоявшимися. Конкурсный управляющий ФИО3 сообщает о продолжении торгов № 2036. Все условия торгов прежние.

Прием заявок осуществляется: с 24.01.2022 по 02.02.2022, цена 1 045 100 руб. задаток 52 255 руб.; с 03.02.2022 по 14.02.2022, цена 895 800 руб. задаток 44 790 руб., результаты торгов 14.02.2022 в 17.00.

Аналогичное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021.

ФИО4 была подана заявка на участие в торгах, на расчетный счет должника перечислен задаток в размере 52 755 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу №2036-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №2036) от 03.02.2022 победителем торгов признан ФИО4 с ценой предложения 1 800 000 руб.

Однако, как указывает ФИО4, при принятии решения о заключении договора купли-продажи имущества, от конкурсного управляющего в его адрес поступила информация с приложением судебного акта (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7249/2021 от 14.04.2021), при анализе которого установлено, что в квартире проживает ФИО7, законность проживания которой установлена судами двух инстанций. ФИО7 не подлежит выселению без предоставления жилого помещения.

Между тем, данная информация не была размещена в объявлениях о проведении торгов имуществом должника и скрыта от потенциальных покупателей.

Как указывает заявитель, факт проживания третьего лица в реализуемой квартире без имеющейся перспективы ее выселения имеет существенное значение для принятия решения при заключении договора купли-продажи, поскольку квартира приобреталась с перспективой дальнейшего в ней проживания, что само по себе невозможно при проживании в ней третьего лица.

С учетом невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению, то есть проживания в нем, ФИО4, было принято решение не заключать договор с конкурсным управляющим на приобретение квартиры по адресу: <...>, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего 14.02.2022 направлено письмо посредством электронной почты о возврате задатка на расчетный счет заявителя.

Как указывает заявитель, до настоящего времени денежные средства от должника на его счет не поступили, что не оспаривается конкурсным управляющим.

На основании изложенного, ФИО4 обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что не размещение в объявлениях о реализации имущества информации о проживании в жилом помещении третьих лиц и наличии у них неограниченного права на проживание является не добросовестным со стороны конкурсного управляющего и привело к нарушению гражданских прав заявителя. При этом, поскольку в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможен возврат задатка, заявитель просит взыскать 52 755 руб., внесенных в качестве задатка для участия в торгах, с конкурсного управляющего ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, также рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, указанной в пункте 14, подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

ФИО4 оспариваются действия конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» по не отражению в сообщении о проведении торгов сведений о проживании в реализуемой квартире ФИО7 без права выселения, что повлекло для заявителя как участника торгов убытки в размере невозвращенного задатка. Следовательно, заявитель как участник торгов имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя права на обжалование действий конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы заявителей о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на то, что конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» при опубликовании сообщений о проведении торгов по продаже принадлежащей должнику квартиры по адресу <...>, была скрыта информация о нахождении квартиры в пользовании без права выселения у ФИО7

Однако, факт проживания третьего лица в реализуемой квартире без имеющейся перспективы ее выселения, по мнению заявителя, имеет существенное значение для принятия решения при заключении договора купли-продажи, поскольку квартира приобреталась с перспективой дальнейшего в ней проживания, что само по себе невозможно при проживании в ней третьего лица.

В связи с этим заявитель полагал, что не размещение в объявлениях о реализации имущества информации о проживании в жилом помещении третьих лиц и наличии у них неограниченного права на проживание является не добросовестным со стороны конкурсного управляющего и привело к нарушению гражданских прав заявителя.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в т.ч. посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника в том числе сведения об имуществе, его составе и характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 №2512-О).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника (абзац 2 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, в квартире по адресу: <...>, являющейся предметом торгов, проживает ФИО7 При этом законность проживания ФИО7 в указанной квартире подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.12.2020 по делу №2-697/2020, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО7 из квартиры без предоставления ей иного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ФИО7 не прекращено и не утрачено.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для потенциальных участников торгов, поскольку в данном случае осложняется пользование и распоряжение приобретенным с торгов имуществом.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий обязан был указать сведения о правах третьего лица на проживание в продаваемом им жилом помещении на основании вступившего в законную силу судебного акта, как на обременение, в связи с чем, правомерно отклонен довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе об отсутствии у него такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, ни в одной из публикаций о проведении торгов такая информация указана не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим была предоставлена недостоверная (неполная) информация о предмете торгов, которая ввела в заблуждение участников торгов в отношении таких качеств предмета торгов, которые в обороте рассматриваются как существенные (статья 178 ГК РФ). Такой существенной характеристикой является наличие прав пользования жилым помещением у третьего лица, поскольку, если бы заявителю жалобы было известно об указанных обстоятельствах, он бы не участвовал в торгах.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не были приняты меры по получению соответствующей информации у конкурсного управляющего, в связи с чем, по его мнению, жалоба не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц. Между тем, в настоящем случае переложение бремени ответственности на покупателя повлечет защиту лица, действовавшего недобросовестно, поскольку конкурсным управляющим ОАО «Мостострой-66» ФИО3, несмотря на наличие у него такой обязанности, не были раскрыты публично существенные характеристики предмета торгов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не опубликовании информации о нахождении жилого помещения в пользовании у ФИО7, нарушили права ФИО4 на получение полной информации о предмете торгов, что ввело подателя жалобы в заблуждение относительно принятия решения об участии в торгах, в связи с чем, жалоба ФИО4 правомерно признана подлежащей удовлетворению.

Также ФИО4 просил взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мостострой-66» ФИО3 денежные средства в размере 52 755 руб., перечисленные в качестве задатка за участие в торгах по реализации квартиры по адресу <...>, на расчетный счет ФИО4

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Как установлено судом, в целях участия в торгах по продаже имущества должника (квартиры по адресу <...>) ФИО4 на счет должника был внесен задаток в размере 52 755 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 31.01.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГКРФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

Как установлено судом, отказ ФИО4 как победителя торгов от заключения договора купли-продажи имущества должника был вызван выявлением сведений об обременении имущества правами третьего лица, которые не были раскрыты конкурсным управляющим при проведении торгов. Таким образом, отказ от заключения договора вызван существенным нарушением, допущенным продавцом, что установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявитель вправе требовать возврата задатка из конкурсной массы должника.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество должника реализовано в полном объеме, денежные средства (в том числе и спорный задаток) распределены, расчетные счета закрыты, а, следовательно, возврат задатка из конкурсной массы фактически не возможен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «Мостострой-66» ФИО3, выразившихся в не опубликовании при проведении торгов имуществом должника сведений о нахождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользовании у ФИО7 без права выселения, что ввело подателя жалобы в заблуждение относительно принятия решения об участии в торгах, ФИО4 причинены убытки в размере 52 755,00 руб., составляющих невозвращенный задаток, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего в пользу заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО4 не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений данных в пунктах 15, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», а также того, что требования заявлены до даты (27.10.2022 объявление резолютивной части) завершения конкурсного производства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2022 по делу № А48-3458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1