Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-116622/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-116622/2021-146-852
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес Торг» (108833, город Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, поселок Шишкин Лес, строение 30, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 21.08.2008, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>, блок А, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.05.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления № 10041435-2 от 17.05.2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение УР № 183997, Доверенность № 06-04/101629 от 22.10.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве № 10041435-2 от 17.05.2021, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.07.2021, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела в электронном виде поступило заявление заявителя об отзыве заявления, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу, загруженное в «Мой Арбитр» 19.07.2021, 11:27 (МСК), канцелярией суда зарегистрировано в день судебного заседания 19.07.2021.

Указанное ходатайство заявителя судом не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления.

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Иными словами в силу порядка документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен истцу, который использует Информационный сервис «Подача документов в арбитражные суды».

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу истец знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данный документ не должен был быть передан в судебный состав в день подачи.

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 19.07.2021 на 12 час. 10 мин.

Таким образом, направление заявителем ходатайства в день судебного заседания, без учета времени доставки корреспонденции, не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда истец мог и должен представить такое ходатайство своевременно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Факт несвоевременного направления истцом ходатайства установлен судом.

Таким образом, суд также расценивает ходатайство ответчика как поданное с нарушением п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 17.05.2021 №10041435-2 МИФНС №51 по г. Москве (далее - административный орган, налоговый орган) признало ООО «Шишкин Лес Торг» (ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства посредством выплаты работникам-нерезидентам заработной платы наличными из кассы по ведомости №56 от 05.06.2019 в сумме 322 870, 82 руб.) с назначением штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, размер наложенного административного штрафа составляет 242 152, 50 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 ООО «Шишкин Лес Торг» выплатило нерезидентам по расчетно-платежной ведомости №56 денежные средства из кассы общества в сумме 322 870, 82 рублей.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч.2 ст. 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной операции.

Материалами дела подтверждено, что 05.06.2019 ООО «Шишкин Лес Торг» осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, административный орган правомерно установил, что, осуществив выплату нерезидентам денежных средств из кассы общества в сумме 322 870, 82 рублей, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает выплачивать иностранным гражданам заработную плату из кассы ООО «Шишкин Лес Торг», а также о том, что сотрудники Общества могут выбирать способ выплаты заработной платы, суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз.5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом №173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Изложенное подтверждается Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 №14АП-3212/2020 по делу №А44-10988/2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 №Ф04-3498/2020 по делу №А03-16240/2019.

При этом, суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона №173-ФЗ.

В данном случае, нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства.

Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Вместе с тем, Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства, соответственно, в действиях ООО «Шишкин Лес Торг» усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода Общества о том, что у физического лица – нерезидента отсутствует обязанность по открытию счета в банке для получения заработной платы, суд отмечает следующее.

Реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. Отсутствие отдельного указания в Законе №173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом - резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф02-2084/2020 по делу №А58-10068/2019).

Таким образом, выводы налогоплательщика относительно отсутствия обязанности у физических лиц – нерезидентов по открытию счета в банке для получения заработной платы не соответствует действующему законодательству.

Суд отмечает, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, общество обязано было предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры, заключенные между ООО «Шишкин Лес Торг» и физическими лицами - нерезидентами, не содержат условий о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что не свидетельствует о стремлении принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание Общества выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Удержание и перечисление Обществом НДФЛ и всех взносов на обязательное социальное/пенсионное страхование при выплате нерезидентам заработной платы, вследствие чего не причинен вред бюджету, не могут быть поставлены в заслугу налогоплательщику, так как являются его законной обязанностью.

Приведенная позиция нашла свое отражение в судебной практике (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу №А40-65757/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-55131/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу №А40-65759/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу №А40-65856/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-65858/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-55138/2020).

Кроме того, суд отмечает, что Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349 по делу №А51-642/2019, от 18.05.2020 №303-ЭС20-5832 по делу №А39-5964/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу №А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, представляется, что в контексте соблюдения валютного законодательства, приводимый довод Общества направлен лишь на уклонение от административной ответственности за вмененное правонарушение, что само по себе является проявлением реализации гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на свою защиту, однако не служит обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ №10) разъяснено, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд отмечает, что налоговым органом правмерно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации путем внесения соответствующих положений в локальные нормативные акты.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

В заявлении об оспаривании постановления налогоплательщик указывает, что им устранены нарушения норм валютного законодательства и заработная плата нерезидентам выплачивается исключительно на банковские счета.

Данный факт свидетельствует о том, что до привлечения к ответственности налогоплательщик осознанно и намеренно игнорировал требования валютного законодательства.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие коллективного заявления от работников, а также наличие на территории поселка Шишкин Лес одного банкомата Сбербанка не может являться обстоятельством крайней необходимости, в следствии которого Общество не могло принять все зависящие от него меры по соблюдению положений валютного законодательства Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод налогоплательщика о необходимости применения ст. 2.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлено оснований для признания действий Общества как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

Довод Общества о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также отклоняет.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае в отношении Общества вынесено еще несколько постановлений №10041434-2, 10141438-2, 10041435-2, 10041436-2 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о множественности совершенных правонарушений, пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей в области валютного законодательства и отсутствии исключительности в совершенном правонарушении.

Совершение Обществом множественности правонарушений говорит о систематическом игнорировании им публичных требований в сфере валютного законодательства.

Кроме того, составы административных правонарушений, предусмотренные ст.15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие пренебрежительного отношения у Общества говорит об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Целью Закона №173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом приведенных доводов заявителя принятие решения об отсутствии общественной опасности совершенного правонарушения при указанных обстоятельствах дела будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ), а также формировать пренебрежительное отношение налогоплательщиков к требованиям валютного законодательства Российской Федерации, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода бездействия.

Также, о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют в том числе установленная ст. ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность, повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, роль правонарушителя, принимая во внимание наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторным административным правонарушением признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая неоднократность нарушения заявителем валютного законодательства (постановления №10041434-2, 10141438-2, 10041435-2, 10041436-2), административное наказание в виде штрафа не может быть снижено.

Кроме того, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Учитывая вышеизложенное, снижение штрафа в данном случае не допустимо и не применимо к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, органом соблюден.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена налоговым органом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Шишкин Лес Торг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1