Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А70-4894/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4894/2016
13 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2017) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» Скорикова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2017 года по делу № А70-4894/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» Скорикова Олега Владимировича о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203),

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1-7509 от 15.12.2016, сроком действия три года);

от ФИО4 - представитель не явился, извещена;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее – ООО «Инвестиционный Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - Фердинанд М.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210 (сообщение №77032024885).

От единственного учредителя ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 (далее - ФИО2) поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-4894/2016 в удовлетворении ходатайства единственного учредителя ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-4894/2016 отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.02.2017, единственный учредитель ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу – прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 116,9 кв.м. была реализована ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2011. Ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) податель жалобы полагает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный Капитал» полежит прекращению.

В обоснование своей позиции единственный учредитель ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 к апелляционной жалобе прикладывает копии дополнительных доказательств: договора купли-продажи квартиры от 12.12.2011, выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.02.2017, 08.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные единственным учредителем ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 дополнительные доказательства, считает возможным удовлетворить ходатайство, принять дополнительные доказательства.

Представители ФИО4, ФИО5, конкурсного управляющего Фердинанда М.Б., Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра по Тюменской области, некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя единственного учредителя ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости прекращения производства по делу единственный учредитель должника ФИО2 ссылался на отсутствие у него возможности финансировать процедуру конкурсного производства в связи с отсутствием достаточных денежных средств а также какого-либо имущества у должника.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционный Капитал». В порядке подготовки рассмотрения ходатайства суд предложил заблаговременно до начала судебного заседания: должнику представить доказательства направления ходатайства в адрес кредиторов, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, органа по контролю; предложил заявителю по делу, кредиторам, уполномоченному органу, конкурсному управляющему - письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве. В случае отсутствия согласия лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве суд разъяснил возможность прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по делу ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по настоящему делу о банкротстве, в подтверждение доводов представил выписку и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пояснил, что в случае необходимости заявитель согласен финансировать процедуру конкурсного производства в рамках настоящего дела.

При этом, согласно представленному в материалы дела отчету о деятельности временного управляющего и финансовым состоянии должника по состоянию на 04.10.2016 за должником числится объект недвижимости: квартира – двухкомнатная, кадастровый, условный номер № 77:07:013006:5087, расположенная по адресу: <...> общей площадью 116,9 кв.м. (т. 6, л.д. 35). Указанное обстоятельство подтверждается представленной в судебном заседании в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.07.2016. (т. 6 л.д. 111).

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника ФИО2 данный факт не опроверг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод об отсутствии имущества у должника, поскольку он опровергается представленными в материалы дела документами.

Ссылка подателя жалобы на дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ФИО2, что объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 116,9 кв.м., была реализована ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имеющие в материалах дела отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника по состоянию на 04.10.2016, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 27.07.2016 и представленные единственным учредителем ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 документы имеют противоречия.

Кроме того, как указывалось ранее, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по делу ФИО4 пояснил, что в случае необходимости заявитель согласен финансировать процедуру конкурсного производства в рамках настоящего дела. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2017.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (в данном случае заявителя по делу ФИО4) производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения ходатайства единственного учредителя ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 о прекращении производства по делу № А70-4894/2016 не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «Инвестиционный Капитал» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления в связи с использованием типового шаблона резолютивной части.

В тексте резолютивной части постановления от 06.04.2017 (в её резолютивной части) по делу № А70-4894/2016 указано – постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, в то время когда следовало указать – Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Настоящее постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по настоящему делу, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании порядка обжалования постановления, вместо «постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме» следует читать «постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 по делу № А70-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова