Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А71-13526/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12895/2023(3)-АК

Дело № А71-13526/2023
29 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2024;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2024;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации

вынесенное в рамках дела № А71-13526/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>).

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04 августа 2023 года ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 81 325 641 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-13526/2023, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26.09.2023; к участию в рассмотрении обоснованности привлечены ООО «Локомотив», временный управляющий ООО «Локомотив» - ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2023 года) в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза Арбитражных Управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 сентября 2023 года, в газете «Коммерсантъ» - 07 октября 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.03.2024, в газете «Коммерсантъ» – 16.03.2024.

06 сентября 2024 года (зарегистрировано 09.09.2024) через электронную систему «Мой арбитр» до завершения процедуры реализации имущества гражданина, конкурсный кредитор – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое после устранения недостатков определением суда от 04.10.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.10.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2024 (резолютивная часть оглашена 11.10.2024) в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Сбербанк об установлении временного ограничения права на выезд ФИО2 из Российской Федерации отказано.


Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам. На момент обращения с настоящим заявлением у должника имеется задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» на сумму 81 325 641,07 руб., требования которого включены в реестр требований кредиторов. Отмечает, что должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Кроме того, ФИО2 уклоняется от представления сведений о наличии имущества финансовому управляющему. Также судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о достаточности наложенного запрета из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 164402/23/18021-ИП от 18.12.2023. так в рамках дела № А71-16208/2022 вынесено определение об обязании бывшего руководителя ООО «Локомотив» - ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «Локомотив» ФИО4 ряд документов и информацию в отношении имущества и деятельности организации – банкрота. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем наложен запрет на выезд ФИО2 из Российской Федерации до исполнения требований судебного приставаисполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Основанием для наложения запрета на выезд из Российской Федерации бывшего руководителя послужили иные факты и обстоятельства, которые хоть и имеют опосредованную связь с его банкротством, однако ограничены обстоятельствами предоставления документов и информации, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Локомотив». С погашением задолженности ООО «Локомотив» и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» (кредитором) наложенные меры по запрету на выезд из Российской Федерации не связаны. Таким образом, при условии предоставления истребованной документации и информации, перечисленной в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-16208/2022, обеспечительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем в части запрета на выезд за границу ФИО2, будут сняты. При этом основанием для снятия данных мер не является ни погашение задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России», ни факт предоставления им сведений о наличии укрываемого имущества экструдер SJ-150. Учитывая


размер требований кредиторов в процедуре банкротства ООО «Локомотив» уже включенных в реестр требований кредиторов и рассматриваемых невозможно сделать вывод о том, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» будет погашена в ходе процедуры банкротства ООО «Локомотив» (как солидарного должника).

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на заявленных доводах апелляционной жалобы настаивает, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В основу заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом легла задолженность в размере 81 325 641 руб. 07 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ПАО «Сбербанк России» обратилось с ходатайством об установлении временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления кредитор указал, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы


Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что должник препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, не представлено. Кроме того, постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 164402/23/18021-ИП от 18.12.2023 (исполнительный лист серии ФС № 031255112 от 28.11.2023), возбужденного по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-16208/2022 (банкротство ООО «Локомотив» ИНН <***>), ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. Задолженность ПАО Сбербанк в размере 81 325 641 руб. 07 коп. по кредитному договору 7M-1-4WULRM4DH от 06.12.2021, явившаяся основанием для банкротства гражданина ФИО2, также включена в реестр основного заемщика ООО «Локомотив» (ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве № А71-16208/2022 Т/1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае


признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности


государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 90 АПК РФ, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 92 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9 этой же статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом (наличие заграничного паспорта, выезд за рубеж в ходе процедуры банкротства или в ее преддверие, наличие имущества за рубежом, в том числе счетов в банках и иных кредитных организациях, наличие родственных и (или) дружественных связей за рубежом, в частности, проживание семьи должника за рубежом, и т.д.), в материалы дела не представлены.


Доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, а также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений, отсутствуют.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 164402/23/18021-ИП от 18.12.2023 (исполнительный лист серии ФС № 031255112 от 28.11.2023), возбужденного по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 по делу № А71-16208/2022 (банкротство ООО «Локомотив» ИНН <***>), ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, заявленные меры уже приняты в рамках иного спора, необходимость в принятии аналогичных мер отсутствует.

Доводы апеллянта об уклонении ФИО2 от погашения задолженности и расходовании денежных средств были исследованы судом первой инстанции и верно отклонены, поскольку в силу положений статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Кроме того задолженность ПАО Сбербанк в размере 81 325 641 руб. 07 коп. по кредитному договору 7M-1-4WULRM4DH от 06.12.2021, явившаяся основанием для банкротства гражданина ФИО2, также включена в реестр основного заемщика ООО «Локомотив» (ИНН <***>) в рамках дела о банкротстве № А71-16208/2022 Т/1.

Согласно материалам дела № А71-13526/2023 и № А71-16208/2022 судом приняты обеспечительные меры как в отношении имущества ФИО2 (определение суда от 18.09.2023), так и в отношении имущества ООО


«Локомотив» (определение суда от 22.06.2023), таким образом имущественные интересы банка в достаточной степени защищены.

В случае выявления фактов, что в процедуре банкротства должник действовал недобросовестно, скрыл от финансового управляющего источник дохода (в том числе денежные средства, за счет которых должник осуществил выезд к месту отдыха), за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов освобождение гражданина от обязательств не допускается (п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Локомотив» на рассмотрении суда находиться заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; в случае удовлетворения данного заявления должник в данной части не подлежит освобождению от обязательств (п.5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя на то, что должник является субсидиарным ответчиком и размер его долга является весьма существенным, позволяют применить к нему ограничения на выезд, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должником за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам, суд не может принять в качестве бесспорного обстоятельства, позволяющего применить спорные ограничения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств обосновывающих необходимость принятия.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в


апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2024 года по делу № А71-13526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна