Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А66-14284/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14284/2015
г. Вологда
10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2018 по делу № А66-14284/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации заключать договоры купли-продажи, аренды 80/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 35 с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0094 (далее – земельный участок с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0094) с другим лицом, помимо застройщика (должника), а также запрета на распоряжение данным земельным участком иным образом; о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области государственной регистрации договоров купли-продажи, аренды 80/100 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0094 с другим лицом, помимо общества с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Должник), запрета Администрации в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации заключать договоры купли-продажи, аренды 1/2 доли земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0097 с другим лицом, помимо застройщика (Должника), а также запрета на распоряжение данным земельным участком иным образом, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи, аренды 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0097 с другим лицом, помимо Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятые обеспечительные меры нецелесообразны и направлены на затягивание процесса реализации земельных участков и, как следствие, на их последующее оформление и разрешение вопроса о завершении строительства, поскольку Должник не планирует принимать участие в аукционе по реализации земельных участков, а также не представлено доказательств возможности передачи прав иному застройщику.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий Должника 29.08.2018 обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ФИО3 указал на то, что в собственности Должника имеется 20/100 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0094 и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:02:00:021:0097. На спорных земельных участках расположен объект незавершенного строительства по адресу: <...> Октября, д. 13 (3-я очередь строительства, 3 секция) (далее - объект незавершенного строительства), застройщиком которого является Должник. Должник как застройщик имеет установленные судом требования о передаче жилых помещений от 8 участников долевого строительства. Распоряжение Администрацией спорными земельными участками, 80/100 и 1/2 долей которых находятся в государственной собственности до её разграничения путём проведения аукционов с целью их продажи третьим лицам, может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов и Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства расположен на четырёх смежных земельных участках, в каждом из которых должник имеет долю в праве: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:96 площадью 774,7 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:94 площадью 725 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:95 площадью 689 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200021:97 площадью 1050,2 кв. м.

Факт наличия объекта строительства на спорных земельных участках Администрацией не отрицается.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку данные меры связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства наличия объекта строительства на земельных участках. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения кредиторам Должника значительного ущерба.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены документально, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией по изложенным выше основаниям.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.08.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2018 по делу № А66-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова