Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А60-31608/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4057/2024-ГК
г. Пермь
27 мая 2024 года
Дело № А60-31608/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

при участии от истца по первоначальному иску: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.10.2023, диплом), ответчика по первоначальному иску: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года

по делу № А60-31608/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер Вигор» (ООО «Альтер Вигор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светофор Кардборд Дисплей» (ООО «СКД») о взыскании 2 133 191 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.2021, 1 481 403,07 руб. штрафа за период с 27.12.2021 по 18.05.2022, с продолжением начисления по день выполнения обязательства по оплате.

От ООО «Светофор Кардборд Дисплей» поступило встречное исковое заявление, просил взыскать с ООО «Альтер Вигор» задолженность по договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.2021 в размере 3 109 150 руб. штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом.

Встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик», общество с ограниченной ответственностью «Техавто».

Также судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ – Терминал».

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в ходе рассмотрения дела по существу встречные исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последнего уточнения просит взыскать 9 241 155 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 2 058 218,40 руб. уплаченного вознаграждения, 688 468,63 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО «Альтер Вигор» также заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика 73 900 руб. расходов за организацию таможенного оформления, 191 401 руб. пени за просрочку оплаты данной суммы за период с 29.03.2022 по 28.02.2024, 68 500 руб. расходов за хранение промышленной группы товаров под таможенным контролем, 177 415 руб. пени за просрочку оплаты данной суммы за период с 29.03.2022 по 28.02.2024, 695 107,99 руб. стоимость перевозки (пропорционально поврежденного груза), 2 113 128,30 руб. пени за просрочку оплаты данной суммы за период с 29.12.2021 по 28.02.2024.

Уточнения первоначального искового заявления и встречного искового заявления приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Светофор Кардборд Дисплей» в пользу ООО «Альтер Вигор» взыскано 837 507,99 руб. основного долга, 495 819,25 руб. неустойки за период с 29.12.2021 по 28.02.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 29.02.2024 по день фактической оплаты, а также 39 597 руб. судебных расходов на государственную пошлину. В остальной части отказано.

Возвращено ООО «Альтер Вигор» из федерального бюджета 1476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 214 от 07.06.2022 в составе общей суммы 41 073 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО «Альтер Вигор» в пользу ООО «Светофор Кардборд Дисплей» взыскано 8964 руб. государственной пошлины.

С ООО «Светофор Кардборд Дисплей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 44 393 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску - ООО «Светофор Кардборд Дисплей» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Светофор Кардборд Дисплей» и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альтер Вигор».

В качестве доводов апеллянт приводит следующее.

Ответчик требовал взыскания реального ущерба, а не упущенной выгоды. Убытки ООО «Светофор Кардборд Дисплей» (реальный ущерб в размере 688 468,663 руб.) состоят в том, что в связи с просрочкой доставки груза ответчик был вынужден нести дополнительные расходы на оплату процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения груза, а также расходного материала. Целью кредитного договора было именно приобретение оборудования для выполнения заказа для клиентов, что было невозможно по вине истца по первоначальному иску. Кроме того, ответчик был вынужден обращаться к третьим лицам для исполнения обязательств перед контрагентами. Размер убытков за период 71 день с 18.10.21 по 20.12.2021 (период просрочки исполнения обязательств истцом - с 30.11.2021 - 20.12.2021) составил 211 893,29 руб.

В данном случае факт нарушения обязательства должником был доказан, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства истцом, наличие и размер убытков подтверждают заключенные ответчиком договоры с третьими лицами с целью изготовления продукции для контрагентов (самостоятельно ответчик не мог исполнить свои обязательства, так как без Плосковысекательного пресса, поставка которого задерживалась по вине истца, изготовление продукции невозможно). Причинно-следственная связь также была доказана, поскольку убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения истцом условий заключенного договора.

Вопреки выводам суда о том, что стороны не согласовали сроки доставки груза, из условий договора явно следует, что расчет сроков должен быть произведен в соответствии с п. 2.1.12.3 договора. Позже от истца было получено письмо о задержке груза. Таким образом, срок доставки на склад клиента был определен указанным письмом до 30.11.2021. Фактически груз был поставлен 14.12.2021 и 20.12.2021, что подтверждается отметками на товаросопроводительных документах. Следовательно, даты просрочки исполнения обязательств составляют: с 30.11.2021 по 20.12.2021.

Сторонами срок доставки не был согласован в приложении № 1 к договору транспортной экспедиции от 25.06.21 № AB25/06.21. В транспортных документах грузополучателем не были внесены оговорки относительно опоздания на выгрузку. В рамках договора транспортной экспедиции от 25.06.21 № АВ-25/06.21 сторонами не были предусмотрены штрафные санкции за просрочку доставки груза в связи с перевозкой в международном сообщении. Срок доставки не относится к существенным условиям договора перевозки, потому что в случае не указания он определяется из расчета 300 километров в сутки при междугородной перевозке.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штраф за опоздание на выгрузку определяется сторонами в договоре перевозки. Если стороны не согласовали этот вопрос, то штраф за несвоевременную доставку груза составляет 9% от цены перевозки. Апеллянт обращает внимание, что размер штрафа не может превышать размер провозной платы.

Апеллянт настаивает на своём доводе об определённости условиями обязательства сроков доставки, доказанности просрочки доставки груза экспедитором.

По мнению апеллянта, суд необоснованно применил нормы международного права, не учёл пункт 4.1. договора, приложение № 1 к договору транспортной экспедиции от 25 июня 2021 года № АВ-25/06.21, а также то, что события, связанные с повреждением груза и просрочкой исполнения обязательств истцом, произошли на территории Российской Федерации, а не в международной зоне или в другой стране.

Апеллянт настаивает, что просрочка является ненадлежащим исполнением обязательств, за которое предусмотрена ответственность и не предусмотрена оплата в полном объеме, поскольку права заказчика были нарушены.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом сумм, как несоразмерных допущенным нарушениям условий договора истцом: груз был поврежден, доставлен с просрочкой.

Истец по первоначальному иску в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца по первоначальному иску против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтер Вигор» (исполнитель) и ООО «СКД» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № АВ-26/06.21 от 25.06.2021 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента (далее - заказ) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов авиа, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться исполнителем, определяются исполнителем (п. 1.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами путем обмена факсимильными (цифровыми) копиями договора, в соответствии с п. 8.6 договора.

Согласно п. 1.2 договора, перечень и объем услуг исполнителя, необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе (заявке). Форма заказа приведена в приложении № 1 к настоящему договору. Форма заказа может дополняться и изменяться по согласованию сторон.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно п. 3.6. договора оплата производится в российских рублях.

Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 8.6. договора Договор и другие документы, касающиеся Договора, (за исключением претензий) могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи и имеют такую же юридическую силу, как и подлинники при условии их подтверждения оригиналом в течение 30 дней с даты получения копии.

В рамках данного договора сторонами согласована заявка в качестве Приложения № 1 к договору от 25.06.2021 № АВ-25/06.21 (далее – Приложение №1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору:

3. грузоотправитель: Liner-in Lianyungang;

4. клиент: ООО «Светофор Кардборд Дисплей»;

5. грузополучатель: ООО «Светофор Кардборд Дисплей»;

6. экспедитор: ООО «Альтер Вигор»;

7. дата готовности груза: груз готов, ETD 23.07.2021-25.07.2021;

8. пункт назначения: Тверь, РФ, улица Индустриальная дом 6 стр. 1 помещение а;

9. вид транспорта: авто;

10. вес груза, габариты: 1) 5000 х 2200 х 1600мм, 1000кг., 2) 3000 х 2200 х 2400мм, 2000кг., 3) 2800 х 2200 х 1600мм, 1000кг., 4) 3000 х 2200 х 2400мм, 4000кг., 5) 6000 X 3260 х 2500мм, 33000кг.;

10.1. сертификат о проверенной массе брутто контейнера (VGM): ответственность грузоотправителя;

11. страхование: включено 58 784,00 рублей;

12. стоимость груза: 250.000 USD;

13. описание груза: плосковысекательный пресс МНК 1650 EFC;

14. особые отметки: генеральный груз, не опасный, не требует особых условий перевозки и поддержания температурного режима;

- предписания клиента по маршруту: LI Lianyungang- порт Владивосток - FОТ Тверь, РФ;

- свободное время (норматив) на погрузку/разгрузку и таможенное оформление ТС: на выгрузку спецтехники: 24 часа, на выгрузку стандартного тента: 24 часа;

- штрафные санкции за сверхнормативный простой ТС на месте выгрузки: 15000 рос. руб / спецтехника / каждые начатые сутки; 7000 рос. руб / стандартный тент / каждые начатые сутки;

- стоимость услуг экспедитора, включая вознаграждение экспедитора (исключай дополнительные расходы): Liner-in Lianyungang - Тверь, РФ - 55000 usd. Страхование груза - 58784,00 рублей, стоимость услуг включает: автомобильная доставка из Liner-in Lianyungang в место выгрузки; таможенное оформление в РФ; упаковка.

Иные расходы / платежи, не оговоренные выше, в случае возникновения подлежат возмещению Клиентом согласно условий договора № АВ-25/06.21 от «25» июня 2021 года;

- условия оплаты: оплата за оказанные услуги производится на условиях предоплаты 28 000 USD в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемого даты отгрузки с завода в Китае. Оставшиеся 27000 USD подлежат оплате в течение пяти календарных дней после прибытия в пункт назначения. Страхование груза - 58 784,00 рублей. Оплата производится при помощи банковского перевода в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- дополнительные условия: информирование, обеспечение упаковки, гарантирующей безопасность груза, размещение и крепление в морском оборудовании, соблюдение требований порта и линии при погрузке и креплении - ответственность грузоотправителя.

Экспедитор не несет ответственность за соблюдение срока доставки в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля экспедитора (в т. ч. выдача компетентным органом некорректных спец. разрешений, делающих невозможными доставку груза без оформления нового спец. разрешения. В таком случае срок доставки продляется на время ожидания подготовки указанного спец, разрешения).

Как указал истец по первоначальному иску, транспортно-экспедиционные услуги по заявке в рамках договора № АВ-26/06.21 от 25.06.2021 были оказаны, что подтверждается транспортной накладной № 92 от 22.11.2021. В адрес Клиента выставлены счета-фактуры (УПД): № 332 от 20.12.2021 на сумму 1 990 791 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, № 330 от 20.12.2021 на сумму 2 058 218,40 руб. за транспортно-экспедиционные услуги, а также были оказаны дополнительные услуги по страхованию груза, по организации таможенного оформления, по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем, в адрес Клиента выставлены счета-фактуры (УПД): № 331 от 20.12.2021 на сумму 58 784 руб. за страхование груза, № 31 от 21.02.2022 на сумму 73 900 руб. по организации таможенного оформления, № 25 от 17.02.2022 на сумму 68 500 руб. по хранению промышленной группы товаров под таможенным контролем.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 4 250 193,40 руб.

Однако стоимость оказанных услуг оплачена клиентом в размере 2 133 191 руб., в том числе 2 058 218,40 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по счету-фактуре № 330 от 20.12.2021 (предоплата), 58 784 руб. за страхование груза по счету-фактуре № 331 от 20.12.2021.

Иные услуги и расходы Клиентом не были оплачены, задолженность составила 2 133 191 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела. Учитывая необходимость несения экспедитором дополнительных расходов, а также условия договора № АВ-25/06.21 от 25.06.2021, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа клиента на выставленные экспедитором счета, указанные расходы были понесены в интересах клиента, доказательств обратного не представлено, следовательно, расходы подлежат оплате в полном объеме. Возражения ООО «Светофор Кардборд Дисплей» судом отклонены как необоснованные.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей», не отрицая факт оказания услуг, ссылается на просрочку ООО «Альтер Вигор» исполнения обязательств по доставке груза, а также на существенные повреждения перевозимого груза по вине ООО «Альтер Вигор», заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альтер Вигор» 9 241 155 руб. штрафа за просрочку доставки груза на основании ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, 2 058 218,40 руб. суммы уплаченного вознаграждения на основании п. 4.11. договора № АВ25/06.21 от 25.06.2021, 688 468,63 руб. убытков (упущенной выгоды).

Встречные исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованные и недоказанные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В состав встречных требований, согласно уточнениям ООО «СКД», включено 3 915 540,38 руб. убытков за причинение ущерба груза, 2 177 002,40 руб. уплаченного вознаграждения за перевозку груза, а также 688 468,63 руб., состоящих из суммы, выплаченной ООО «СКД» на оплату процентов по кредитному договору в размере 476 575,34 руб. и 211 893,29 руб. – суммы выплат контрагентам, к которым истец был вынужден обратиться, т.к. не мог своевременно приступить к изготовлению продукции по причине просрочки в доставке станка.

Апеллянт настаивает, что суммы 476 575,34 руб. и 211 893,29 руб. являются реальным ущербом, во взыскании которого отказано необоснованно. Указание в уточнённых требованиях на «упущенную выгоду», как пояснил представитель ООО «СКД», является опечаткой.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков 688 468,63 руб., состоящих из суммы, выплаченной ООО «СКД» на оплату процентов по кредитному договору в размере 476 575,34 руб. и 211 893,29 руб. – суммы выплат контрагентам.

В отношении 476 575,34 руб., уплаченных по кредитному договору процентов, отсутствует прямая причинно-следственная связь. ООО «СКД» не обосновало, каким образом доставка станка в более короткий срок могла повлиять на условия уплаты процентов по кредиту, в частности полностью освободить его от обязательств по уплате процентов банку.

Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что своевременная поставка станка позволила бы его использовать в производстве, получить прибыль от продукции, за счёт которой были бы погашены проценты. В таком случае, по мнению апелляционной коллегии, речь идёт не об ущербе, а об упущенной выгоде: неполученной сумме доходов, которая доказывается совершением истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучением упущенной выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств / предполагаемым размером неполученного дохода с учетом реальности его получения при обычных условиях гражданского оборота; мерами, предпринятыми потерпевшим для получения дохода, сделанными с этой целью приготовления, а также разумными затратами, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом; допущенное нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим получить доходы; возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Между тем, ООО «СДК» не раскрыло предпринятые им для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, не представило доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, иные доказательства возможности ее извлечения. Напротив, в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности квалификации судом первой инстанции указанной суммы как упущенной выгоды, полагая её реальным ущербом. Довод в данном случае основан на ошибочном толковании норм материального права.

Также апеллянтом не раскрыты и не доказаны обстоятельства выплат контрагентам 211 893,29 руб., не обоснована причинно-следственная связь с уплаты указанной суммы с действиями экспедитора.

Само по себе совпадение платёжных операций с периодом перевозки связь расходов ООО «СКД» с действиями экспедитора не доказывает.

Апелляционная коллегия между тем не усматривает доказанность наличия самого правонарушения обществом «Альтер Вигор» в виде просрочки доставки груза в силу несогласованности сторонами конкретного срока в договоре. Расчёт ООО «СДК», основанный на делении расстояния на величину км/день не принимается апелляционной коллегией, как неподходящий в данном случае к обоснованию разумного срока исполнения обязательства.

Независимо от данного вывода, изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции являются обоснованными и достаточными для отказа в удовлетворении встречных требований.

Согласно части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ - далее УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Ссылаясь на п. 4.1 договора транспортной экспедиции от 25.06.2021, ООО «СДК» настаивает, что сторонами установлена ссылка на законодательство РФ на случай просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов клиента.

По этой причине ООО «СДК» настаивает на применении части 11 статьи 34 УАТ для начисления штрафа, при этом, не соглашаясь с применением судом норм международного права.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанцией норм материального права является ошибочным по следующим причинам.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Помимо пункта 4.1 сторонами также согласован пункт 8.3, согласно которому в случае отсутствия в настоящем договоре положений, регламентирующих взаимоотношения сторон, стороны в своих действиях руководствуются законодательством Российской Федерации, международными договорами и соглашениями и обычаями делового оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) не является правом отдельной страны, которое по смыслу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ стороны по соглашению могли бы определить к применению, а представляет собой многосторонний международный договор, источник отечественного международного частного права, подлежащего непосредственному применению к правоотношениям сторон в силу статьи 7 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда, основанные на применении КДПГ, являются правильными.

Долг за оказанные экспедитором услуги определён судом правильно.

Согласно договору, 55 000 USD являются вознаграждением экспедитора.

На основании п. 2.1.7. Договора для выполнения поручений Клиента Исполнитель обязуется заключать необходимые договоры с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет Клиента.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора Исполнитель обязуется своевременно выставлять счета на указанные в Заказе объемы услуг для осуществления предварительной оплаты (по запросу Клиента), а также дополнительные счета на объемы, фактически превысившие согласованные, и на возмещение оплаты простоев.

Также стороны согласовали п. 2.2.4 Договора, в котором указано, что Клиент обязан оплатить дополнительные расходы, которые возникли после оплаты услуг Исполнителя по Заказу и были письменно согласованы с Клиентом (связанные с подготовкой, отправкой и выдачей грузов, задержкой груза на погранпунктах и т.п.), в случае превышения согласованных объемов перевозки по вине Клиента (указанных им грузополучателей и/или грузоотправителей), а также в случаях, указанных в п. 8.2 Договора, при предоставлении документов, подтверждающих данные расходы, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя.

Согласно п. 2.2.10 Клиент обязан возмещать Исполнителю возложенные на него как на плательщика за перевозку грузов дополнительные расходы, не предусмотренные заявкой, Договором.

Оплата производится на условиях предоплаты 28000 USD в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счёта, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до планируемой даты отгрузки с завода в Китае.

Оставшиеся 27000 USD подлежат оплате в течение пяти календарных дней после прибытия в пункт назначения.

Согласно п. 3.2. Договора оплата транспортно-экспедиционных услуг как по основным, так и по дополнительным счетам производится Клиентом в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя.

При этом оплата услуг, оказанных Клиенту Исполнителем своими силами и средствами, и услуг, оказанных силами привлеченных для исполнения поручений Клиента третьих лиц (перевозчиков, стивидоров и т.д.), осуществляется Клиентом отдельными платежными поручениями на основании счетов Исполнителя.

ООО «Альтер Вигор» 09.08.2021 выставило счет № 158 согласно условиям Приложения на сумму 28 000 USD (частичная оплата вознаграждения).

ООО «СКД» произвел оплату по счету № 158 от 09.08.2021 в размере 2 058 218,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1606 от 10.08.2021.

Согласно п. 2.1.9. Договора Исполнитель обязан за отдельную плату по запросу Клиента оказывать услуги по организации страхования отправляемых грузов.

ООО «СКД» произвел оплату по счету № 165 от 10.08.2021 в размере 58 784 руб., что подтверждается платежным поручением № 1607 от 10.08.2021.

Груз был доставлен грузополучателю 21.12.2021 и в эту же дату посредством электронной почты ООО «Альтер Вигор» направило на эл. адрес chernova@svetofor-display.ru ООО «СВЕТОФОР КАРДБОРД ДИСПЛЕЙ» счет № 341 от 20.12.2021 на оплату оставшейся части вознаграждения в размере 27000 USD.

Обществом «Альтер Вигор» 17.02.2022 был выставлен счет № 31 за услуги по организации хранения промышленной группы товаров под таможенным контролем по ДО 0000911 с 07.11.2021 по 24.11.2021 в размере 68 500 руб. указанный счет № 31 от 17.02.2022 обусловлен счетом № ОЕ792-102-Р2-R от 13.12.2021 за складские услуги, полученным от привлеченного в рамках Договора и Приложения перевозчика ООО «СТА Логистик» (приложение № 2).

Обществом «Альтер Вигор» 17.02.2022 был выставлен счет № 32 за услуги по организации таможенного оформления ДТ 10131010/111121/0757836, накл. 31102021/1, организации таможенного досмотра груза, за услуги персонального менеджера в нерабочее время, за подготовку пакета документов для таможенного оформления в размере 73 900 руб. Счет № 32 от 17.02.2022 обусловлен счетом на оплату № 2938 от 22.11.2021, полученным от привлеченного ИП ФИО3, задействованного в процессе перевозок в рамках Договора и Приложения (приложение № 3).

Услуги, перечисленные в счетах № 31 и № 32, относятся к дополнительным расходам и должны оплачиваться Клиентом отдельно.

Между тем ООО «СКД» счета № 341 от 20.12.2021 на сумму 27 000 USD (согласно оформленному универсальному передаточному акту № 332 от 20.12.2021 в размере 1 990 791 руб.), № 31 от 17.02.2022 на сумму 68 500 руб., № 32 от 17.02.2022 на сумму 73 900 руб. не оплатил.

Размер основного долга по первоначальному иску составил 1 990 791,00 + 68 500 +73 900 = 2 133 191 руб.

На основании п. 2.2.3 Договора первоначально обществом «Альтер Вигор» произведен расчет штрафа за период с 25.02.2022 по 31.10.2023 (611 дней) в рамках Договора и Приложения, который составил 6 708 965,67 руб.+ 210 295,00 руб. + 225 764,50 руб. = 7 145 025,17 руб.

В подтверждение факта оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом в материалы дела представлены товаросопроводительные документы, транспортные накладные, из которых следует, что груз был доставлен до Клиента 20.12.2021, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Альтер Вигор» не оспаривает, что во время перевозки груз был частично поврежден на складе временного хранения.

ООО «Светофор Кардборд Дисплей» заявлено требование о взыскании с ООО «Альтер Вигор» уплаченное ранее вознаграждения в размере 2 058 218,40 руб. на основании п.4.11. договора.

В соответствии с п. 4.11 договора наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, Исполнитель также обязан возвратить Клиенту ранее уплаченное вознаграждение за стоимость перевозки груза (сумму вознаграждения Исполнителя по Заказу пропорционально утерянному, недостающему или поврежденному грузу).

Факт повреждения груза в процессе перевозки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7033/2023 от 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-7033/2023 от 31.05.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7033/2023 от 09.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024, взыскано с АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО "СВЕТОФОР КАРДБОРД ДИСПЛЕЙ" 331 671,23 руб. убытков, а также 9633 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с ООО «АЛЬТЕР ВИГОР» в пользу ООО "СВЕТОФОР КАРДБОРД ДИСПЛЕЙ" 3 915 540,38 руб. убытков, а также 34 760 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суды определили общий размер убытков, возникших в рамках перевозки по Договору транспортной экспедиции № АВ-25/06.21 от 25.06.21 и приложения № 1 к нему, в размере 5 129 636,24 руб. (расчет произведен судом из расчета 68,720 рублей = 1 доллар).

Судебные акты по делу № А40-7033/2023 имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Стоимость оборудования согласно декларации на товары составила 232669,60 USD. В рублевом эквиваленте 232 669,60 х 68,720 руб. = 15 989 054,91 руб.

Таким образом, размер ущерба в процентном отношении составил: 5 129 636,24 руб. х на 100% / 15 989 054,91 руб. = 32%, что составляет от общей стоимости услуг по перевозке груза 1 295 683,01 руб. (4049009,40 * 32%).

В соответствии с п. 4.11 договора транспортной экспедиции и положениями Федерального закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» требования в части возврата ранее уплаченного вознаграждения могут быть удовлетворены пропорционально поврежденному грузу в размере 1 295 683,01 руб.

ООО «Альтер Вигор» в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об уточнении первоначального иска в части требования о взыскании с ООО «СКД» стоимости оказанных услуг по договору в размере 695 107,99 руб., уменьшив требования на сумму пропорционально поврежденному грузу (1 295 683,01 руб.), из расчета 4 049 009,40 руб.- (4 049 009,40 * 32%) – 2 058 218,40 руб. и о зачете встречных требований к первоначальному.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «СКД» возражений по расчету стоимости оказанных услуг по договору с учетом уменьшения требования на сумму пропорционально поврежденному грузу не представило, свою позицию оставило на усмотрение суда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование ООО «СКД» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору транспортной экспедиции подлежит удовлетворению в размере 1 295 683,01 руб. (пропорционально поврежденному грузу).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки снижен судом правомерно с приведением необходимых мотивов.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда сторонами не обжаловано, апелляционной коллегией не проверяется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года по делу № А60-31608/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.А. Гребенкина



Э.А. Ушакова