Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8592/2020-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-6009/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ДСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020

по делу № А60-6009/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно – строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

ООО НЛК «Автострада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДСК» (ответчик) о взыскании 4 107 785 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2019 № 25 НЛКА, а также 823 239 руб. 81 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 06.02.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на неисполнение своим контрагентом обязательств по оплате, что повлекло за собой срыв сроков оплаты поставленного товара истцу; а также просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд 07.09.2020 поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО НЛК «Автострада» (цедент) и ООО «РДС-Холдинг» (цессионарий) договора уступки права требования от 12.08.2020 № 43, по условиям которого (пункты 1.1-1.5) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДСК» (должник) по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6009/2020, в том числе 4 107 785 руб. 76 коп. задолженности, 823 239 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2019 по 06.02.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, 47 655 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 3.3 договора стороны определили, что цессионарий становится новым кредитором должника с момента подписания настоящего договора.

Должнику направлено уведомление от 12.08.2020 № 43-У о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку право требования с должника уплаты денежных средств в указанных суммах перешло к ООО «РДС-Холдинг», договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке, имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить ходатайство ООО НЛК «Автострада» о процессуальном правопреемстве и произвести замену истца, ООО НЛК «Автострада», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «ДСК» заключен договор поставки от 30.08.2019 № 25 НЛКА, по условиями которого (пункты 1.1) поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций к нему.

Сторонами подписаны спецификации от 02.09.2019 № 1, 2, в которых согласованы наименование товара, его количество, стоимость, порядок поставки и оплаты.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций оплата производится в следующем порядке: 30% - предварительная оплата, 70% - отсрочка платежа 35 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия, дата отгрузки подтверждается датой, указанной в квитанции о приеме груза к грузоперевозке.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 04.09.2019, от 05.09.2019, от 09.09.2019, от 11.09.2019, от 19.09.2019, от 21.09.2019, от 03.10.2019, от 06.10.2019, от 11.10.2019, от 13.10.2019, от 18.10.2019, от 23.10.2019 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 7 312 585 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятого товара исполнено лишь частично, задолженность в размере 4 107 785 руб. 76 коп. не погашена, ООО НЛК «Автострада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав заявленные требования правомерными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму 4 107 785 руб. 76 коп. ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе (неисполнение контрагентом обязательств по оплате), не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 7.4 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 15.10.2019 по 06.02.2020 составляет 823 239 руб. 81 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 4 107 785 руб. 76 коп. задолженности, 823 239 руб. 81 коп. договорной неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель жалобы также просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,2%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РДС-Холдинг».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года

по делу № А60-6009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


А.Н. Лихачева


С.А. Яринский