Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-20569/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20569/2017
05 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-20569/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 (личность установлена по паспорту);

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее - ООО «МЖКК», должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 130 160 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 в принятии заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЖКК» отказано, заявление с приложенными документами возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу заявление ФИО2 и признать ООО «МЖКК» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении о признании должника банкротом ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о соответствии ООО «МЖКК» признакам отсутствующего должника, наличие которых позволяет кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом в не зависимости от суммы задолженности. Также податель жалобы ссылается на допущенные в обжалуемом определении ошибки, в частности, вместо Кондинского районного суда указан Нефтеюганский районный суд. ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, факты и доводы, изложенные в заявлении.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий акта совершения исполнительных действий от 08.02.2018, и постановления от 19.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ФИО2 представлена копия уведомления ОМВД России по Кондинскому району от 20.02.2018, в отношении которой не заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Наличие причин невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции подателем жалобы не обосновано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Указанные документы подлежат возвращению ФИО2 вместе с судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона либо подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО2 требования основаны на решении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 по делу № 2-67/2017, которым с ООО «МЖКК» в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 86 226 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 977 руб. 64 коп.; определении Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.04.2017 по делу № 2-67/2017, которым с ООО «МЖКК» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 672 руб. 50 коп.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.05.2017 по делу № 2-67/2017 на основании договора уступки права требования от 12.05.2017, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ФИО2

Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед заявителем по сумме основного долга составляет 86 226 руб. 52 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, обращаясь с заявлением о признании ООО «МЖКК» банкротом, ссылался на положения статьи 227 Закона о банкротстве и наличие у ООО «МЖКК» признаков отсутствующего должника, в том числе:

- отсутствие у должника возможности оплатить сложившиеся долги;

- неосуществление должником никакой деятельности;

- отсутствие в штате должника сотрудников, а также руководителя. Последний директор ООО МЖКК ФИО4 сложил свои полномочия, освободив себя от занимаемой должности личным приказом 18.08.2017, в подтверждение чего представлено письмо начальника отдела ССП по Кондинскому району №86004/17/52193 от 15.11.2017;

- отсутствие у должника офиса и почтового адреса, что не позволяет направить и вручить должнику почтовые отправления. Местонахождение документов общества неизвестно;

- непредставление должником отчетов в налоговый орган за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, в подтверждение чего представлено информационное сообщение ФНС № 2 от 26.10.2017 № 06-14/09838;

- наличие у должника задолженности по налоговым платежам, пеням и штрафам в размере 4 419 330 руб. 06 коп., в том числе просроченная свыше 3 месяцев задолженность в размере 2 935 829 руб. 33 коп., в подтверждение чего представлено информационное сообщение налогового органа от 26.10.2017 № 06-14/09838;

- отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, несовершение операций по счету на протяжении всего 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона о банкротстве при определении признаков отсутствующего должника положения статьи 3 Закона о банкротстве не применяются и размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, значения не имеет.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2017 № Ф04-3994/2017 по делу № А03-138/2017).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись исключительно на то, что задолженность ООО «МЖКК» перед ФИО2 по сумме основного долга составляет менее 300 000 руб., вопрос о наличии у должника признаков, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего, не исследовал, мотивы неприятия во внимание вышеуказанных доводов заявителя не указал.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявления ФИО2 о признании ООО «МЖКК» банкротом исключительно на том основании, что задолженность последнего перед заявителем составляет менее 300 000 руб., не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии заявления ФИО2 положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, а также наличие либо отсутствие у ООО «МЖКК» признаков отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вопрос о принятии заявления ФИО2 о признании ООО «МЖКК» несостоятельным (банкротом) подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ФИО2 – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2018) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-20569/2017 отменить.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения вопроса о его принятии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова