Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-12366/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4344/2021-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А71-12366/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А71-12366/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» (далее – истец, общество «ТЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2016 №1617187377122090942000000/ТЭС-У в сумме 326 270 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 472,86 руб. за период с 02.11.2017 по 18.12.2020 с начислением по день фактической оплаты, задолженности по договору №1617187377122090942000000/ТЭС от 15.12.2016 в сумме 488 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 567,24 руб. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 6-7).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу «ТЭС» о взыскании неустойки по договору №1617187377122090942000000/ТЭС от 15.12.2016 в размере 130 490,91 руб., неустойки по договору №1617187377122090942000000/ТЭС-У от 16.12.2016 в размере 8 712,21 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2021, оставленном в обжалуемой части без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 814 998 руб. долга, 171 040,10 руб. процентов, 22 721 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «ТЭС» обратилось 20.10.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения 50 000 руб. судебных издержек, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2022 ходатайство общества «ТЭС» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления удовлетворено. С учреждения в польщу общества «ТЭС» взыскано 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение обжаловало определение от 31.01.2022 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неуважительность причин пропуска заявителем срока обращения с соответствующим заявлением. По мнению ответчика, нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг произошло по независящим от ответчика причинам: отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика, в силу чего отсутствовала возможность добровольно погасить образовавшуюся задолженность по причине и возбуждения сводного исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020, платежные поручения от 26.08.2020 № 210 на сумму 25 000 руб., от 08.10.2021 № 430 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д. 162), акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2021.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учреждения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела по существу спора и отказа в удовлетворении исковых требований, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, и исключив стоимость услуг по подготовке пакета документов на получение исполнительного листа, удовлетворил заявленные требования частично в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2021.

Таким образом, начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на день, следующий за днем вынесения постановления апелляционного суда, то есть на 22.06.2021.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела окончание предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока приходится на 22.09.2021.

Однако, согласно материалам дела с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 20.10.2021 путем подачи в электронном виде документов через систему «Мой Арбитр», о чем свидетельствует информация о документе дела, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

На наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока общество не указало; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено доводов и аргументов, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, то обстоятельство, что юридические услуги фактически в полном объеме оплачены лишь 08.10.2021, не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуальный срок обусловлен исключительно датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и не поставлен в зависимость от даты оплаты юридических услуг. Кроме этого, следует учесть, что частично услуги были оплачены 26.08.2020 г., т.е. в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Окончательная оплата услуг после вынесения судебного акта по существу спора, само по себе не является основанием считать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2022 года по делу № А71-12366/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкспертСервис» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления и о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Л.В. Дружинина