Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А41-24914/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-12298/19 )

Дело № А41-24914/19
23 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-24914/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» (далее – ООО «Красногорск-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» (далее – ООО «Концепт Груп», ответчик) с иском о взыскании по договору договор фактического пользования № В7/2014 задолженности за апрель 2018 года в размере 4 689,58 условных единиц, неустойки за нарушение обязательств за январь-май 2018 года в сумме 12 850,28 у.е. и задолженности по решению суда по делу А41-10311/18 в сумме 744,3 у.е в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. за одну условную единицу.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от части исковых требований: взыскание задолженности в размере 4 689,58 УЕ и 744,3 УЕ.

Отказ истца в части исковых требований судом принят и на основании ст. 150 АПК РФ производство в данной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Концепт Груп» в пользу ООО «Красногорск-Девелопмент» неустойки в размере 4283,42 УЕ, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу, 20 543 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Концепт Груп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщиком) и ответчиком (пользователем) заключен договор фактического пользования от 05.12.2014 № В7/2014, по условиям которого истец за плату предоставил, а ответчик принял в возмездное 2 40_8443788 временное фактическое пользование и владение нежилые помещения общей площадью в соответствии с данными БТИ 159,7 кв.м. в торговом центре по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев, и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора каждый раз возобновлялся на новый 11-месячный срок.

Стороны в договоре, а также в дополнительных соглашениях согласовали размер платы.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора (с учетом пункта 1.7) пользователь обязан оплачивать постоянную плату за пользование ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь – не позднее 30 декабря предыдущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период 2018 года, истец рассчитал ответчику неустойку в размере 12 850,28 у.е., исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день(п.10.1.1).

В претензии истец потребовал погасить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(ст.330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего(несвоевременного) исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, что является основанием для взыскания неустойки, определенной условиями договора.

Согласно п. 10.1.1. договора, в случае если какие-либо из платежей за пользование, обеспечительный платеж, суммы пополнения обеспечительного платежа или другие платежи по договору (полностью или частично) не были осуществлены в период времени до даты платежа или до другой даты, не позднее которой соответствующий платеж должен был быть осуществлен в соответствии с договором, пользователь обязан оплачивать застройщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 % (нуля целых трех десятых процента)( от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за спорный период 2018 года, истец рассчитал ответчику неустойку в размере 12 850,28 у.е., исходя из ставки 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день(п.10.1.1).

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 4283,42 УЕ, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день оплаты, но в любом случае не менее чем 35 рублей за одну условную единицу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока оплаты арендатором было незначительным, что оно было связано со спором между сторонами в связи с существенным нарушением обязательств самим истцом, так же, что факт нарушения в спорный период обязательств истцом установлен решением по делу № А41-84288/17 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку периодом, рассматриваемый в вышеуказанном деле, являлся с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос ответственности за период с 31 декабря 2017 года по мая 2018 года.

Также суд отмечает, что ни в вышеуказанном деле, ни в любом ином, ответчиком по настоящему делу не заявлялось, и судами не установлен факт невозможности использования помещения.

Помещение в период действия расторгнутого договора находилось в технически исправном состоянии, отвечающем всем санитарным требованиям, что в том числе подтверждается самим ответчиком имеющимися в материалах дела как в акте принятия помещения, от 05.12.2014, так и в акте возврата, от 28.05.2018.

В деле № А41-84288/17, в качестве причин для расторжения договора истец по встречному иску заявлял лишь то, что он утерял интерес к договору, что подтверждается встречным исковым заявлением по данному делу {имеется в материалах настоящего дела).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу № А41-24914/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина