Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-30495/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30495/2019
г. Самара
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" -представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдела водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года, принятое по делу № А55-30495/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдела водных ресурсов по Самарской области), (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора водопользования.

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВодСтрой" о признании договора водопользования от 29.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00519/00, недействительным.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года, по делу № А55-30495/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдела водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаВодСтрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаВодСтрой» был заключен договор водопользования от 29.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014 г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-20114-00519/00, на использование части акватории залива Сокский Саратовского водохранилища, площадью 0,011137 кв.км., в границах: г.о. Самара, Красноглинский район на 1430 км от устья р. Волга (на 21-2 км от устья залива Сокский) левый берег, для размещения сооружений при производстве работ по гидровыгрузке песка речного, сроком действия до 19.12.2033.

Истец считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договор водопользования с ООО «ВолгаВодСтрой» должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договор водопользования от 29.01.2014 был заключен истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договора водопользования с ООО «ВолгаВодСтрой» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ООО «ВолгаВодСтрой».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделки, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 21.07.2016 № КЕ-12/2199 о добровольном расторжении договора водопользования оставлен ответчиком без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 9, 11, 12, 16 Водного кодекса Российской Федерации обосновано, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее - постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

При этом согласно разъяснению, указанному в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорных договоров водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов в аренду, использования их по назначению и внесения арендатором арендных платежей, регистрации в установленном законом порядке спорных договоров.

Действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договоров водопользования с ответчиком по его исполнению, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данных сделок.

Более того, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов.

Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС 17-6540).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013 признаны незаконными действия Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона на приобретение права на заключение Договора водопользования участком акватории (залива Сокский Саратовского водохранилища) площадью 0,011137 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги, на 3,9 км от устья залива Сокский (левый берег залива) и суд обязал Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «ВолгаВодСтрой» путем заключения с ООО «ВолгаВодСтрой» без проведения аукциона Договора водопользования участком акватории (залива Сокский Саратовского водохранилища) площадью 0,011137 кв.м., расположенного по адресу: г.о.Самара, Красноглинский район, на 1430 км от устья реки Волги, на 3,9 км от устья залива Сокский (левый берег залива), для использования акватории водного объекта в период производства работ по гидровыгрузке песка речного площадью 0, 011137 кв.м.

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, договор водопользования от 29.01.2014 был заключен с ООО «ВолгаВодСтрой» и ответчик исполняет обязательства по договору добросовестно и в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данный договор должен быть заключен по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-13615/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела установлено, что условия договора исполняются ответчиком надлежащим образом. ООО «ВолгаВодСтрой» не имеет задолженности по внесению платы по договору.

Общество также регулярно предоставляет в Нижне-Волжское БВУ предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий, ежеквартально сдаются отчеты о выполнении условий использования водного объекта, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем о направлении отчетов за 1,2 и 3 кварталы 2019 года в адрес истца, своевременно вносится плата за пользование водным объектом в соответствии с п. 9 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, ведется в установленном порядке наблюдение за качеством воды в водном объекта, что подтверждается заключенными договорами с ФГБУ «Приволжское УГМС» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и протоколами лабораторных исследований за 2019 год.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор водопользования был заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделки, поскольку после передачи в аренду объект аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договор исполнялся ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности в силу норм статей 199, 188, 166, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 06.11.2019, т.к. течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года, по делу № А55-30495/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 года, по делу № А55-30495/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдела водных ресурсов по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Н.Б. Назырова