Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А50-9857/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9857/2019
16 декабря 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края, в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.06.2019 № 7, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (далее –

ООО «Пермстроймет+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (далее – МБУК «БИХМ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01 в сумме 1 491 396 руб. 39 коп.; суммы обеспечительного платежа в размере 119 480 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 169 544 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга; кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб. (с учетом уточнения принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее –

ООО «Наследие»), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – Инспекция по охране ОКН ПК).

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (т. 3 л. д. 1)

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между МБУК «БИХМ» (заказчик) и обществом ООО «Пермстроймет+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300046617000175-0144137-01, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Голицына: главный дом» (реставрация конструкций чердачного перекрытия), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1. 1 контракта) (т. 1 л. д. 29-37)

Цена контракта составляет 2 125 881 руб. 84 коп., НДС не облагается в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 ч. 2 Налогового кодекса РФ.

Цена контракта включает в себя все затраты по исполнению настоящего контракта: стоимость работ, материалов; стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат; уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. (п.п. 2.1, 2.2 контракта)

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, по 30.09.2017.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку выполненных надлежащим образом работ согласно условиям настоящего контракта; производить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с п. 2.6. настоящего контракта, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 6.1 контракта приемка работ осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ производится на предмет соответствия условиям контракта, технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов (приложение № 2), научно-проектной документации.

Подрядчик вместе с извещением о готовности к сдаче выполненных работ предоставляет заказчику комплект отчетной документации (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в двух экземплярах, исполнительную документацию. Вся отчетная документация должна быть подписана ответственным представителем подрядчика; для приемки выполненных работ заказчик привлекает специалистов МКУ «Управление капитального строительства», которые проверяют соответствие материалов, объемов и качество выполненных работ технического задания (приложение № 1), локальных сметных расчетов (приложения № 2, № 3, № 4), научно-проектной документации (шифр: 24.05/16); в течение 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п.6.3. контракта, заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения; в случае получения от заказчика мотивированного отказа, подрядчик в срок, установленный заказчиком, устраняет полученные замечания и передает заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями, замечаниями комплект отчетной документации для принятия заказчиком работ; работы считаются выполненными в полном объеме со дня подписания заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). (п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 контракта)

Общий гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и/или третьими лицами (субподрядчиками) по настоящему контракту и принятые заказчиком; гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (п.п. 9.1, 9.2 контракта)

03.05.2018 заказчиком принято решение № 160/01-15 об одностороннем отказе от исполнения договора. (т. 1 л. д. 61-65)

Как указал истец и следует из материалов дела, в связи с тем, что на 19.01.2018 большая часть работ (более 75 %) была выполнена и в связи отказом заказчика от контракта, истец направил заказчику письмо с требованием о принятии и оплате фактически выполненных работ (исх. № 339 от 23.05.2018), с приложением документов, предусмотренных пунктами 2.6., 6.2. контракта: акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет от 23.05.2018 № 41 на сумму 1 614 037 руб. 81 коп., локальные сметные расчеты - на реставрацию и на непредвиденные расходы. (т. 2 л. д. 38-47)

В ответ от заказчика поступило письмо по корректировке исполнительной документации с целью согласования и подписания КС-2, КС-3 (вх. № 315 от 26.06.2018).

После очередного совещания 30.08.2018, подрядчиком были уточнены и пересчитаны объемы выполненных работ, в связи с чем в адрес заказчика было направлено письмо, в котором в очередной раз изложено требование оплатить выполненные работы, с приложением актов о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета от 30.08.2018 № 78 на сумму 1 491 396 руб. 39 коп. (исх. № 685 от 06.09.2018). Данные документы были вручены заказчику, о чем свидетельствует его входящий штамп корреспонденции от 10.09.2018 № 191. (т. 2 л. д. 61-67)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450¹ ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 ГК РФ.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, доводов и возражений сторон, в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям контракта обязательств, на ответчика – документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Как указано выше, в связи с невыполнением работ по контракту 03.05.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 160/01-15. (т. 1 л. д. 61-63)

24.05.2018 в УФАС по Пермскому краю поступило обращение заказчика (вх. № 007106) о включении ООО «Пермстроймет+» в реестр недобросовестных поставщиков.

07.06.2018 УФАС по Пермскому краю в результате рассмотрения обращения заказчика вынесло оспариваемое решение № РПН-59-125 о не включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. (т. 1 л. д. 70-75)

В п. 3.1 контракта указано, что срок выполнения работ: с даты получения разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края, по 30.09.2017.

Согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего контракта, своевременно, качественно, в соответствии с установленными нормами, правилами и техническими условиями, техническим заданием, условиями настоящего контракта и требованиями действующего законодательства, включая работы, выполненные третьими лицами (субподрядчиками).

В соответствии с п. 10.4 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уплаты штрафных санкций в случаях если подрядчик: не выполняет своих обязательств по контракту в установленный срок; нарушил начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту; нарушил требования, предъявляемые к качеству выполнения работ по контракту; не выполнил в установленный срок распоряжения, указания, предписания заказчика 2 и более раза нарушил, не соблюдал нормы по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды; также в случаях: начала процедуры ликвидации подрядчика или принятия Арбитражным судом решения о признании подрядчика банкротом; приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; представления подрядчиком подложных документов и/или заведомо ложных сведений в документах, представляемых в рамках исполнения контракта.

Согласно решению от 03.05.2018 № 160/01-15, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явились следующие обстоятельства:

- согласно акту приостановления работ на объекте от 14.06.2017 выполнение работ по контракту приостановлено до получения подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 работы на объекте возобновлены в связи с получением подрядчиком разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- работы были приостановлены на срок приостановки работ: с 14.06.2017 по 26.07.2017, что составляет 43 календарных дня;

- разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выделенного объекта культурного наследия от 26.07.2017 № 03-08-51 выдан ООО «Пермстроймет +» сроком до 30.11.2017;

- на 03.05.2018 работы предусмотренные контрактом подрядчиком не выполнены;

- заказчик 12.03.2018 вручил подрядчику претензию с замечаниями по: сроку выполнения работ, качеству выполнения работ, не соответствию используемых материалов. Со сроком устранения замечаний 10 дней с даты получения претензии подрядчиком. Подрядчиком замечания указанные в претензии не устранены;

- с привлечением экспертной организации ООО «Соликамская строительная лаборатория» проведена экспертиза с целью определения влажности древесины наката перекрытия на захватах 4, 5, 6. По итогам экспертизы экспертной организацией ООО «Соликамская строительная лаборатория» подготовлен протокол от 10.04.2018 НК-65/18, выявлены нарушения требований к влажности древесины наката, предусмотренные пунктами 1, 2 Приложения 1 к техническому заданию к контракту, научно-проектной документации (шифр 24.05/16).

На основании указанного, в связи с невыполнением своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок, нарушением начального и конечного срока выполнения работ, нарушением требований, предъявляемых к качеству выполнения работ по контракту, 03.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представителем ООО «Пермстроймет +» пояснено, что заказчиком была несвоевременно предоставлена исходно-разрешительная документация, в частности, договор авторского надзора с автором проекта ООО «Наследие», в связи с чем, работы были приостановлены подрядчиком (письмо от 29.06.2017 исх. № 233, акт о приостановлении работ от 29.06.2017). (т. 1 л. <...>) Отсутствие этого договора привело к существенной задержке получения подрядчиком разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, без которого невозможно было начать производство работ на объекте в соответствии с графиком. Согласно акту возобновления работ на объекте от 26.07.2017 задержка составила 42 дня. (т. 1 л. д. 85)

Кроме того, измененная проектная документация по креплению балок перекрытия была передана ООО «Пермстроймет +» 03.11.2017 (письмо от ООО «Наследие» вх. № 373 от 03.11.2018). (т. 1 л. д. 107)

При этом, исходя из анализа протоколов рабочих встреч заказчик к качеству и срокам выполнения ООО «Пермстроймет +» работ не имел. (т. 1 л. <...>)

30.11.2017 закончился срок выданного Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия разрешения на проведение работ. Работы по устройству балок перекрытия за пределами установленного разрешением срока (в декабре 2017, январе 2018) производились подрядчиком в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия. Таким образом, для завершения работ необходимо получать новое разрешение в Государственной инспекции на проведение работ. Подрядчик неоднократно указывал (письма исх. № 109 от 12.03.2018, исх. № 202 от 22.03.2018, исх. № 303 от 11.05.2018, исх. № 339 от 23.05.2018) на то, что ООО «Пермстроймет +» готово выйти на объект для завершения работ. (т. 2 л. <...>, 38) Однако общество, как организация, проводящая работы на объектах культурного наследия, выполняя работы по контракту, и согласно положениям закона о закупках не может нарушать требования действующего законодательства по охране объектов культурного наследия, а именно проводить работы в отсутствие разрешения на проведение работ.

Срок ранее выданного Государственной инспекцией разрешения на проведение работ закончился, а новое разрешение Госинспекция подрядчику не выдала. Подрядчик не может представить иных документов для получения разрешения, кроме контракта, срок которого закончился 30.11.2017, срок действия договора по авторскому надзору с ООО «Наследие» также истек.

Более того, представитель общества указал, что большая часть работ по контракту была выполнена, а именно более 75%, согласно справке о выполненных работах.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины в расторжении договора со стороны подрядчика.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, подрядчик дважды сообщал заказчику о необходимости осуществить приемку выполненных работ, а заказчик отказался от приемки и в обоих случая направил мотивированные возражения в адрес подрядчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно, объема, качества выполненных подрядчиком работ, определением суда от 09.07.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствуют ли фактически выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» условиям контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01; строительным нормам, правилам и другим требованиям, установленным законодательством РФ, предъявляемым к объектам культурного наследия регионального значения; утвержденной проектно-сметной документации к контракту; исполнительной документации; определить стоимость качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» в рамках контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01.

09.09.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.08.2016 № 055-2019-ТО. (т. 4 л. д. 47-102)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим основным выводам:

1). На основании проведенных натурных замеров, вскрытий строительных конструкций чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный дом», расположенного по адресу: <...>, анализа контракта от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01, проектной документации шифр 24.05/16, реестра исполнительной документации и действующих нормативных документов установлено, что фактически выполненные работы по замене чердачного перекрытия соответствуют всем требованиям указанных документов. Продолжение работ по восстановлению чердачного перекрытия возможно без проведения дополнительных работ по замене конструктивных элементов.

2). На основании проведенной экспертизы строительных конструкций чердачного перекрытия объекта: «Усадьба Голицына: главный дом», расположенного по адресу: <...>, анализа проектной документации шифр 24.05/16 и сметной документации к контракту от 14.06.2017 № 0156300046617000175-0144137-01 были установлены фактические размеры чердачного перекрытия, исходя из этой величины рассчитаны объемы выполненных работ. Сметная стоимость работ составила 1 543 798 руб. 89 коп.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству ответчика, в судебном заседании 13.11.2019 эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, представил письменные ответы на заданные ему вопросы, дал пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составленная специалистом ООО «Группа Компаний «ФЕЛЛИНИ» ФИО4, не является допустимым доказательством, на основании которого возможна оценка заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проектная компания «Эксперт», в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением требований процессуального законодательства, установленных статьями 82, 83 АПК РФ. Представленная рецензия на заключение эксперта не порочит его выводы, а представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Мнение данного эксперта является частным и не может опровергать выводы представленного в материалы дела экспертного заключения и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. (статьи 68, 71 АПК РФ)

Представленные ответчиком возражения на заключение эксперта судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, либо о неправильности произведенных исследований.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке использованного прибора при проведении экспертизы, не принимается с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Частью 7 статьи 13 закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрена возможность проведения поверки средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в добровольном порядке – калибровка средств измерений.

Экспертом в отношении дальномера лазерного GLM 80 Professional представлен в материалы дела сертификат о калибровке от 13.11.2018 № 14/19685.

С учетом приведенного выше, рассмотрев заявленное ответчиком, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Также следует отметить, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, требование общества о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию 119 480 руб. 40 коп. – денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта и неустойки.

Согласно п. 11.1. контракта подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 119 480 руб. 40 коп.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, возврат денежных средств осуществляется в течение 15 банковских дней после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему контракту, а так же уплату подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) в случаях, предусмотренных контрактом.

Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком в случае нарушения подрядчиком своих обязательств, которые установлены настоящим контрактом. (п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4 контракта)

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту до его расторжения, требования о взыскании убытков, неустоек материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств возврата обеспечительного платежа, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа, общество согласно п. 5.2 контракта начислило неустойку в сумме 169 544 руб. 78 коп. за период с 02.10.2018 по 26.11.2019 с последующим начислением до момента фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения: установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Форма соглашения о пени соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 169 544 руб. 78 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор поручения от 14.03.2019 № 3/19, платежное поручение от 19.03.2019 № 325 на сумму 67 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ устанавливает открытый перечень судебных расходов, единственным критерием которых является их связь с рассмотрением дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, характер спора, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг подлежит с учетом пропорциональности удовлетворению частично в сумме 67 179 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине, оплате экспертизы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Березниковский историко-художественный музей им. И.Ф. Коновалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймет+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 780 421 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 1 491 396 руб. 39 коп., обеспечение в сумме 119 480 руб. 40 коп., пени в сумме 169 544 руб. 78 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга 1 610 876 руб. 79 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 109 руб., по оплате экспертизы в сумме 24 762 руб. 54 коп., по оплате расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 179 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев