Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А32-51084/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51084/2020
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-2729/2024

                                                                                                                                15АП-2730/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной,

ответчики: ФИО4, ФИО5, акционерное общество «ВТБ Лизинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: письма от 09.07.2020 от ООО «ЮГТЭК» в адрес АО «ВТБ Лизинг» об оформлении транспортного средства на физическое лицо ФИО6 (Деринг) ФИО4; дополнительного соглашения от 29.07.2020 № 2 к договору лизинга № АЛ 91063/02-17 КРД от 30.08.2017, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «ЮГТЭК» о возврате предмета лизинга – транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, от лизингополучателя лизингодателю; договора купли-продажи от 29.07.2020 № АЛВ 91063/02-17 КРД транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ФИО1

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности передать должнику транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>; восстановления права должника заключить с обществом договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 016,95 руб.; возложения на общество обязанности заключить с должником договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 016,95 руб. и направить договор конкурсному управляющему; восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 1 016,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО4, АО ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-51084/2020 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства – автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, совершенная ООО «ЮГТЭК» с ФИО1 и оформленная дополнительным соглашением от 29.07.2020 № 2 к договору лизинга от 30.08.2017 № АЛ 91063/02-17 КРД, договором купли-продажи от 29.07.2020 № АЛВ 91063/02-17 КРД, заключенным между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> в конкурсную массу должника. Восстановлено право должника заключить с АО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 016,95 руб. Суд также обязал АО ВТБ Лизинг заключить с должником договор купли - продажи транспортного средства КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 1 016,95 руб. и направить договор конкурсному управляющему. Восстановлена задолженность АО ВТБ Лизинг перед ФИО1 в сумме 1 016,95 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле привлечен конечный приобретатель транспортного средства – ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 № 15АП-3198/2023 определение суда первой инстанции от 03.02.2023 отменено. Признаны недействительными следующие сделки: дополнительное соглашение от 29.07.2020 № 2 к договору лизинга от 30.08.2017 № АЛ 91063/02-17 КРД, заключенное обществом и должником; договор купли-продажи от 29.07.2020 № АЛВ 91063/02-17 КРД, заключенный обществом и ФИО1; договор купли-продажи автомобиля от 10.06.2021, заключенный ФИО1 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить должнику транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: <***>. С должника в пользу ФИО1 взыскано 1 016,95 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С общества в пользу должника взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 № Ф08-13063/2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 обособленный спор принят к производству суда.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требовании, в котором просит суд признать недействительными действия ООО «ЮГТЭК» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., VIN: <***>, в пользу ФИО1; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЮГТЭК» 594 000 руб.

Уточнения приняты судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ФИО1 просит оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

АО ВТБ Лизинг не возражало против удовлетворения заявленных требований в части оспариваемой сделки, однако указывало, что в качестве последствий взысканию в пользу должника подлежат денежные средства в размере 592 983 руб. (594 000 – 1 016,95).

Определением  и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления произведено с самого начала. 

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня в 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Черноморская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югтэк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021).

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 должник и АО «ВТБ Лизинг» заключили договор лизинга № АЛ 91063/02-17 КРД в отношении предмета лизинга автомобиля КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Общий размер лизинговых платежей (с учётом изменения графика уведомлением № АЛ/62000/174 от 16.11.2018) составил 1 030 229,16 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составила                   1 016,95 руб.

09.07.2020 должник направил АО «ВТБ Лизинг» письмо, в котором просил на основании пункта 11.3 Правил лизинга произвести выкуп предмета лизинга на ФИО1

29.07.2020 должник и АО «ВТБ Лизинг» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, по условиям которого лизингополучатель возвращает лизингодателю легковой автомобиль.

29.07.2020 между АО «ВТБ Лизинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № АЛВ 91063/02-17 КРД, согласно которому спорное транспортное средство передано в собственность ФИО1 по выкупной стоимости 1 016,95 руб.

ФИО1 является бывшим директором и участником ООО «Югтэк».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными действий ООО «ЮГТЭК» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., VIN: <***>, в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЮГТЭК» 594 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается как на общегражданские основания оспаривания сделок (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на специальные основания, предусмотренные законодательством о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых действий, выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания сделок недействительными, поэтому при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Вывод о субсидиарном применении статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к специальным банкнотным нормам оспаривания сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10). Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Оспариваемые действия были совершены должником в июле 2020 года, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.12.2020).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктах 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО «ЮГТЭК» приобрело во владение и пользование на условиях финансовой аренды транспортное средство КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN: <***>, уплатив лизингодателю (АО «ВТБ Лизинг») лизинговые платежи в размере 1 030 229,16 руб. Для приобретения указанного транспортного средства в собственность ООО «ЮГТЭК» необходимо было заключить с АО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи, оплатив выкупную стоимость предмета лизинга, установленную договором лизинга (1 016,95 руб.). Однако руководитель ООО «ЮГТЭК», действуя вопреки интересам коммерческой организации, с целью причинения имущественного вреда обществу и его кредиторам, совершил действия, повлекшие заключение договор купли-продажи в отношении предмета лизинга с иным лицом – ФИО1, которая приобрела спорное транспортное средство у АО «ВТБ Лизинг» за 1 016,95 руб. Размер финансовой выгоды ООО «ЮГТЭК» в результате совершения такой сделки составил 0,00 руб., при этом рыночная стоимость предмета лизинга на момент передачи права собственности ФИО1 составляла 594 000 руб. (заключение судебной экспертизы от 22.05.2023 № 92/05э).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьями 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  предусмотрено, что в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

При отсутствии оплаты выкупной стоимости по договору лизинга, предмет лизинга остаётся обременённым правом собственности лизингодателя и сохраняет свои обеспечительные функции. В этой связи оплата выкупной стоимости является юридически значимым фактом, порождающим переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Пунктом 11.4 Правил лизинга стороны установили, что с согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 (десять) дней до окончания срока лизинга. Порядок выкупа в указанном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11.3. Правил лизинга, путем заключения договора выкупа с третьим лицом.

Судом установлено, что ООО «ЮГТЭК» не оплатило выкупную стоимость, предусмотренную договором лизинга, лишившись возможности приобрести спорный автомобиль в собственность. Вместо этого, ООО «ЮГТЭК» передало в пользу ФИО1 права выкупа предмета лизинга, уклонившись от установления формы волеизъявления, и направило в адрес АО «ВТБ Лизинг» письмо с просьбой осуществить выкуп предмета лизинга на ФИО1

На основании вышеуказанного ходатайства и руководствуясь пунктом 11.3. Правил лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано ФИО1 по выкупной стоимости.

В соответствии с статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае в целях защиты нарушенных прав кредиторов должника необходимо определить цену прав, уступленных в результате действий ООО «ЮГТЭК» по передаче прав выкупа ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.)».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО7

В рассматриваемом деле судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга на дату уступки прав выкупа должником в пользу ФИО1 составляла 594 000 руб.

Поскольку оплата выкупной стоимости в размере 1 016,95 руб. была осуществлена не должником, а ФИО1, то стоимость уступленного в пользу ФИО1 права выкупа предмета лизинга составила 592 983 руб. (594 000 – 1 016,95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63)).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 встречного предоставления за переданное должником право выкупа, стоимость которого составляет 592 983 руб., и принимая во внимание, что оспариваемые действия руководителя должника были совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действий ООО «ЮГТЭК» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., VIN: <***>, в пользу ФИО1 являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом оспариваемых действий является не само транспортное средство, а отчуждение права на выкуп транспортного средства.

В этой связи, в порядке применения последствий недействительности суд считает необходимым взыскать с ФИО1 стоимость уступленных прав выкупа, определяемую как разница между рыночной стоимостью предмета лизинга и выкупной стоимостью, оплаченной ФИО1

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в конкурсную массу ООО «ЮГТЭК» 592 983 руб.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с ФИО1 в пользу ООО «ЮГТЭК» подлежит взысканию 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Также с ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу № А32-51084/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой действия ООО «ЮГТЭК» по уступке права на выкуп транспортного средства автомобиля КИА РИО, 2017 г.в., VIN: <***> в пользу ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» 592 983 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Н.В. Сулименко