Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А65-26303/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2017 года Дело № А65-26303/2015 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП ФИО2, ООО «Альянс Плюс» - представители ФИО3, ФИО4, доверенность от 08.09.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ИП ФИО2, ООО «Альянс Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А65-26303/2015 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фон-Ривьера» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 августа 2017 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Альянс Плюс» о признании права собственности на доли в общей собственности в виде незавершенных строительством объектах и признании ничтожными договоров о приобретении квартир.

12 сентября 2017г. заявителями было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз») и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом спорными квартирами, а также передавать права на спорные квартиры иным лицам, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям регистрировать права и обременения, вытекающие из указанных сделок.

Заявители обосновывают свое ходатайство тем, что ими заявлены права на 88 квартир в строящихся многоквартирных домах по адресам: <...> дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4398, <...>, участок 112), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116:4396, <...> дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070116. Заключенные между заявителями и ООО «Фон-Ривьера» договоры, являющиеся основанием заявленных требований, имеют все признаки договоров долевого участия. Также заявители указывают, что 19 мая 2016г. между ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз» был заключен договор купли-продажи 5 земельных участков, в том числе и тех, на которых ведется строительство домов, в которых расположены спорные квартиры. Регистрация перехода права собственности состоялась 18.07.2016. Квартиры/договоры заявителей в реестр не включены. Заявители неоднократно обращались к ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз» с требованием о включении в реестр к вышеуказанному договору купли-продажи 5 земельных участков, но требования остались без ответа (копии обращений прилагаются). 05.09.2016 ООО «Фон-Ривьера» сообщил заявителю (ФИО2), что застройщиком больше не является, предлагал расторгнуть заключенные договоры по основаниям, предусмотренным ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (копия ответа прилагается).

24.06.2016 Управлением жилищной политики исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в адрес заявителей было направлено требование о замене прав на приобретенные квартиры, поскольку были выявлены двойные продажи в отношении объектов долевого участия. Заявители указывают, что таким образом ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз» ведут себя недобросовестно.

Также заявители указывают, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находятся несколько дел о признании права собственности на доли в незавершенных строительством домах в виде квартир (копии процессуальных документов прилагаются), при этом заявители к участию в этих делах первоначально не были привлечены, а привлечены потом по их собственному ходатайству. Поэтому нарушение прав заявителей может еще более усугубиться, а размер уже причиненного ущерба – увеличиться.

Также заявители указывают, что строительство спорных объектов завершается, ООО СК «Бриз» правопреемником по обязательствам ООО «Фон-Ривьера» себя не считает, правовых ограничений для заключения договоров долевого участия в отношении спорных объектов нет. Отсутствие обеспечительных мер создает угрозу причинения имущественного ущерба заявителям и третьим лицам и увеличивает нагрузку на пути достижения необходимого правового результата.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу № А65-26303/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (ООО «Фон-Ривьера» и ООО СК «Бриз») и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением иным образом спорными квартирами, а также передавать права на спорные квартиры иным лицам, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным подразделениям регистрировать права и обременения, вытекающие из указанных сделок отказано.

Суд определил возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. ФИО2 и 1500 руб. ООО «Альянс Плюс».

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ИП ФИО2, ООО «Альянс Плюс» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, ООО «Альянс Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявители апелляционной жалобы считают определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявители ссылается на их требование о признании ничтожными договоров, заключенных первоначальным застройщиком ООО «Фон-Ривьера» с третьими лицами о приобретении прав на 59 квартир, которые создают наложение на права ИП ФИО2 и ООО «Альянс Плюс», являющихся первым приобретателями спорных квартир. Считают, что «двойные» продажи квартир, установленное обстоятельство. По их мнению, ими были приведены все аргументы, доказательства в пользу необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление заявителями доказательств невозможности проведения государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество по решению суда, не усмотрел затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что правовым результатом заявленного иска предполагается признание права собственности на спорные квартиры, что выражается в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества. Само по себе наличие спора о правах на недвижимое имущество, фактическое поведение и процессуальная позиция ответчиков по данному делу не могут рассматриваться как факторы, создающие препятствия для исполнения судебного акта по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение ущемляет их законные интересы, создает возможность для злоупотреблений ответчиков и третьих лиц, несет в себе угрозу причинения реального ущерба, как истцам, так и иным лицам, не подтвержден документальными доказательствами, носит предположительный характер.

Кроме того, из заявления о принятии обеспечительных мер непонятно в отношении каких именно квартир заявители просят принять обеспечительные меры.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе не идентичны, что говорит об изменении предмета, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Заявители апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер, с указанием полного перечня объектов, в отношении которых просят принять обеспечительные меры.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А65-26303/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.А. Ефанов

Н.А. Селиверстова