Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А53-33660/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33660/2017
город Ростов-на-Дону
29 мая 2018 года
15АП-7240/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-33660/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2000000 руб.,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Крыша» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены денежные средства в размере 26748 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Крыша» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение 22.03.2018 отменить, назначить по делу судебную почерковедческую и судебно-техническую экспертизы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неверно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения), в то время как иск заявлен о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2015;

- неправомерным является вывод суда об отсутствии необходимости назначения судебных почерковедческой и давностной экспертиз представленных в материалы дела товарных накладных № 28 от 24.07.2015;

- необоснован вывод суда о том, что досудебное экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу;

- отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал, что печати «Агроимпульс» на спорных товарных накладных истцом посредством заявления о фальсификации доказательств не оспорены.

Кроме того, от истца поступили гарантийные письма экспертной организации - ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России № 2132 и № 2128 от 10.05.2018, платежные поручения № 35 от 14.05.2018 на сумму 11888 руб. и № 34 от 14.05.2018 на сумму 14860 руб. о внесении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в счет оплаты экспертиз.

От общества с ограниченной ответственностью «Новатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными. Передача товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете. Кроме того, истец в течение всего процесса по настоящему делу уклонялся от разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно оказал в проведении экспертизы.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, против удовлетворения ходатайства о назначении судебных экспертиз возражал.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) о назначении по настоящему делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле ходатайство о назначении указанных выше экспертиз мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать о фальсификации товарной накладной № 28 от 24.07.2015.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано заявление о фальсификации указанного доказательства, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В материалы дела представлены два подлинника товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 2, 5).

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что товарная накладная № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 2) подписана не директором ООО «Агроимпульс» ФИО4 При этом, дату подписания указанного документа – 24.07.2015, представитель заявителя не оспаривает.

В отношении товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 5) представитель истца не оспаривал факт подписания данного документа директором ООО «Агроимпульс» ФИО4, однако указал на несоответствие даты подписания накладной – 24.07.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 21.02.2018, судом первой инстанции был допрошен свидетель - бывший директор ООО «Агроимпульс» ФИО4, который подтвердил принадлежность ему подписи, проставленной в обоих экземплярах спорной товарной накладной.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель был предупрежден Арбитражным судом Ростовской области об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 2, л.д. 56).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 2), поскольку сам директор ФИО4 в суде подтвердил свою подпись на данной товарной накладной.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов (подписи ФИО4) на товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 5) также отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии в материалах дела подписанной директором общества (ФИО4) товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 2) (время подписания которой истцом не оспаривается), вывод эксперта об ином времени выполнения реквизитов (подписи ФИО4) на аналогичной товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 5) (при отсутствии возражений относительно подписи ФИО4) не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора по настоящему делу. Назначение по делу экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов (подписи ФИО4) на товарной накладной № 28 от 24.07.2015 (т. 2, л.д. 5) приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» 28.12.2015.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу № А14-5180/2016 общество с ограниченной ответственностью «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.07.2015 по 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» перечислило на счет общество с ограниченной ответственностью «Новатор» денежные средства в общем размере 2000000 руб., что подтверждается выпиской банка – акционерного общества «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету; в качестве оснований для перечисления денежных средств указано: предоплата за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 20.07.2015 (т. 1, л.д. 18-21).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о предоставлении первичной документации, подтверждающей правовые основания для получения денежных средств в размере 2000000 руб.

Ответчиком в адрес истца представлены копии договора купли-продажи от 01.07.2015, товарной накладной № 28 от 24.07.2015 на сумму 2000000 руб.

Условиями договора купли-продажи от 01.07.2015 предусмотрена 100% предоплата (пункт 3.2. договора).

Как указывает истец, представленная ответчиком первичная документация не подтверждает передачу товара истцу.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 1 от 22.09.2017 с требованием предоставления первичной документации и возврата суммы предоплаты в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 13-15), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления спорной суммы в материалы дела представлена выписка банка о движении денежных средств; в назначениях платежей указано: предоплата за пшеницу по договору купли-продажи от 20.07.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определив их как возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор купли-продажи от 01.07.2015, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Новатор» поставляло в адрес общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу;

- товарная накладная № 28 от 24.07.2015 на сумму 2000000 руб., подписанную со стороны ООО «Агроимпульс» директором ФИО4, со стороны ООО «Новатор» - директором ФИО6 и соответствующей на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержит сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 01.07.2015, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Новатор» поставляло в адрес общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» сельскохозяйственную продукцию – пшеницу, имеет место техническая ошибка в указании даты заключения договора; фактическая дата его заключения – 20.07.2015.

Названные обстоятельства истцом не оспаривались, представитель последнего пояснил, что иных договоров купли-продажи пшеницы между истцом и ответчиком не имеется (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношение сторон следует квалифицировать как возникшее из договора поставки, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В подтверждение факта поставки товара (пшеница, урожай 2015) по договору купли-продажи от 01.07.2015 ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная по форме № ТОРГ-12 № 28 от 24.07.2015, подписанная сторонами и заверенные печатями организаций (т. 2, л.д. 2).

При этом, Арбитражный суд Ростовской области указано, что в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, истец давал пояснения, согласно которым в отношении оттиска печати ООО «Агроимпульс», проставленного на обоих спорных экземплярах товарной накладной № 28, ходатайство о фальсификации он не заявляет, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности оттиска печати ООО «Агроимпульс» на товарной накладной или давности его изготовления, также не заявляет.


При таких обстоятельствах, оснований для взыскания оплаченных в счет поставленного товара денежных средств в размере 2000000 руб. не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным основаниям.

Ссылка апеллянта (истца) на экспертное исследование № 005/18 от 09 января 2018 года, согласно которому рукописная запись от имени директора ФИО7 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 выполнена не самим ФИО4, исследуемая подпись от имени директора ФИО7 на копии товарной накладной № 28 от 24.07.2015 - выполнена не самим ФИО4, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку как видно из текста экспертного исследования, исследование проводилось без предоставления ФИО4 образцов подписи для исследования, сравнение произведено с подписью неизвестного лица - ФИО7, предоставленные образцы подписи не отражены в исследовании.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 30 от 17.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крыша» на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 11888 руб. по платежному поручению № 35 от 14.05.2018 и в размере 14860 руб. по платежному поручению № 34 от 14.05.2018.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз апелляционным судом отказано, постольку перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Крыша» на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 11888 руб. и 14860 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-33660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крыша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 11888 руб., уплаченные по платежному поручению № 35 от 14.05.2018 и в размере 14860 руб., уплаченные по платежному поручению № 34 от 14.05.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев