Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-25685/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33310/2023

Дело № А40-25685/23
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Первый» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-25685/23, по исковому заявлению ООО «Аванта» к ООО «Первый» о взыскании задолженности по договору,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аванта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Первый» о взыскании 100 000 руб. долга по договору поручения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения № 1 от 06.05.2022 и дополнительное соглашение к нему.

В рамках исполнения обязательств, истцом условия договора исполнены в полном объёме.


Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу № А40-256111/2021 исковые требования ООО «Первый» были удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в виде расходов на проведение работ в размере 550 136 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 777 руб. 17 коп. Постановлением от 02.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Первый» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (№ 09АП-72152/2022). В настоящее время решение суда является вступившим в законную силу (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Исходя из п. 3 Договора моментом исполнения поручения Поверенным считается дата вступления в законную силу судебного акта.

Пунктом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 000 руб., НДС не облагается, в качестве предоплаты по договору, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора; 50 000 руб., НДС не облагается, после вынесения судом судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после вынесения судебного акта. 50 000 руб., НДС не облагается, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, которые выплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик внес 50 000 руб. предоплаты, при этом обязанность по внесению других платежей за услуги истца не исполнил, в связи с чем, в адрес ответчика 09.12.2022 была направлена претензия с требованием подписать акт оказанных услуг №1П от 30.11.2022 по договору и оплатить задолженность в размере 100 000 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.1 ст.972 ГК РФ Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении истцом некачественных юридических услуг, а потому отсутствии оснований для удовлетворения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, ООО «Первый» и ООО «Управляющая» являются аффилированными организациями. Участниками ООО «Первый» являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Участником ООО «Управляющая» является ФИО4. Все четыре упомянутых лица вместе являются участниками ООО Производственно-коммерческая фирма «Мария-Pa». Между ООО «Первый» и ООО «Управляющая» заключен агентский договор, согласно которому агент, в том числе, осуществляет комплексное обеспечение административно-хозяйственной деятельности объектов.

Товарный знак «МАРИЯ-PA» используется юристами ООО «Управляющая» в деловой переписке, электронная почта имеет домен mariara.ru.

В мае 2022 года в ООО «Аванта» обратилась ФИО5, являясь руководителем отдела юридической службы по Кемеровской области ООО «Управляющая», с просьбой оказать юридическое сопровождение по делу № А40- 256111/2021.

В рамках указанного дела ООО «Первый» взыскивал с ИП ФИО6 убытки в виде расходов за проведение работ в ТЦ «Маяк» по адресу <...>, в котором у ООО «Первый» находится в собственности одно из помещений.

Обращение ФИО5 было обусловлено тем, что сопровождение дела, рассматриваемого в общем порядке в Арбитражном суде г. Москвы, юристами ООО «Управляющая», территориально находящимися в Кемеровской области, сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами.

Документы, представленные в ООО «Аванта» 09-12 мая 2022 года указывали на обоснованность требований ООО «Первый» к ИП ФИО6 как таковых, но были недостаточны для подтверждения всей суммы, заявленной ко взысканию.

В связи с чем, ООО «Аванта» согласилось сопровождать дело в случае соглашения сторон считать результатом вынесение судебного решения об удовлетворении требований без привязки к точной сумме.

Основной обязанностью Поверенного являлось воспроизведение позиции, сформированной доверителем в письменных процессуальных документах.

16 и 17 мая 2022 года по электронной почте ООО «Аванта» (в лице представителя ФИО7) и ООО «Первый» (в лице начальника юридического отдела ООО «Управляющая» ФИО5) обменялись подписанными экземплярами договора поручения.

22.07.2022 для обмена информацией и документами по делу № А40-256111/2021 был создан чат в системе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Представленной перепиской переписку сторон по электронной почте и через систему обмена мгновенными сообщениями WhatsApp подтверждается, что поверенный в течение всего времени сопровождения дела запрашивал документы, необходимые для сформированной правовой позиции, но не представленные ни в суд, ни в ООО «Аванта».

При этом, в адрес поверенного до вынесения решения по делу так и не был предоставлен запрашиваемый протокол собрания собственников помещений ТЦ Заря о согласовании увеличения затрат с 20 млн. руб. до 26 млн. руб., а расчет суммы иска к ФИО6 был произведен пропорционально доле его помещения в общей площади ТЦ Заря как раз из суммы затрат 26 млн. руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей в том числе по составлению апелляционной жалобы является не состоятельным, поскольку доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные во время судебного разбирательства, судом не были признаны неотносимыми, недопустимыми, не установлен какой-либо их порок.

В решении суда отсутствуют выводы, что имеющиеся документы не могут подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу №А40-25685/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко