Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А46-1115/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1115/2025
08 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2025) общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 по делу № А46- 1115/2025 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644053, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, при участии в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>), оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2, о признании незаконным постановления от 08.11.2024 о признании результатов оценки, устранении нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «Империал-2000») обратилось в Советский районный суд города Омска с заявлением к ведущему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 08.11.2024 о признании результатов оценки; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём проведения независимой оценки.

Означенному заявлению присвоен очередной порядковый номер 2а-4673/2024.

Определением Советского районного суда города Омска от 12.12.2024 дело № 2а-4673/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление, ГУФССП России по Омской области), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, оценщик общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО2 (далее - оценщик ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 по делу № А46- 1115/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что имеется необходимость в назначении судебной экспертизы, поскольку реализация имущества по заниженной цене нанесет имущественный ущерб собственнику имущества; оценщик ФИО2 не предупреждалась судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; из заключения эксперта не следует, что в ходе экспертизы экспертом произведен натурный осмотр объекта.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем подано ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов исследования на дату исследования ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - 05.11.2024: железобетонных гаражей с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт., заборных плит с башмаками в количестве 100 шт., плит дорожных 6x2м, углублённых в землю, в количестве 200 шт., проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «Флагман» (далее – ООО «Независимая экспертиза «Флагман»).

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что основания для признания оспариваемого постановления от 08.11.2024 незаконным отсутствуют.

Дополнительное доказательство, представленное судебным приставом-исполнителем ФИО1 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, а именно: отчет № 559/902 об оценке объекта, приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 06.08.2024 № 441194/24/55004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 17.06.2022 № ФС 035975031, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1352/2021, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был привлечен

специалист - оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 в целях проведения оценки следующего имущества ООО «Империал-2000»: железобетонных гаражей с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт., заборных плит с башмаками в количестве 100 шт., плит дорожных 6x2м, углубленных в землю, в количестве 200 шт.

Постановлением от 08.11.2024 № 55004/24/512542 заинтересованным лицом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 08.11.2024 № 559/902 об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым стоимость железобетонных гаражей с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт. составила 10 755 360 руб., стоимость заборных плит с башмаками в количестве 100 шт. – 600 000 руб., стоимость плит дорожных 6x2м, углублённых в землю, в количестве 200 шт. – 3 072 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Империал-2000» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

23.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов,

соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 актом от 17.09.2024 наложен арест на принадлежащее заявителю имущество: железобетонные гаражи с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт., заборные плиты с башмаками в количестве 100 шт., плиты дорожные 6x2м, углубленные в землю, в количестве 200 шт.

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Привлечённым судебным приставом-исполнителем ФИО1 специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3 была произведена оценка имущества ООО «Империал-2000», о чём составлен отчёт от 05.11.2024 (в оспариваемом постановлении указана дата отчета 08.11.2024) № 559/902, согласно которому стоимость железобетонных гаражей с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт. составила 10 755 360 руб., стоимость заборных плит с башмаками в количестве 100 шт. – 600 000 руб., стоимость плит дорожных 6x2м, углублённых в землю, в количестве 200 шт. – 3 072 000 руб.

На основании данного отчёта судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 08.11.2024 № 55004/24/512542 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; отчет об оценке признан соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом- оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами; доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Повторно проверив отчет оценщика на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральных стандартов оценки, суд апелляционной инстанции обстоятельств недостоверности оценки не установил.

Из отчета оценщика следует, что расчет стоимости объекта оценки произведен с применением затратного метода с учетом износа, при этом вопреки доводам подателя

жалобы отчет содержит указание о том, что оценщик ФИО2 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки. Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

При этом судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства общества о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов исследования на дату исследования ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» - 05.11.2024: железобетонных гаражей с железными воротами размером 6,3x3,3 м. в количестве 66 шт., заборных плит с башмаками в количестве 100 шт., плит дорожных 6x2м, углублённых в землю, в количестве 200 шт., ввиду следующего.

В силу положений статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде с даты составления отчета ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 05.11.2024 № 559/902 прошло более 6 месяцев, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, не может быть признана рекомендуемой в целях реализации данного имущества на торгах и утратила свою актуальность.

Соответственно, установление стоимости имущества на дату 05.11.2024 по результатам судебной экспертизы не соответствует требованиям части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ и такая стоимость вопреки доводам заявителя в настоящее время не может быть признана рекомендуемой для целей реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отзыве и судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что реализация имущества ООО «Империал-2000» не проводилась; после окончания судебного разбирательства будет назначена повторная оценка имущества.

Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Обществом не приведено достаточного обоснования того, каким образом удовлетворение апелляционной жалобы восстановит права должника и не нарушит права взыскателя в рамках исполнительного производства № 441194/24/55004-ИП, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в силу закона не может использовать спорный отчет об оценке и обязан провести повторную оценку.

Учитывая недоказанность недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, выполненной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», принимая во внимание, что отчет об оценке нуждается в актуализации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2025 по делу № А46-1115/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер