Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А82-10828/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10828/2018
25 сентября 2018 года
г. Киров


Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу № А82-10828/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 476 560 руб. 00 коп.,

установил:

государственное автономное учреждение культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 476 560,00 руб., в том числе:

- 16 560,00 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 11.08.2017 № 68;

- 460 000,00 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 340,00 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору от 11.08.2017 № 68 по состоянию на 18.08.2017 с применением ставки, действующей на день вынесения решения - 7,25 %, и 115 000,00 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 446,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что неустойка не является средством обогащения кредитора. Поясняет, что размер причинённого истцу ущерба составил 10 425,00 рублей и в течение дня был устранён ответчиком за свой счёт. Таким образом, взысканный судом штраф в сумме 115 000,00 рублей не может быть направлен на компенсацию расходов кредитора, возникших вследствие нарушения обязательств, ввиду отсутствия их необходимости. Следует принять во внимание, что согласно смете указанная сумма штрафа составляет 50 % фонда заработной платы по исполнению договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 августа 2017 года между Учреждением /Заказчик/ и Обществом /Подрядчик/ был заключён договор № 68 на выполнение в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть до 10 октября 2017 года работ по ремонту кровли основного здания государственного автономного учреждения культуры Ярославской области «Ярославская областная универсальная научная библиотека имени Н.А. Некрасова» на общую сумму 1 150 000 рублей 00 коп (л.д.8-17).

В соответствии с положениями раздела 3 Технического задания «Требования к качеству и контроль за выполнением работ» в ходе выполнения работ подрядчик должен исключить возможные протечки воды в здание и несёт полную ответственностью за последствия (восстановление разрушенных элементов, ремонт, выплата компенсаций и т.п (л.д.13).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ сторонами зафиксированы протечки кровли и повреждение помещений, что подтверждается актами: № 1 от 28.09.2017, № 2 от 06.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017 (л.д.53-60).

Выполненные с нарушением установленных договором сроков работы приняты заказчиком 29.11.2017 по акту формы КС-2 от 24.11.2017 № 1 и справке формы КС-3 от 24.11.2017 № 1 на сумму 1 150 000,00 руб. (л.д.18-21), а также оплачены в полном объёме (л.д.23-24).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена в пункте 10.7 договора:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком;

- штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства Подрядчика. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истец в претензионном порядке потребовал от подрядчика уплатить 16560 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ на 48 календарных дней (1 150 000 руб. * (8,5 % / 300) * 48), предусмотренные пунктом 10.7 договора, а также 460 000 руб. 00 коп. штрафа за каждый факт неисполнения условий договора (1 150 000 руб. * 10 % * 4).

Во исполнение претензионных требований подрядчик выполнил работы по ремонту помещений, пострадавших от протечек, на сумму 10 425 руб. 30 коп., что подтверждается актом (л.д.26-27).

Просрочка сдачи работ и нарушение требований раздела 3 Технического задания послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа (неустойки) до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также факты протечки помещений в ходе выполнения работ по договору, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), и учитывая действующую на день вынесения решения ключевую ставку ЦБ РФ - 7,25 %, суд взыскал с ответчика 13 340,00 руб. неустойки за 48 дней просрочки, не усмотрев оснований для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 115 000,00 руб. штрафа, снизив его размер до однократного размера (1 150 000,00 руб. * 10 %).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения требований технического задания к договору, однако не согласен с размером взысканного судом штрафа, который не соответствует стоимости причинённого истцу ущерба - 10 425 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

В рамках данного дела суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до однократного размера - 115 000,00 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, достаточность суммы штрафа для восстановления нарушенных прав истца, а также возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер штрафа обусловлен действиями самого ответчика, не принявшего надлежащих и достаточных мер для предотвращения возникновения возможных протечек воды в здание в виде осадков в течение периода ремонта кровли (осень 2017 года).

Вопреки доводам заявителя жалобы сумма штрафа определена соглашением сторон в пункте 10.7 договора в твёрдой сумме и напрямую не зависит от реального ущерба, причинённого имуществу заказчика, в размере фактической стоимости работ по ремонту помещений, пострадавших от протечек.

Таким образом, приравнивание ответчиком стоимости восстановительных работ к размеру возможных для истца убытков является необоснованным.

Сумма удовлетворённых исковых требований выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право (460 000,00 руб. штрафа за каждый факт неисполнения условий договора).

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для отказа во взыскании в пользу заказчика спорного штрафа ввиду выполнения подрядчиком восстановительных работ на Объекте, так как уплата штрафа не освобождает последнего от выполнения данных работ, о чём прямо указано в актах № 1 от 28.09.2017, № 2 от 06.10.2017, № 3 от 09.10.2017, № 4 от 10.10.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу № А82-10828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Тетервак