Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-14980/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13429/2021-АК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А60-14980/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина": ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года по делу № А60-14980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МетПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной закупки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтогруз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" с требованием о признании недействительной закупки, проведенной АО «НПП «Старт» в форме редукциона по извещению № ЕХ21030500003 на право заключения договора на выполнение работ по нанесению на сборочную единицу МС-487.00.000СБ Контейнер покрытия «Вулкан-О».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права - п. 1, п. 2 ст. 164 ГК РФ, в связи с чем, судом был сделан необоснованный вывод о предоставлении ООО «МетПром» в составе заявки достаточных доказательств наличия исключительных прав на Технические условия 5768-001- 16887554-2017 Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан», а также об обоснованном допуске ООО «МетПром» к участию и признанию ООО «МетПром» победителем торгов.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 на официальном сайте ООО «ЭТП» (http://etprf.ru/) размещено извещение № ЕХ21030500003 о проведении редукциона в электронной форме на право заключения с АО «НПП «Старт» договора на выполнение работ по нанесению на сборочную единицу МС-487.00.000СБ Контейнер покрытия «Вулкан-О».

Заказчиком и организатором редукциона является АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина.

Начальная цена договора: 9 307 796,74 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 16.03.2021 г. в 10:00.

На участие в редукционе поступило 2 заявки: ООО "Уралавтогруз" и ООО «МетПром».

Результаты рассмотрения первых частей заявок зафиксированы в протоколе № 1217-2021-00071/Р от 18.03.2021, первые части поступивших заявок признаны соответствующими документации о закупке.

Протокол опубликован на сайте http://etprf.ru/).

Комиссией ответчика рассмотрены вторые части заявок участников закупки, подавших в ходе редукциона предложения о цене договора, документы, доступ к которым был предоставлен оператором электронной площадки, на соответствие установленным в п. 18 информационной карты документации о закупке критериям отбора.

По результатам рассмотрения комиссией принято решение:

1) Вторая часть заявки с идентификационным номером участника закупки 229772 (ООО "Уралавтогруз") не соответствует требованиям документации о закупке.

Заявка участника не соответствует условиям, изложенным в п. 3 Требований к продукции, а именно: участник закупки сорвал сроки поставки по договорам: от 30.06.2020 № 2022187308521412208203446/С11ЗУАГ/20; от 08.04.2020 № 6155Ш14/ВТС/УАГ. Участник закупки не исполнил контракт от 02.07.2020 № BTC/02072020

2) Вторая часть заявки с идентификационным номером участника закупки 229811 (ООО «МетПром») соответствует требованиям документации о закупке.

Комиссией АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина принято решение:

1. Признать закупку несостоявшейся, так как требованиям документации о закупке соответствует только одна вторая часть заявки, поданной на участие в редукционе.

2. Заключить договор с участником закупки с идентификационным номером 229811 на следующих условиях: цена договора 9 261 257 руб. 76 коп., объем поставляемой продукции: в соответствии с требованиями к продукции, срок исполнения договора: в соответствии с проектом договора.

2. Организатору закупки провести с участником с идентификационным номером 229811 преддоговорные переговоры.

Протокол 22.03.2021 о подведении итогов закупки размещен на указанном сайте 25.03.2021.

ООО «УралАвтоГруз» полагая, что действия АО «НПП «Старт» по проведению процедуры закупки (редукциона) в соответствии с извещением №ЕХ21030500003 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Документацией о закупке (Приложение № 1 к информационной карте) установлены следующие обязательные требования к участникам закупки:

1) Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица (для участников процедуры закупки – юридических лиц), государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для участников закупки – индивидуальных предпринимателей), отсутствие ограничения или лишения правоспособности и/или дееспособности (для участников процедуры закупки – физических лиц)

2) Непроведение ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки – юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

3) Неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

4) Отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период

5) Отсутствие у участника закупки – физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица – участника закупки неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с исполнением договора, являющегося предметом закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Кроме того, документацией о закупке установлено дополнительное требование к участникам закупки - Наличие у участника закупки исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ТУ 5668-0011687554-2017 Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан»).

Также, согласно Требованиям к продукции (предмету закупки), в случае наличия у участника закупки опыта поставки продукции в адрес Заказчика, уровень дефектности поставленных изделий не должен превышать 25 %, также не должно быть подтвержденных фактов любых нарушений договорных обязательств перед Заказчиком.

Как ранее установлено судом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки комиссией заказчика принято решение о признании заявки ООО «МетПром» соответствующей требованиям документации о закупке и заключении с данным участником закупки договора на выполнение работ по нанесению на сборочную единицу МС-487.00.000СБ Контейнер покрытия «Вулкан-О».

Оспаривая закупку, истец заявляет, что ООО «УралАвтоГруз» является единственным правообладателем исключительных прав на секрет производства «Технические условия 5768- 001-16887554-2017 «Покрытие теплоизляционное и огнезащитное «Вулкан» и технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-0», в связи с чем ООО «МетПром» не могло быть признано победителем редукциона.

В частности, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 №01/П ООО «УралАвтоГруз» передает обществу «Мегаполис» исключительное право на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения» по патенту РФ № 2691325, Технические условия 5768-001-16887554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» и Технологическую инструкцию № 01/14-1 по нанесению огнезащитного покрытия на основе состава «Вулкан-О».

Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-65154/2020 по иску ООО «УралАвтоГруз» к ООО «Мегаполис», ООО «МетПром» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 № 01/П, заключенного между ООО «УралАвтоГруз» и ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-65154/2020 исковые требования ООО «УралАвтоГруз» удовлетворены, договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Следовательно, как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65154/2020 подтвержден факт принадлежности ООО «УралАвтоГруз» исключительных прав на изобретение «Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения», Технические условия 5768-001-16887554-2017 и Технологическую инструкцию № 01/14-1, ввиду чего, поскольку единственным правообладателем исключительных прав на объект интеллектуальной собственности - ТУ 5768-0011687554-2017 «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» является ООО «УралАвтоГруз», то выполнение работ, являющихся предметом спорной закупки (работы по нанесению покрытия «Вулкан-О» на сборочную единицу МС-487.00.000СБ), не может быть поручено иному лицу, кроме истца.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правильно указал, что в подтверждение факта наличия исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности к заявке участника закупки ООО «МетПром» был приложен договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 №01/П. Факт последующего признания судом названного договора недействительным не может являться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку комиссия ответчика в отсутствие явных признаков подделки, недействительности представленных участником закупки документов не управомочена оценивать их с точки зрения ничтожности или оспоримости в порядке § 2 Главы 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обоснованно указав, что при наличии в составе заявки договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2020 №01/П, заявка ООО «МетПром» не могла быть отклонена ответчиком по основанию «отсутствие исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», суд правомерно не установил нарушений в действиях комиссии АО НПП «Старт» им. А.И. Яскина в указанной части.

Кроме того, как установлено судом, договор с победителем редукциона ООО «МетПром» не заключен, работы по нанесению на сборочную единицу МС-487.00.000СБ Контейнер покрытия «Вулкан-О» не осуществляются.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что предмет договора, на право заключения которого АО «НПП «Старт» проведена процедура спорной закупки, идентичен предмету уже заключенного и действующего договора между АО «НПП «Старт» и ООО «УралАвтоГруз», суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен договор от 03.09.2020 2022187402342412209208443/С119УАГ/20 (далее по тексту - договор от 03.09.2020), заключенный между АО «НПП «Старт» и ООО «УралАвтоГруз», согласно п. 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы, согласованные сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 03.09.2020 к договору от 03.09.2020 между АО «НПП «Старт» и ООО «УралАвтоГруз» согласовано выполнение работ по нанесению покрытия по ТИ №01/14/ «Вулкан-О» ТУ 5768-001-16887554-2017 с нанесением армирующего покрытия по п. 13тт чертежа МС-487.00.000СБ на сборочную единицу (ТПК-МС 487) в количестве 51 шт.

Как следует из проекта договора на выполнение работ, опубликованного в составе редукционной документации по извещению № ЕХ21030500003, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы согласованные сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) и передать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Продукция предназначена для дальнейшей поставки Министерству обороны РФ (далее Государственный Заказчик) по государственному контракту №2022187402342412209208433 от 20.05.2020 г. ИГК2022187402342412209208433.

Согласно Спецификации к проекту договора в составе редукционной документации по извещению № ЕХ21030500003 подлежат выполнению работы по нанесению покрытия по ТИ №01/14/ «Вулкан-О» ТУ 5768-001-16887554-2017 с нанесением армирующего покрытия по п. 13тт чертежа МС-487.00.000СБ на сборочную единицу в количестве 51 шт.

Правильно установив, что спецификация не содержит идентифицирующих признаков соответствующих работ, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о тождественности предметов заключенного договора и проекта договора, заключенного по результатам редукциона.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что договор от 03.09.2020 сторонами не расторгнут, в связи с чем, истцом не обоснована позиция относительно наступления негативных последствий вследствие заключения договора ответчиком по результатам спорного редукциона с иным лицом.

При этом суд правильно указал, что ООО "Уралавтогруз" не лишено права исполнять принятые на себя обязательства по договору от 03.09.2020 и соответствующим образом защищать свои права в рамках договорных правоотношений.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что нарушений порядка проведения спорного редукциона ответчиком не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания результатов закупки недействительными и оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-14980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова