Постановление от 18 июня 2023 г. по делу № А53-5227/2019

2391/2023-58962(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5227/2019
город Ростов-на-Дону
18 июня 2023 года
15АП-8022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-5227/2019 о взыскании судебных расходов с ФИО4

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО4 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 998,70 руб. расходов на проезд.

Определением от 24.04.2023 по делу № А53-5227/2019 суд взыскал с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 998,70 руб. расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.04.2023, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания


с ФИО4 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 998,70 руб. расходов на проезд, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 действовала не в своих личных интересах, а в интересах работников должника, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению с должника и его работников. Привлечение представителя для участия в рассмотрении спора не являлось необходимым, а значит, несение расходов на его оплату не может быть признано разумным. Расходы на проезд являются неразумными и завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ОАО «ИПФ «Малыш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2022 отменено, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области


вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО «ИПФ «Малыш» методом случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 конкурсным управляющим ОАО «ИПФ «Малыш» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 29.12.2022 обратилась арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО4 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 998,70 руб. расходов на проезд.

Как указано в заявлении, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) представитель работников должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, а именно:

- 914 362 руб. невыплаченной заработной платы в пользу работников;

- 1 943 019,45 руб. в связи с оставлением исковых заявлений без рассмотрения по делам № А53-28376/2021 и № А53-38503/2021 в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Учитывая необходимость защиты своих прав, 11.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнителем оказывались услуги по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по делу № А53-5227/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ИПФ «Малыш» (по заявлению представителя работников должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2).

В рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков ФИО2 действовала и участвовала как самостоятельный участник дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Всего за период с 11.07.2022 по 20.10.2022 ФИО7 были оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела; - подготовка отзыва на заявление;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (два судебных заседания).

В общей сложности услуги исполнителем оказаны на сумму 37 000 руб. (расчет указан в акте от 20.10.2022). Услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.

В судебные заседания 09.08.2022 и 04.10.2022 участие обеспечил представитель ФИО2 – ФИО7 Понесенные расходы на проезд представителя из Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону и проживание в г. Ростове-на-Дону составили 35 998,70 руб., а именно:

- судебное заседание 09.08.2022:

Железнодорожный билет (г. Санкт-Петербург – г. Ростов-на-Дону)

5 978,20 руб.

Электронный билет № 7547 2038 2008 24


Проживание в <...>)

5 550 руб.

Чек от 09.08.2022 № 673


Железнодорожный билет (г. Ростов-на-Дону – г. Санкт-Петербург)

7 498 руб.

Электронный билет № 7552 7023 6090 25


- судебное заседание 04.10.2022:


Железнодорожный билет (г. Ростов-на-Дону – г. Москва, 05.10.2022 – 06.10.2022)

2 440,50 руб.

Электронный билет № 76 976 082 927 546


Железнодорожный билет (г. Москва – г. Санкт-Петербург, 06.10.2022)

3 190,80 руб.

Электронный билет № 76 976 082 937 453


Услуги отеля Don-Plaza Congress-Hotel (03.10.2022 – 05.10.2022)

5 800 руб.

Счет № 177879, кассовый чек № 0001 от 03.10.2022, чек № 00022 от 03.10.2022


При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно

исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1236-О).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022 с доказательством оплаты и акт от 20.10.2022, в котором отражено выполнение представителем следующих работ: подготовка отзыва на заявление, участие в судебном заседании 09.08.2022 и 04.10.2022, ознакомление с материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

С учетом категории спора, объема выполненной представителем работы и сложности спора, длительности судебных заседаний (4 минуты 10 секунд и 2 минуты 26 секунд), гонорарной практики в регионе (Ростовской области), суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг


представителя в размере 20 000 руб. (12 000 руб. – подготовка отзыва, включающего ознакомление с материалами дела; 8 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя для участия в рассмотрении спора не являлось необходимым, а значит, несение расходов на его оплату не может быть признано разумным, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Выбор сотрудника (представителя) в целях защиты интересов стороны является правом указанной стороны. Привлечение представителя в рамках данного обособленного спора необходимо и разумно, поскольку последствия удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в последующем могли выразиться в увеличении размера страховой суммы, которую обязан уплачивать арбитражный управляющий по договору обязательного страхования ответственности, а также договорам дополнительного страхования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на проезд являются неразумными и завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, стоимость проживания соответствует средней суточной стоимости проживания в гостинцах в г. Ростове-на-Дону согласно открытым сведениям в сети «Интернет». С учетом транспортной доступности г. Ростов-на-Дону (только ж/д транспортом) и расстояния до г. Санкт-Петербург, проживание представителя 03.10.2022 – 05.10.2022 являлось вынужденным.

В данном случае транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО2 подтверждены документально и связаны с рассмотренным спором. Доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО4 действовала не в своих личных интересах, а в интересах работников должника, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению должником и его работниками, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих иной порядок распределения судебных расходов в отношении представителя работников должника, выступающего стороной в обособленном споре в случае, если судебный акт принят не в его пользу. Имея возможность пользоваться процессуальными правами, представитель работников должника принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 306-ЭС14-8490(6) по делу № А12-24436/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу № А55-8027/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2020 по делу № А40-172701/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А12-24436/2013).

Более того, вступившим в законную силу определениями суда от 23.08.2022 и 04.10.2022 по настоящему делу установлено, что представитель работников ФИО4 является бывшим руководителем должника, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 35 998,70 руб. расходов на проезд и проживание.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу № А53-5227/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко