Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А65-19506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


28 октября 2019 года Дело А65-19506/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекрут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-19506/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекрут" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, <...>

с участием третьего лица: ООО «Крафт-Лизинг», <...>

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекрут", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Набережночелнинского отдела № 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в аресте без права пользования транспортного средства: AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> цвет серебристый, при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 028476233 от 23.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-47/2019 в отношении должника – ООО «Крафт Моторс Кама»; об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с вышеуказанного автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО «Крафт-Лизинг», <...> (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 21.10.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-19506/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В суд вместе с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе поступили копии документов: разрешение на заключение договора сублизинга; дополнительное соглашение к договору сублизинга от 04.10.2018; требование ООО «Крафт лизинг» об уплате штрафных санкций от 30.05.2019; требование, полученное по электронной почте от 13.08.2019; заявка № 688 на проведение оценки арестованного имущества от 02.08.2019; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.07.2019; письмо Управления МВД России по г. Набережные Челны от 14.10.2019 № 3/195210317151; карточка учета транспортного средства от 08.10.2019.

Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, а также с дополнениями к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не приведено, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО «Рекрут», последним не представлено. Также апелляционный суд отмечает, что большая часть документов датирована до даты вынесения решения судом первой инстанции, а письма МВД и карточки учета транспортных средств получены по запросу Общества, при этом податель жалобы также не обосновал невозможность их запроса, получения и представления в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ООО "Рекрут" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда ввиду необходимости представления интересов ООО "Рекрут" в Арбитражном суде Республики Татарстан по иному делу (№ А65-25188/2019), назначенному к рассмотрению на 24.10.2019 на 09.20.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства – невозможность явки в судебное заседание в силу необходимости участия в ином судебном разбирательстве не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как общество вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности.

Также, судом апелляционной инстанции учитывается, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции по настоящему делу назначено на 23.10.2019 на 11.00 (время самарское, MSK+1), а судебное разбирательство по делу № А65-25188/2019, в силу которого заявлено ходатайство об отложении, назначено к рассмотрению на 24.10.2019 на 09.20 (MSK), то есть на другую дату. Суд апелляционной инстанции полагает, что затруднительность последовательного участия представителя заявителя в обоих судебных заседаниях в г. Самаре 23.10.2019 и г. Казани 24.10.2019 не обоснована, из ходатайства об отложении мотивированного обоснования невозможности участия представителя либо затруднительности для заявителя такого участия не следует.

В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительный лист серии ФС № 028476233 от 23.05.2019 г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-47/2019, в отношении должника - ООО «Крафт Моторс Кама», о взыскании с должника денежных средств в размере 4 432 235, 50 рублей.

Заявитель полагает, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неправомерно был произведен арест без права пользования следующего транспортного средства - AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> цвет серебристый, с передачей его на ответственное хранение гр. ФИО3, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019 г., при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля, директором ООО «КМК» были предоставлены все документы при изъятии автомобиля.

Заявитель считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ООО «Крафт Моторс Кама» не принадлежит, изъятое транспортное средство является собственностью ООО "Крафт Лизинг" и предоставлен ООО "Крафт Моторс Кама" в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № КЛ-68.2016 от 28.06.2016 г. Кроме того, данный автомобиль был передан должником в сублизинг заявителю по настоящему делу - ООО «Рекрут» по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств № КМК/СЛ-28.2018, т.е. заявитель является конечным владельцем и пользователем арестованного автомобиля.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, заявитель полагает, что взыскания по обязательствам ООО «Крафт Моторс Кама» (лизингополучатель) не могут быть обращены на предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «Крафт Лизинг» (лизингодатель), и переданный во временное владение и пользование заявителю - ООО «Рекрут».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, автомобиль AUDI Q5, 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***> таковым не является, так как на момент ареста должник не являлся его собственником.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, ответчик (судебный пристав-исполнитель) пояснил, что 29.05.2019 г. на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО4 поступил исполнительный лист серии ФС № 028476233 от 23.05.2019 г., выданный Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании 4 432 235, 50 рублей с ООО «Крафт Моторс Кама» в пользу ФИО5.

31.05.2019 г. на основании исполнительного документа в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 25816/19/16057-ИП и им были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Банки, Ростехнадзор.

Согласно положительному ответу ГИБДД, судебный пристав исполнитель ФИО4 01.06.2019 г. вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на AUDI Q5 2016 г/в., г/н К7550Р116.

На основании ст.ст. 12, 14 ФЗ О судебных приставах, ст. 14, ст. 6, ст. 64, ст. 7, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО "Акибанк".

06.06.2019 г. поступил ответ от банка, что на счет должника ООО «Крафт Моторс Кама» наложен арест в сумме 4 432 235, 50 рублей, и остаток на счету составляет 69 841, 83 рубля.

Постановление о возбуждении исполнительного производства руководитель ООО «Крафт Моторс Кама» получил на руки 06.06.2019 г., о чем есть отметка в получении. Также руководителю должника вручены требование о предоставлении учредительных документов, список расчетных счетов, список структурных подразделений и филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других организациях, расшифровку строк баланса, предложение по погашению имеющейся задолженности. Вручено предупреждение руководителя ООО «Крафт Моторс Кама» по ч. 2 ст. 315 УК РФ и получена объяснительная от 06.06.2019 г., что на сегодняшний день организация ведет деятельность.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ, недвижимого имущества организация не имеет, ответу Ростехнадзора о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, о наличии лицензии на производство применение, хранение или распространение взрывчатых материалов промышленного назначения о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов отрицательный.

В ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель ФИО4 признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со ст. 40 ч. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". 11.06.2019 г. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акта о совершении исполнительных действий, акт о наложении ареста и описи имущества автотранспортного средства AUDI Q5 по адресу: пр-т Мира 88а г. Набережные Челны. Ответственным хранителем является ФИО3, который предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 312 УК РФ за растрату, сокрытие, отчуждение имущества. Адрес арестованного автотранспортного средства: ул. Мензелинский тракт, д. 55, стр. 1, г. Набережные Челны. С действиями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, о чем есть запись в акте ареста.

ООО «Крафт Лизинг» с действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 солидарен и считает, что наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия на движимое имущество ООО "Крафт Моторс Кама", находящееся на временном учете по договорам лизинга на сегодняшний день не ограничивает права как ООО «Крафт Лизинг», так и ООО «Крафт Моторс Кама» по владению и пользованию имуществом.

Также ответчик отмечает, что на транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2016 г/в, срок лизинга завершен, что подтверждается справкой от 14.06.2019 г. (111 страница копии исполнительно производства).

22.06.2019 г. в отдел судебных приставов № 3 г.Набережные Челны УФССП России по РТ обратился ООО «Рекрут» в лице генерального директора ФИО6 с просьбой о признании незаконными действия СПИ ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в аресте без права пользования автотранспортного средства AUDI Q5 2016 г/в., г/н К7550Р 116 цвет серебристый при исполнении исполнительного листа серии № ФС № 028476233 от 23.05.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-47/2019 в отношении должника ООО «Крафт Моторс Кама» и снятия ареста с вышеуказанного автотранспортного средства.

02.07.2019г. исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО7, рассмотрев заявление ООО «Крафт Моторс Кама», подписала постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, на основании ст. 14, ч. б ст. 33, ч. 3, ч. 7 ст. 36, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани применить меры принудительно исполнения в виде наложения ареста на автомобиль ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ ОВЕРЛЭНД г/н 07550С 116 VIN <***> и изъятии указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО3 в целях обеспечения исполнительного документов отношении ООО «Крафт Моторс Кама».

28.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "АКИ Банк" и АО "Альфа Банк".

04.07.2019 г. создана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, должнику и взыскателю также направлены постановление о привлечении специалиста.

Не соглашаясь с доводами заявителя третье лицо (ООО «Крафт-Лизинг» пояснило, что по состоянию на 18.08.2019 г. транспортное средство AUDI Q5 2016 г/в., г/н К7550Р 116 перешло в собственность ООО «Крафт Моторс Кама» в связи с уплатой всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № КЛ-68.2016 от 28.06.2016 г.

Согласно п. 14.1 Договора лизинга № КЛ-68.2016 от 28.06.2016 г., по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных Лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность Лизингополучателя, при этом стороны обязуются в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты закрытия договора лизинга, заключить отдельный Договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости, определенной настоящим Договором, Лизингополучатель обязан внести платеж; по выкупу имущества и подписать акт по форме ОС-1. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на Имущество, несет Лизингополучатель.

28.05.2019 г. ООО «Крафт Моторс Кама» платежным поручением № 198 произвел последний 36-й платеж в размере 49 545 руб. 76 коп. по договору лизинга № КЛ-68.2016 и 30.05.2019 г. платежным поручением № 201 оплатил выкупной платеж по договору № КЛ-68.2016 в размере 70 117 руб. 63 коп.

Таким образом, на момент ареста по состоянию на 18.06.2019 г. транспортное средство AUDI Q5, VIN <***>, 2016 года выпуска перешло в собственность в пользу ООО «Крафт Моторс Кама».

Третье лицо считает, что ООО «Рекрут», не являясь стороной исполнительного производства № 25816/19/16057-ИП от 31.05.2019 г., незаконно и необоснованно обжалует действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по <...>

Кроме того, ООО «РЕКРУТ» в своих доводах фактически заявляет спор о праве, ссылаясь на заключенный договор сублизинга № КМК/СЛ-28.2018 между ООО «Рекрут» и ООО «Крафт Моторс Кама», тогда как ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» не давал свое согласие на передачу имущества в субаренду (лизинг).

Согласно условий п. 3.3 Договора лизинга № КЛ-68.2016 от 28.06.2016 г., Лизингополучатель не имеет права переуступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, сдавать транспортные средства в субаренду (лизинг), передавать в залог и обременять его правами третьих лиц.

Согласно записи в паспорте транспортного средства 78 УХ 171504 автомобиль AUDI Q5, VIN <***> принадлежит ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» и находится на временной регистрации до 30.05.2019г. на ООО «Крафт Моторс Кама».

Третье лицо полагает, что посредством предъявления данного заявления ООО «Рекрут» аргументирует на вещно-правовой спор между несколькими лицами (заявителем, взыскателем и должником, третьим лицом), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п.50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, тогда как, судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществляя исполнительные действия в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом об исполнительном производстве, действовала законно и обоснованно руководствуясь Законом об исполнительном производстве.

На основании изложенного, третье лицо - ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в аресте без права пользования транспортным средством AUDI Q5, VIN <***> законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно статье 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено по материалам дела, что заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств ( п.50). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( п.51).

На оснований положений статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются документы от лизингодателя, подтверждающие завершение выплат по лизингу и отсутствие правопритязаний лизингодателя на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту легкового транспортного средства AUDI Q5 2016 г/в., г/н К7550Р 116 были проведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель имеет все основания предполагать, что автомобиль принадлежит должнику.

Доводы заявителя по настоящему рассматриваемому делу фактически сводятся к оспариванию принадлежности спорного автомобиля должнику.

Правоотношения каких-либо лиц на имущество должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Настоящее же рассматриваемое дело рассматривается в рамках административного производства об оспаривании действий (бездействия) должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Рекрут».

Оценивая доводы жалобыя также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Также, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что требования заявителя в отношении спорного имущества должника должны рассматриваться в исковом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы подателя жалобы приведены без учета разъяснений п.50, 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу № А65-19506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева