Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А60-13007/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15096/2014-АК
г. Пермь
24 декабря 2018 года
Дело №А60-13007/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,


при участии:

от конкурсного управляющего должника Латыпова Т. Н.: Латыпов Т. Н., предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Новая магистраль» денежных средств в размере 270 265,88 руб. по платежному поручению №40 от 01.04.2016,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.

в рамках дела №А60-13007/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Уралтрейдконсалтинг»,

установил:

02.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – ООО «Висимский прииск», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Висимский прииск» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 ООО «Висимский прииск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т. Н.

Соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №202 от 08.11.2014.

13.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений в пользу ООО «Новая магистраль» денежных средств в размере 270 265,88 руб., оформленное платежным поручением №40 от 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Уралтрейдконсалтинг» (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-13007/2014, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Латыпов Т. Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательство у должника по возврату денежных средств перед ООО «Уралтрейдконсалтинг» возникло после произведенных платежей в пользу ООО «Новая магистраль». Отмечает, что взыскание с должника в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-18382/2017, вступившим в силу 06.02.2018, долга в виде оплаты по договору только лишь подтверждает права требования ООО «Уралтрейдконсалтинг», возникшие в момент, когда ООО «Висимский прииск» не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 29.02.2016. Учитывая, что суды в рамках дела №А60-18382/2017 установили, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию с 30.03.2016, т.е. с момента, когда ООО «Висимский прииск» обязано было осуществить возврат денежных средств в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг», право требования возврата суммы основного долга в размере 26 273 700 руб. у ООО «Уралтрейдконсалтинг» следует считать возникшим ранее даты совершения оспариваемой сделки – 01.04.2016.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу №А60-13007/2014 требования кредитора ООО «Новая магистраль» (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930) в размере 1 700 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «Висимский прииск» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

По итогам проведения торгов на основании протокола подведения итогов торгов по продаже имущества ООО «Висимский прииск» от 28.12.2015 между ООО «Уралтрейдконсалтинг» (покупатель) и ООО «Висимский прииск» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т. Н. (организатор торгов, продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать (продать), а покупатель принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, состоящего из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности; право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г. (л.д. 42-43).

Общая стоимость имущества в соответствии с п. 2.1 договора составила 26 273 700 руб.

За вычетом суммы задатка в размере 946 800 руб., внесенного покупателем при подаче заявки на участие в торгах, покупатель в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется оплатить 25 326 900 руб. на счет продавца (п. 2.2. договора).

Обозначенная в договоре стоимость имущества поступила на счет должника платежными поручениями №236 от 16.11.2015 на сумму 946 800 руб. (л.д. 44), № 1 от 24.03.2016 на сумму 25 326 900 руб. (л.д. 45).

01.04.2016 конкурсным управляющим должника были частично погашены требования ООО «Новая магистраль», посредством перечисления кредитору по платежному поручению №40 денежных средств в размере 270 265,88 руб. с назначением платежа: погашение требований кредиторов 3 очер. реестр, (по опред арб. суда Свердл. обл. от 24.03.2015, дело №А60-13007/2014) (л.д. 46).

19.04.2017 ООО «Уралтрейдконсалтинг», являющееся покупателем имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с ООО «Висимский прииск» 26 272 700 руб. оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 в размере 2 593 438,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-18382/2017 исковые требования ООО «Уралтрейдконсалтинг» были удовлетворены, договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут, с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138, 42 руб., в том числе 26 272 700 руб. долга в виде оплаты по договору, 2 593 438,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов (л.д. 47-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по тому же делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 года по делу №А60-18382/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Висимский прииск» - без удовлетворения (л.д. 60-74).

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО «Новая магистраль» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями ООО «Уралтрейдконсалтинг» текущего характера, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 07.04.2014, оспариваемая сделка совершена 01.04.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, не усматривая оснований для выводов о получении ООО «Новая магистраль» преимущественного удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что обязательство перед ООО «Уралтрейдконсалтинг» следует считать возникшим 06.02.2018 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18382/2017 в связи с принятием постановления апелляционным судом по тому же делу), то есть после произведенного частичного погашения требований ООО «Новая магистраль».

Не усматривая по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства должника по возврату ООО «Уралтрейдконсалтинг» денежных средств, полученных от него по договору купли-продажи от 29.02.2016, следует считать возникшими лишь после расторжения соответствующего договора.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны апелляционным судом безосновательными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-18382/2017, которым расторгнут договор купли-продажи от 29.02.2016 и с ООО «Висимский прииск» в пользу ООО «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138, 42 руб., в том числе 26 272 700 руб. долга в виде оплаты по договору, 2 593 438,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 06.02.2018, соответствующее обязательство у должника по возврату денежных средств перед ООО «Уралтрейдконсалтинг» возникло после произведенного 01.04.2016 платежа в пользу ООО «Новая магистраль».

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что обязанность возвратить денежные средства ООО «Уралтрейдконсалтинг» у должника возникла - 30.03.2016, поскольку решением суда от 03.10.2018 по делу №А60-18382/2017 установлено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с 30.03.2016, то есть с момента, когда должник обязан был осуществить возврат денежных средств, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, влияющими на результат рассмотрения спора по существу.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

По смыслу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», определение судами в рамках дела №А60-18382/2017 момента, с которого подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением обязательства должником - 30.03.2016, выводы о том, что именно с этого момента у должника возникла обязанность возвратить денежные средства ООО «Уралтрейдконсалтинг», не предопределяют.

С учетом изложенного, поскольку договор купли-продажи от 29.02.2016 был расторгнут после совершения платежей в пользу ООО «Новая магистраль», оснований для выводов о том, что ООО «Новая магистраль» получило преимущественное удовлетворение требований перед требованиями ООО «Уралтрейдконсалтинг» у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству конкурсного управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу №А60-13007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова