Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-127315/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82779/2023-ГК

Дело № А40-127315/23
город Москва
18 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роза Ветров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-127315/23

по иску ООО "Роза Ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Полюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОЗА ВЕТРОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛЮСА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 842006,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13668,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "РОЗА ВЕТРОВ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается факт того, что 01 июля 2022 года между ООО «Роза Ветров» (Субарендатор, истец) и ООО «ПОЛЮСА» (Арендатор, ответчик) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 0180-ПСА/22А.

По условиям указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора передача помещений арендатором и принятие его субарендатором осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами договора и внесения обеспечительного взноса субарендатором на расчетный счет арендатора в соответствии с пунктом 4.6. договора. Передача помещения в пользование, а также возвращение помещений при прекращении договора осуществляются по акту приема- передачи. Обязательства сторон по передаче помещения считаются выполненными после подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 2.2. договора).

Объект аренды передан арендатором и принят в аренду субарендатором по акту приема - передачи к договору краткосрочной субаренды № 0180-ПСА/22А от 01.07.2022.

В силу пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме 842006 руб. 15 коп

Оплата обеспечительного взноса подтверждается платежными поручениями № 1412 от 08.12.2017, № 1464 от 22.12.2017г. и не оспаривается сторонами.

Истец, уведомлением от 09.12.2022 г. исх: 2022/12/09 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 8.3 договора, уведомив об этом арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней, оплатив базовую арендную плату за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения, что подтверждается платежными поручениями: № 422, 423, 425, 426, 427, 428 от 08.12.2022 г.

10.02.2023 г. истец передал, а ответчик принял помещение общей площадью 52,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

15.03.2023, Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить истцу сумму обеспечительного взноса, однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.3. договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Пунктом 4.6 (третий абзац) Договора установлено, что Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Учитывая, что истец досрочно расторгнул Договор в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности удержания обеспечительного платежа, в силу п. 4.6. Договора, в связи с чем в требовании о взыскании неосновательного обогащения, и акцессорного требования о взыскании процентов было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции не учтено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, представляющий собой определенную денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Наличие условия, предусматривающего плату за отказ от договора, может быть установлено сторонами обязательства в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ на основании принципа свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Положениями Договора предусмотрено как право субарендатора на прекращение Договора в одностороннем порядке (п.3.2.1.15 Договора), так и условие о возврате обеспечительного взноса при соблюдении порядка расторжения Договора, который предусматривает обязанность субарендатора уведомить арендатора за 60 календарных дней о предстоящем прекращении договора аренды и освобождении имущества, а также предусматривает оплату базовой части арендной платы за указанные 60 календарных дней (п. 8.3 Договора).

Указанные условия расторжения договора истцом были соблюдены, он правомерно рассчитывал на возврат обеспечительного взноса.

В настоящем случае стороны спора имеют различные суждения относительно вопроса об условиях удержания и возврата обеспечительного платежа при досрочном расторжении (прекращении) договора аренды: по мнению истца (арендатора по договору) основания для удержания отсутствуют, поскольку с его стороны ненадлежащего исполнения обязательств по договору не было, а право на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями договора; по мнению ответчика (арендодателя по договору), обеспечительный платеж правомерно им удержан как плата за односторонний отказ арендатора от договора в порядке пункта 4.6 договора и вопросы о надлежащем исполнении арендатором его обязательств по договору в данной случае значения не имеют.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Согласно п. 8.3 Договоров аренды в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно п. 4.6 Договоров обеспечительный взнос является гарантией выполнения своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудованию в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в сроки, предусмотренные договором, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Материалами дела подтверждается, что Договор аренды были досрочно расторгнут по инициативе истца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд апелляции считает, что поскольку спор возник в связи с наличием оснований для возврата обеспечительного взноса, суду следовало сопоставить значение пунктов 8.3 и 4.6 с иными условиями договора в их системной связи (системное толкование), например с иными абзацами пункта 4.6 договора, в котором стороны согласовали назначение обеспечительного взноса и основания для бесспорного удержания из него сумм, необходимых для удовлетворения требований арендодателя (абзац 2); условием об основаниях для возврата и удержания обеспечительного взноса (абзацы 3, 4); условием о восстановлении суммы обеспечительного взноса в случае применения удержания (пункт 4.8); условием об удержании обеспечительного взноса в бесспорном порядке в качестве штрафа в случае несвоевременного уведомления о прекращении договора (пункт 8.3), а также иными условиями, позволяющими выявить волю сторон при заключении договора об условиях, связанных с обеспечительным взносом, имеющим также функцию платы за расторжение договора, не допуская при этом возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон. Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 07.03.2019г. № 305-ЭС18-20347.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 Договоров предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение Договора. При этом в п. 4.6 Договоров предусмотрено право арендодателя удержать у себя сумму обеспечительного взноса.

Трактуя условия договора, суд апелляции считает, что по смыслу п. 4.6 Договоров обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

При этом в п. 4.6 Договоров установлено, что арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду, оговоренные в п. 2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Согласно п. 8.3 Договоров в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно уведомлению от 09.12.2022 N 2022/12/09, оно получено арендодателем за 60 календарных дней до момента расторжения Договоров.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В п. 4.6. Договоров установлено безусловное право ответчика на удержание суммы обеспечительного платежа в случае расторжении Договоров по инициативе арендатора.

В пункте же 8.3. Договоров стороны согласовали исключение из данного права, которое применяется при условии соблюдения арендатором ряда условий, в том числе надлежаще уведомление о расторжении Договора, оплата базовой арендная плата и эксплуатационного платежа.

На момент направления уведомления арендатором все платежи по договору оплачены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из цели, которой придерживались стороны при составлении условий Договоров, пришел к выводу, что п. 8.3. Договоров является исключением из правил, закрепленных в п. 4.6, в части возникновения у ответчика права на удержание обеспечительного платежа при расторжении Договоров по инициативе арендатора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма обеспечительного взноса по договору удержана ответчиком без наличия на то правовых оснований и данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне последнего, в связи с чем подлежат принудительному взысканию со стороны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, при таких обстоятельствах, с ООО "Полюса" в пользу ООО "Роза Ветров" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 842006,15руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13668,18руб. за период с 12.03.2023г. по 29.05.2023г. заявлена обоснованно и также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, 19867,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-127315/23 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полюса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Роза Ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 842006,15руб., 13668,18руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023г. по 29.05.2023г., 19867,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе .

Возвратить ООО "Роза Ветров" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 246,00руб., оплаченную по платежному поручению № 698 от 01.06.2023г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Левченко Н.И.



Александрова Г.С.