Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-78265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80890/2023

Дело № А40-78265/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-78265/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ФИО2 ул., д. 17, этаж 3, ком. 95, офис 525, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пмк-Рассвет" (198217, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, Народного Ополчения пр-кт, д. 149, стр. 1, помещ. 39- Н офис 6 рабочее место 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 036 986,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Рассвет" (далее – ответчик) о расторжении договора №18/04-ПР от 12.04.2022, взыскании 1 000 000 руб. аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 36 986,30 руб.

Решением от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу дело №А40-78265/23-110-639 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квадрострой» и ООО «ПМК-Рассвет» был заключен договор № 18/04-ПР от 12.04.2022 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция корпуса №2 районной поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, 1а» (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть завершены исполнителем не позднее 6 месяцев с даты получения исходных данных от заказчика, при этом пп. 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю первый авансовый платеж до начала выполнения работ в размере 1 000 000 руб. Оплата первого авансового платежа произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 08.06.2022 и № 57 от 13.07.2022.

Согласно иску, работы по договору должны были быть завершены в срок не позднее шести месяцев с даты выплаты первого авансового платежа - 13.01.2023, однако до сегодняшнего дня они не исполнены и заказчику не переданы.

Согласно п. 1,3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией исх. № 3/2023 от 19.01.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ. В частности, суд сослался на то, что в октябре 2022 сторонами контракта подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, указанный акт в материалы дела представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, подписывался ли сторонами в октябре 2022 промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ и не представил ни оригинал, ни копию указанного акта.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить первый этап: проработка планов на основании исходных планов ПИБ, замеры, геология (геологический отчет), обсуждение технического задания. Итог первого этапа работ - создание объемно-планировочных решений здания объекта, согласования медико-технологического задания на проектирование, получение технический условий на инженерно-технологическое присоединение к сетям и коммуникациям для нужд объекта. Стоимость первого этапа - 1 000 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3. контракта второй этап: разработка проектно-сметной документации согласно постановлению 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 01.12.2021) для объекта капитального ремонта согласно техническим заданиям на проектирование, подача проектной документации на экспертную оценку, ведение работ по согласованию проектно-сметных решений в экспертной организации. Стоимость второго этапа - 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. третий этап после прохождения экспертизы исполнитель переходит к выполнению стадии «Р» рабочая документация. Стоимость третьего этапа - 4 000 000 руб. В соответствии с п. 1.5. перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в техническом задании (приложение №2 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 7 500 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН. В соответствии с пп. 2.3.1 п. 2.3 контракта оплата производится поэтапно, до начала выполнения работ заказчик выплачивает исполнителю первый авансовый плате в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что 12.05.2022 ООО «ПМК-Рассвет» направило в адрес заказчика официальное письмо, в котором указывало, что по состоянию на 12.05.2022 исполнитель в соответствии с контрактом № 18/04-ПР от 18.04.2022 выполнил в рамках предварительных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция корпуса № 2 районной поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Школьная, д. 1, выполнило ряд организационно-подготовительных этапов, готовится медико-технологическое задание (МТЗ), в рамках подготовки ведется сбор нагрузок по инженерным системам, после утверждения которого требуется подача запросов на мощности в электроснабжающие организации, в рамках технического задания определена потребность произвести 3d сканирование объекта для начала работ по разработке проектной документации (письмо от 12.05.2022 № 12052022).

Между тем, доказательств получения истцом указанного письма не представлено, Документального подтверждения, что после получения денежных средств ответчик приступал к работам, материалы дела не содержат.

Согласно пп. 4 п. 1.7 технического задания «Этапы проектирования и сроки проектирования» основанием для проектирования являются результаты обследования и согласования заказчиком предпроектных решений. Таким образом, без согласования заказчиком предпроектных решений дальнейшее проектирование объекта является невозможным.

Согласно доводам ответчика, принятым судом первой инстанции, для выполнения указанных в контракте работ, исполнитель выезжал на объект в Республику Крым для проведения лазерного сканирования здания поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» с целью поэтапно выполнить техническое задание, предусмотренного условиями контракта. Для указанных целей ООО «ПМК-Рассвет» заключило договор №22 от 19.07.2022 с ИП ФИО4. 22.08.2022 работы по техническому сканированию были выполнены.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на то, что для выполнения работ ООО «ПМК-Рассвет» заключило договор № 22 от 19.07.2022 с ИП ФИО4.

Между тем, заключенный сторонами договор № 18/04-ПР от 12.04.2022 не позволяет привлекать к исполнению работ третьих лиц, что согласовано в п. 9.3. договора.

Доказательств направления истцом поручения нанимать третьих лиц для исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлено. Согласование с истцом каких-либо дополнительных работ отсутствует, доказательства таких поручений ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, все доводы ответчика о том, что работы им выполнялись, сдавались и были проигнорированы истцом, не находят документального подтверждения.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного контрактом календарного порядка сдачи этапов работ, при этом документальных доказательств неисполнения встречных обязательств истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания аванса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме применительно к нормам ст. 395 ГК РФ.

Представленное истцом платежное поручение № 2228 от 20.10.2023 в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией не принимается, поскольку в назначении платежа указано дело № А40-229790/2023, о зачете платежа истец не ходатайствовал.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «ПМК-Рассвет» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-78265/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Расторгнуть договор № 18/04-ПР от 12.04.2022 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция корпуса №2 районной поликлиники ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, шт. Нижнегорский, ул. Школьная, 1а».

Взыскать с ООО «ПМК-Рассвет» (ИНН <***>) в пользу ООО "Квадрострой" (ОГРН: <***>) аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 36 986 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 29 370 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПМК-Рассвет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.В. Бодрова


О.Н. Семикина