Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А40-41640/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35934/2018

Дело № А40-41640/18
г. Москва
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУССКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-41640/18, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ОАО "МОСКАССЗАВОД" к ОАО  "РУССКОМ" 

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МОСКАССЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РУССКОМ" о взыскании задолженности по договору займа № 3/01/2013 от 18.12.2013 г. в размере 47 326 849 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-41640/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ОАО "РУССКОМ" в пользу ОАО "МОСКАССЗАВОД" 40 000 000 руб. - сумму основного долга, 3 297 534 руб. – 26 коп. – сумму процентов, 4 029 315 руб. 07 коп. – сумму штрафных санкций, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ОАО «Москассзавод» «Заимодавец» и ответчиком ОАО «РУССКОМ» «Заемщик» был заключен договор займа N 3/01/2013, в соответствии с п 1.1. которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 40 000 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок

В соответствии с п.п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п.п. 2.4 Договора Заимодавец имеет право на получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 1 % годовых на сумму займа.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 18 декабря 2013 года предоставил ответчику заем в размере 40 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 11 от 18 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 декабря 2014 года к договору займа срок возврата заемных денежных средств продлен до 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 21 января 2016 года к договору займа срок возврата заемных денежных средств с процентами продлен до 31 декабря 2016 года.

До настоящего времени должник по договору займа ОАО «РУССКОМ» свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 40 000 000 рублей Заимодавцу ОАО «Москассзавод» не возвращены, проценты по договору не оплачены

В добровольном порядке Заемщик сумму долга не возвращает.

19 октября 2017 года от Заемщика в адрес Заимодавца поступило письмо-обращение о пролонгации договора займа № 3/01/2013 года от 18712.2013 года на срок два года, то есть до 19 декабря 2019 года, содержащее, в том числе, предложение о заключении соглашения об отступном (Новации) по передаче бездокументарных акций ОАО «Москассзавод» в счет погашения задолженности по договору

15 ноября 2017 года Заимодавец, в ответ на письмо от 19.10 2017 г., направил в адрес Заемщика требование о погашении существующей задолженности по договору в размере 41 480 615 рублей 53 коп.

30 ноября 2017 года Заемщик вновь предложил заимодавцу принять в качестве отступного по погашению задолженности по договору займа в сумме 41 480 615 рублей 53 копейки акции ОАО «Москассзавод».

16.01.2018 года Заимодавец повторно направил в адрес Заемщика претензию с требованием немедленного погашения суммы долга по договору займа в размере 41 549 656 рублей 63 копейки, с учетом процентов по договору.

Какого-либо ответа со стороны ответчика ОАО «РУССКОМ» на данные претензии по настоящее время не поступило.

Итого сумма основного долга по договору займа № 3/01/2013 от 18.12.2013 года составляет 40 000 000   рублей.

Сумма процентов по договору займа № 3/01/2013 от 18 12.2013 года составляет 3 297 534 рубля 26 копеек.

Сумма штрафных санкций по договору займа № 3/01/2013 от 18.12.2013 года за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет 4 029 315 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом, отклоняется судом.

Отказывая в приобщении представленных документов, коллегия исходит из того, что в нарушение положений ст. 268 АПК РФ Ответчиком не представлено и не обосновано наличие каких-либо уважительных причин, по которым он не представил новые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные сведения после даты принятия решения не являются доказательством незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не подлежат приобщению к материалам дела. Данные обстоятельства подлежат исследованию и принимаются во внимание на стадии исполнения данного решения.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку взысканные судом первой инстанции проценты в размере 3 297 534,26 рублей рассчитаны неверно.

18 декабря 2013 года между ОАО «МОСКАССЗАВОД» (Заимодавец) и ОАО «РУССКОМ » (Заемщик) был заключен договор займа №3/01/2013, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передает заёмщику заем на сумму 40000000 (сорок миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму зама с процентами в обусловленный срок.

В соответствии с п.2.2. Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п.2.3. Договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку). Указанная сумма займа и процентов может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Согласно п.2.4. Договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 1% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.

Дополнительным соглашением №1 от 18.12.2014 года срок возврата процентов продлен до 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением №2 от 21.01.2016 года срок возврата заемных средств с процентами продлен до 31.12.2016 года.

Платежным поручением ОАО "МОСКАССЗАВОД" перечислило ОАО "РУССКОМ" денежные средства в размере 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей.

Таким образом, проверив расчет ответчика, с учетом пояснений истца в судебном заседании о наличии арифметической ошибки в расчете процентов за пользование займом, исходя из п. 2.4 Договора, коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом в заявленный истцом период составляет 1 664 657 руб. 53 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-41640/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:


Взыскать с ОАО "РУССКОМ"  в пользу ОАО "МОСКАССЗАВОД" 45 696 164 (Сорок пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 39 коп., из которых 40 000 000 (Сорок миллионов) руб. – долг, 1 666 849 (Один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 32 коп. – проценты по займу, 4 029 315 (Четыре миллиона двадцать девять тысяч триста пятнадцать) руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке зачета с госпошлиной, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе) в сумме 193005 (Сто девяносто три тысячи пять) руб. 47 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа



Председательствующий судья                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 



Судьи:                                                                                              М.Е.Верстова



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.