Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А36-6355/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6355/2018
город Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб 48»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» и от общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36- 6355/2018 (судья О.А. Дегоева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб 48» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 199 708,80 руб. ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Велес» (далее – истец, ООО СК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ястреб 48» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Ястреб 48») о взыскании 1 929 135,9 руб. ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком охранных услуг (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – третье лицо, ООО «БИН Страхование»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36- 6355/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО СК «Велес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору (нарушение п.2.4, 2.4.9, 2.4.10, 2.4.12, 2.4.14, 2.1.15), повлекшее нанесение имущественного вреда истцу.

В материалы дела от ООО «ЧОО «Ястреб 48» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Велес», ООО «БИН Страхование» не явились. ООО СК «Велес» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названного заявления, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «Велес» о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.12.2015 между ООО «Руском-комплект» и ООО СК «Велес» и реестра документов типа «Платежное поручение» ООО СК «Велес» на сумму 20 597 587 руб. 07 коп., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказала в приобщении названных доказательств, поскольку в рассматриваемом случае представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО СК «Велес» (заказчик) и ООО "ЧОО «Ястреб 48» (исполнитель) был заключен договор № 13 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, за исключением объектов и имущества, предусмотренных п. 7 ч.3 ст. 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п. 1.1 договора).

Охрана объекта организуется исполнителем путем обхода объекта, обеспечения пропускного режима транспорта на объект (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что адрес, наименование объекта, вид охраны, количество оказываемых услуг, а также инструкции сотрудникам охраны исполнителя определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель в числе прочего обязан: принять под охрану объект и имущество, указанные в дополнительных соглашениях в установленное время, по акту приема-передачи (п. 2.4.2); обеспечить охрану объекта и материальные средства от незаконных посягательств, руководствуясь инструкцией по охране объекта (п. 2.4.5); препятствовать несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию объекта заказчика (п. 2.4.9); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя возложенных на них обязанностей по охране объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору (п. 2.4.15).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Размер причиненного заказчику имущественного ущерба должен быть подтвержден соответствующими и надлежащим образом оформленными документами и расчетами похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей (п. 4.2 договора).

В ущерб, подлежащий возмещению, помимо стоимости похищенного или уничтоженного имущества включается разница стоимости товарно-материальных ценностей в случае уменьшения стоимости (уценки) вследствие их повреждения; расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества; размер похищенных денежных сумм (п. 4.3 договора).

Договор заключен на срок с 23.10.2014 по 31.12.2014 с пролонгацией на тот же срок при отсутствии заявлений о его расторжении (п. 10.1, 10.2 договора).

Из пояснений сторон и доказательств по делу следует, что в период исполнения ответчиком обязательств по договору, истец с привлечением подрядчиков осуществлял строительство жилых домов, являющихся объектом охраны. В целях строительства истцом завозились товарно-материальные ценности и размещались в помещениях первого этажа, строящихся домов.

Истцом заявлено, что в период действия вышеуказанного договора на оказание охранных услуг ООО «ЧОО «Ястреб 48», в сентябре-октябре 2015 года неизвестное лицо путем подбора ключа проникло в помещение, расположенное на первом этаже строящегося дома 40А по ул. Замятина г. Липецка, и похитило имущество на сумму 1 929 135 руб. (с учетом уточнения).

В подтверждение заявленных требований ООО СК «Велес» в материалы дела представлены следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2015, материалов уголовного дела № 271510687 по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК «Велес», копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 16, 103-168); акт без номера и без даты инвентаризации материалов и оборудования, похищенных из складских помещений и с этажей лестничных маршей жилых домов 40А, 40Б в мкр. Университетский г. Липецка на общую сумму 2 199 708,9 руб., оформленного между истцом и подрядчиком, выполнявшим работы по строительству (т. 1 л.д. 17); товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение стоимости похищенного имущества на 29 листах (т.1 л.д. 46-63); счета на оплату и платежных поручений в подтверждение оплаты похищенного имущества (т. 1 л.д. 65-73).

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками охранного предприятия своих обязательств по договору, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 22.10.2014 № 13 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража.

В соответствии с условиями договора, 22.10.2014 объекты – жилые дома 40А, 40Б ГСК микрорайон Университетский г. Липецк были переданы ООО СК «Велес» под охрану ООО «ЧОО «Ястреб 48» по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, охраняемыми по договору объектами являлись жилые дома.

Из искового заявления следует, что ущерб возник в связи с хищением товарно-материальных ценностей из помещений строящихся жилых домов.

Из протоколов допроса свидетелей, охранников исполнителя, следует, что строители имели доступ к ТМЦ в спорном помещении и использовали оборудование и материалы в целях строительства.

Истцом не представлено доказательств организации им системы учета движения товаров и остатков, обеспечивающей получение необходимой информации (аналитический учет) и позволяющей организовать необходимый контроль за движением ТМЦ в местах хранения.

Истец не представил отчеты движения материальных средств, имеющие записи по каждому приходному и расходному документу и остаткам ТМЦ по всему ассортименту на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода.

Истец не представил доказательств, позволяющих установить какие товарно-материальные ценности находились в помещении, какие материалы были использованы в строительстве объекта, в какой период времени образовалась недостача (хищение).

Доказательств, подтверждающих передачу под охрану или ответственное хранение ответчику товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении на первом этаже строящегося дома, как это предусмотрено пунктом 2.4.2 договора, истцом также не представлено.

Доказательств, подтверждающих нахождение имущества, указанного, как похищенного, в помещении строящегося дома, истцом также не представлено.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие количество и наименование материальных ценностей, которые хранились в закрытом помещении жилого дома.

При отсутствии доказательств, подтверждающих какое имущество (ТМЦ) было завезено истцом на объект, инвентаризационная опись (л.д.17 т.1), составленная истцом и подрядчиком ООО "РУскомстрой" без даты и указания периода проведения инвентаризации, а также в отсутствие доказательств, что сведения, изложенные в инвентаризационной описи являются расхождениями между фактическим наличием ТМЦ и данными регистров бухгалтерского учета, не является относимым и допустимым доказательством подтверждающим перечень и стоимость похищенного (утраченного) имущества.

Товарные накладные и документы о приобретении истцом товара не могут быть также приняты в качестве доказательств, подтверждающих утрату имущества и ущерб, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение именно данного имущества в спорном помещении.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей либо иные акты, документы, составленные по результатам инвентаризации данного имущества до момента хищения не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить факт принятия под ответственность охранного предприятия находящегося на охраняемой территории имущества, а также надлежащее состояние этого имущества.

Заявляя о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оказанию охранных услуг, истец не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по охране объектов (жилые дома).

Из материалов дела следует, что исполнитель обязан обеспечить охрану объекта и материальных средств от незаконных посягательств, руководствуясь Инструкцией по охране объекта (п. 2.4.5); препятствовать несанкционированному проникновению посторонних лиц на территорию объекта заказчика (п. 2.4.9); незамедлительно сообщать в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику обо всех противоправных действиях, в том числе сотрудников заказчика, приведших к причинению ущерба имущества заказчика или иных нарушений режима охраны объекта в соответствии с инструкцией по охране объекта. До прибытия представителей органов внутренних дел и сотрудников корпоративной безопасности заказчика обеспечить охрану места происшествия (п. 2.4.10); обеспечивать на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными заказчиком правилами, согласованным с исполнителем (п. 2.4.12); ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о результатах охранных услуг, оказанных в рамках настоящего договора, а также выводы и предложения по совершенствованию системы безопасности объектов с экономической составляющей по форме приложения 35 к настоящему договору (п. 2.4.14); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками исполнителя, возложенных на них обязанностей на охране объекта и имущества заказчика, составить и подписать двусторонний акт о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п. 2.4.15).

Проведенной в ходе расследования уголовного дела экспертизой установлено, что навесной замок и цилиндровый запирающий механизм от врезного замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия из помещения первого этажа строящегося дома 40А по ул.Замятина г.Липецка, находятся в исправном состоянии и не содержат следов взлома или воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 157). Из протокола допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что все было закрыто, все окна, которые имеются в данных помещениях, были закрыты.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по обходу объекта, обеспечению пропускного режима транспорта на объект, дело не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение п. 2.4.10 договора о произошедшей краже сообщил не представил исполнителя, а сотрудник подрядной организации ФИО4 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие имущества была обнаружена ФИО4 и ФИО5, а не сотрудником ответчика, в связи с чем сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы от ФИО4

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности похищенного имущества ООО СК «Велес» на праве собственности.

Постановлением следственных органов - отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку, от 23.12.2015, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО СК "Велес", возбуждено уголовное дело.

Вместе с тем, обстоятельства хищения, а также ненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязанностей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, наличие основание для привлечения к ответственности согласно п. 4.1. договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6355/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 по делу № А36-6355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Велес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1