Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А24-655/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-655/2025
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петропавловского-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-4112/2025 на решение от 22.07.2025 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-655/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Петропавловского-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр» о взыскании 1 760 693,27 руб. вреда, при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о возмещении 1 760 693,27 руб. вреда, причиненного почвам.

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Камчатский судоремонтный центр» (далее – третье лицо, АО «Камчатский судоремонтный центр»).

Решением суда от 22.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, не согласившись с принятым решением, направила в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он поставлен в неравное процессуальное положение в связи с отсутствием возможности в рамках настоящего спора доказать свою невиновность.

ДМУ Росприроднадзора представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

АО «Камчатский судоремонтный центр» своего отношения к апелляционной жалобе не выразило.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске на основании определения суда от 15.10.2025 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ДМУ Росприроднадзора, АО «Камчатский судоремонтный центр», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

От Управления поступило заявление об отказе от исковых требований в части, превышающей установленный расчетом размер вреда в сумме 1 293 139,22 руб.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.07.2024 с целью выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства на основании приказов от 01.07.2024 № 145-3, от 10.07.2024 № 174-З сотрудниками ДМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны бухты Раковая Авачинской губы в границах г. Петропавловск-Камчатский.

При обследовании земельных участков установлено, что площадь перекрытия отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, составляет 533,6 кв.м. Площадь снятого и (или) перемещенного плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, составляет 444,85 кв.м.

Результаты обследования оформлены протоколом осмотра от 12.07.2024 с фототаблицей к нему, протоколом инструментального обследования от 12.07.2024, актом выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с план-схемами № 2/1, № 2/2 к акту.

ДМУ Росприроднадзора произвело расчет вреда, размер которого составил 3 169 247,87 руб., а именно 1 188 161,78 руб. вреда при перекрытии поверхности почвы, 1 981 086,09 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130, не имеют правообладателя в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, ДМУ Росприроднадзора, полагая, что ответственность за них несет Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, 24.09.2024 направило в ее адрес претензию с предложением компенсировать ущерб в добровольном порядке.

Уклонение Администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного вреда.

В процессе рассмотрения дела Управлением произведен перерасчет размера ущерба в связи с неверным применением таксы (Тх) с учетом лесорастительного районирования территории лесничества, к которому относится Петропавловск-Камчатский городской

округ, поскольку первоначально была применена такса для зоны притундровых лесов и редкостойной тайги, составляющая 900 руб. за кв.м, в то время как подлежала применению такса для таежной зоны, составляющая 500 руб. за кв.м. С учетом корректировки размер вреда составил 1 760 693,27 руб., в том числе 660 089,88 руб. в связи перекрытием поверхности почвы, 1 100 603,39 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения вреда почвам на спорных земельных участках, удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании ущерба.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти

субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается

на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что факт выявления на участке территории Петропавловск-Камчатского городского округа в водоохранной зоне Авачинской губы (бухта Раковая), а именно на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и на части земельного участка, расположенного на кадастровом квартале 41:01:0010130, обстоятельств размещения отходов, образовавшихся в результате земляных работ, на площади в размере 533,6 кв.м, а также снятия и (или) перемещения плодородного слоя почвы в результате земляных работ на площади в размере в размере 444,85 кв.м зафиксированы ДМУ Росприроднадзора в протоколе осмотра от 12.07.2024 № 6707/24-12-07 с приложенной фототаблицей, протоколом инструментального обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07, актом выездного обследования от 12.07.2024 № 6707/24-12-07.

Таким образом, факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

Из материалов дела следует, что загрязненный участок располагается на территории, право государственной собственности на которую не разграничено. Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено размещение бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), действующим на дату спорных правоотношений, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными

участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Управление и распоряжение землями на территории Петропавловск-Камчатского городского округа возложено на Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем, на указанный орган возложена и обязанность поддерживать в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и земельный участок в кадастровом квартале 41:01:0010130.

Так, пунктом 2 статьи 7 Закона N 7-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу статьи 10 Закона № 7-ФЗ управление в области охраны окружающей среды осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов относится к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 13.4 Закона № 89- ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, в том числе осуществление муниципального земельного контроля (часть 1 статьи 11, части 1 - 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на основании совокупности указанных нормативных положений обязанность по организации мероприятий по охране окружающей среды, участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, ликвидации несанкционированных свалок лежит на органах местного самоуправления.

Поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010130 выступает Администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком. Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Между тем Администрация, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования спорного земельного участка, что привело к его загрязнению.

В спорном случае загрязнение окружающей среды произошло не в результате непосредственных действий ответчика по загрязнению окружающей среды, а в результате бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных на него законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории муниципального района, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2015 № 26-П, экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, поэтому невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.04.2025 № 309-ЭС24-22782, в которой закреплено, что отсутствие эффективного контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением действующего законодательства лишает правовое регулирование смысла и приводит к снижению доверия граждан к праву в целом. В ситуации бездействия по установлению реального причинителя вреда отказ в иске о возмещении экологического вреда, с одной стороны, способствует продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, с другой стороны - является дестимулирующим фактором, снижающим заинтересованность и мотивацию уполномоченных органов в установлении таких правонарушителей: вред не возмещается ни причинителем вреда, ни лицами, которые могли и должны были установить ответственное за возмещение вреда лицо. Поощрение (отказ в иске) бездействия уполномоченных органов, осуществляющих государственный контроль и надзор, порождает возможность для этих органов осуществлять выбор между различными моделями поведения, сохраняя потенциальную возможность действовать из собственного усмотрения по установлению правонарушителей, и такая вариативность может существенно отличаться от реальных экологических и публичных интересов. В рассматриваемом случае ординарное распределение бремени доказывания нерезультативно, не соответствует цели и логике правового регулирования экологических отношений и реальным потребностям в установлении юридических требований в области охраны окружающей среды.

Отказ в иске о возмещении экологического вреда в такой ситуации нарушает принцип пропорциональности правового регулирования (необходимость, обязательное установление целей правового регулирования и соответствие принимаемых мер поставленным целям), поскольку не согласуется с конституционными принципами

справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию ДМУ Росприроднадзора о том, что в результате бездействия Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, нереализации законодательно предоставленных полномочий сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением, а также снятием и перемещением плодородного слоя почвы, как объекта окружающей среды.

Следовательно, противоправность действий Администрации подтверждена материалами дела, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции расчету размер причиненного вреда составил 1 760 693,27 руб., в том числе 660 089,88 руб. в связи перекрытием поверхности почвы и 1 100 603,39 руб. при снятии и перемещении плодородного слоя

Между тем в ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного производства ДМУ Росприроднадзора представило уточненный расчет размера исковых требований, согласно которому размер причиненного ущерба в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика) составил 1 293 139,22 руб. (484 802,28 руб. в связи перекрытием поверхности почвы и 808 336,94 руб. в связи со снятием и перемещением плодородного слоя).

Так, в соответствии с пунктом 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс.

В настоящем случае показатель площадь участка (S), на котором обнаружена порча почв, составил 533,6 кв.м.

Показатель Kr, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определен в соответствии с пунктом 7 Методики и принят равным 0,5.

Показатель Kисп, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, определен в соответствии с пунктом 8 Методики для водоохранных зон в составе земель всех категорий в размере 1,8.

Такса (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определена согласно приложению 1 к Методике для таежной зоны в размере 500 руб./кв.м.

При этом согласно пункту 14 Методики таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный

период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 № 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила № 1234).

Согласно пункту 2 Правил № 1234 среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1234 в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в разделе «прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации», значение Кин за период с 2011 по 2023 годы составляет 2,019.

Следовательно, такса для исчисления размера вреда (Тх) составила 1 009,5 руб./кв.м (500 х 2,019).

Показатель Кмпс, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определен в соответствии с пунктом 13 Методики в размере 1 с учетом недоказанности наличия плодородного слоя.

Таким образом, размер вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при перекрытии ее поверхности на участке с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 (УЩперекр ) составил 484 802,28 руб. (533,6 х 0,5 х 1,8 х 1 009,5 х 1).

В свою очередь на основании пункта 11 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс.

В настоящем случае площадь участка (S), на котором обнаружена порча почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, составила 444,85 кв.м.

При этом аналогичным образом показатель Kисп (учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка) определен в размере 1,8; показатель Тх (такса для исчисления размера вреда) – в размере 1 009,5 руб./кв.м (500 х 2,019); и показатель Кмпс (учитывающий мощность плодородного слоя почвы) – в размере 1.

Таким образом, размер вреда причиненного почве как объекту охраны окружающей среды при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на участке с

кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка расположенного в кадастровом квартале 41:01:0010130 (УЩсн) составил 808 336,94 руб. (444,85 х 1,8 х 1 009,5 х 1).

Указанный уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Администрация доводов о несогласии с представленным расчетом причиненного вреда не заявила, контррасчет не представила.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (непринятие мер к предотвращению несанкционированного размещения отходов, а также снятия и перемещения плодородного слоя почвы), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010130:2340 и части земельного участка в кадастровом квартале 41:01:0010130) и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 1 293 139,22 руб.

В части, превышающей установленный расчетом размер вреда в сумме 1 293 139,22 руб. ДМУ Росприроднадзора заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска, коллегия не усмотрела правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ходатайство о частичном отказе от заявленных требований подписано временно исполняющим обязанности руководителя ДМУ Росприроднадзора – ФИО1, действующей на основании приказа от 23.09.2025 № 76-В. Данный приказ подписан исполняющим обязанности руководителя Управления ФИО2, имеющим согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, полномочия представителя Управления на подписание заявления о частичном отказе от требований апелляционным судом проверены и признаны надлежащими.

Из текста заявления следует, что последствия частичного отказа от иска ДМУ Росприроднадзора понятны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ Управления от заявленных требований в части, превышающей установленный расчетом размер вреда в сумме 1 293 139,22 руб., а именно в части взыскания вреда в сумме 467 554,05 руб. (1 760 693,27 - 1 293 139,22).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания вреда в размере 467 554,05 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению только в части суммы подлежащего взысканию вреда (1 293 139,22 руб). В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в целях в целях наиболее ясного понимания принятого судебного акта с учетом принятия судом частичного отказа от иска, отмены судебного акта в указанной части и прекращения производства по иску в данной части, коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Администрации о том, что она поставлена в неравное процессуальное положение в связи с отсутствием возможности в рамках настоящего спора доказать свою невиновность, не принимается во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку, заявляя соответствующий довод, Администрация по тексту апелляционной жалобы не раскрывает, в чем конкретно выразилось нарушение ее прав и законных интересов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как Управление, так и Администрация освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от исковых требований о взыскании с администрации Петропавловского-Камчатского городского округа вреда в сумме 467 554,05 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 по делу № А24-655/2025 изменить.

Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход бюджета 1 293 139,22 руб. причиненного вреда, зачислив указанные средства на счет Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в

сфере природопользования по следующим реквизитам: лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000013800, наименование банка: Отделение Петропавловск-Камчатский банк России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810945370000031, код бюджетной классификации (поле 104): 048 1 16 11130 01 0000 140 «платежи по искам о возмещении вреда, причиненного почвам, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования (за исключением вреда, причиненного на особо охраняемых природных территориях)», код ОКТМО (поле 105): 30701000 (Петропавловск- Камчатский), УИН 04825120240000001357.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Д.А. Самофал

Т.А. Солохина