Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-281457/2019

980/2020-38935(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1880/2020

Дело № А40-281457/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОКС - 2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 281457/19, вынесенное судьей Кравчик О.А. по иску ООО "ЕВРО ДЕКОР И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ФОКС - 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 700 712 руб. 44 коп. долга.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 октября 2019; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДЕКОР И К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС - 2" о взыскании 2 700 712 руб. 44 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019г исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ФОКС - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ДЕКОР И К" взыскана денежная сумма в размере 2 700 712 (два миллиона семьсот тысяч семьсот двенадцать) руб. 44 коп. долга, а также 36 504 (тридцать шесть тысяч пятьсот четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФОКС- 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: - неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истом и ответчиком заключен договор от 14.03.2012г № 14/03/12-1Т, во исполнение условий которого, истец (поставщик) поставил ответчику продукцию по представленным в материалы дела УПД, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается отметками истца и ответчика на указанных в иске УПД.

Согласно иску, в период действия договора поставки истец передавал в собственность ответчика товар- обои в количестве и ассортименте согласно товарным накладным (универсальным передаточным документам). Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и не оплатил товар, поставленный истцом по универсальным- передаточным документам (л.д. 19-41).

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец, после соблюдения правил о досудебном порядке урегулирования спора, обратился в арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не предоставил возможности урегулирования спора между сторонами, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку урегулирование спора миром возможно на любой стадии процесса. На момент рассмотрения дела в суде ответчик мирового соглашения не представил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от сторон не поступило, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.12.2019г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40- 281457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан