Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А48-1966/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1966/2023
г. Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности № 57/51-н/57-2022-2-448 от 11.05.2022, паспорта РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик»: ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности б/н от 16.11.2023, паспорта РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2023 по делу № А48-1966/2023 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 30.07.2013, ИНН <***>), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6, истец) и ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Орлик» (далее - ООО «ТД Орлик») убытков в сумме 289 500 руб., причиненных обществу в связи с рассмотрением дела № А48-2901/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2023 в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6, ФИО7 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО6, ФИО7 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ФИО3 и ООО «ТД «Орлик» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТД «Орлик» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2013, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками (учредителями) ООО «ТД «Орлик» согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись ФИО3 с долей уставного капитала 49,55%, ФИО6 с долей уставного капитала 48,2% и ФИО7 с долей уставного капитала 1,35%. Доля уставного капитала в размере 0,9% принадлежит самому обществу и между участниками не распределена. Генеральным директором ООО «ТД «Орлик» с 02.08.2013 является ФИО3

ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО «ТД Орлик» о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений № 1, внесенных в устав ООО «ТД Орлик» от 01.03.2013 за ГРН 2215700001120 (дело № А48-2901/2021). К участию в деле № А48-2901/2021 в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3 и Межрайонная ИФНС России № 9 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 по делу № А48-2901/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ООО «ТД Орлик» удовлетворены.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А48-2901/2021, на которое ссылаются истцы, 20.11.2018 в ООО «ТД Орлик» состоялось внеочередное общее собрание его участников со следующей повесткой дня: 1. Избрание секретаря и председателя внеочередного общего собрания. 2. О приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством, в том числе в связи с изменением размера уставного капитала, об утверждении его новой редакции в виде изменений № 1 к уставу. 3. Гашение доли вышедшего участника общества ФИО8 в размере 0,9% от уставного капитала (1 600 руб. номинальной стоимостью) и уменьшение уставного капитала с 178 500 руб. до 176 900 руб. с изменением процентного соотношения и сохранением номинальной стоимости остающихся участников общества. 4 Утверждение изменения № 1 к уставу ООО «ТД Орлик» об уменьшении уставного капитала общества в связи с гашением доли вышедшего участника: «Изложить пункт 4.1 устава ООО «ТД Орлик» в следующей редакции: «4.1. уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 176900 руб.».

Из протокола № 04/2018 от 20.11.2018 следует, что все вопросы, поставленные на голосование, единогласно приняты участниками ООО «ТД Орлик».

28.12.2020 генеральный директор ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 9 по Орловской области с заявлением о регистрации изменений в устав. В налоговый орган были представлены: заявление по форме № Р 13014, заверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9, протокол № 04/2018 от 20.11.2018, изменения в № 1 в устав ООО «ТД Орлик», доверенность от 21.02.2019, платежное поручение от 28.12.2020 № 11.

12.01.2021 Межрайонной ИФНС России № 9 по Орловской области принято решение о государственной регистрации за номером 2215700001120.

Между тем, судами установлено, что изменения № 1 к уставу ООО «ТД Орлик» для регистрации были сданы в редакции, которая не рассматривалась на внеочередном общем собрании 20.11.2018, о чем истцам стало известно лишь в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Орловской области дела № А48-10639/2020 по иску ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 о взыскании убытков после представления ФИО3 отзыва на исковое заявление 04.03.2021 и в последующем после получения в налоговом органе измененной редакции устава.

10.03.2021 по запросу участника общества ФИО6 регистрирующим органом представлена копия изменения № 1 к уставу общества, которая передана на регистрацию генеральным директором ФИО3 28.12.2020. Изменения № 1 к уставу ООО «ТД Орлик», сданные на государственную регистрацию ФИО3, существенно отличались от принятой на внеочередном общем собрании участников ООО «ТД Орлик» от 20.11.2018 редакции.

Суды установили, что на внеочередном общем собрании 20.11.2018 не принималось решений об утверждении изменений № 1 к уставу общества в редакции, которая зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, что подтверждается содержанием протокола от 20.11.2018 04/2018 и изменениями № 1, к уставу, в связи с чем пришли к выводу о том, что общего собрания участников ООО «ТД Орлик» по рассмотрению и утверждению изменений № 1 к уставу общества, которая была зарегистрирована налоговым органом 12.01.2021, не проводилось. При этом, внесенные в устав общества изменения, не были предметом рассмотрения на общем собрании участников ООО «ТД Орлик», состоявшемся 20.11.2018.

Кроме того, на данном собрании были единогласно приняты иные решения, которые зафиксированы в протоколе от 20.11.2018.

Суды пришли к выводу о том, что зарегистрированные 12.01.2021 изменения в устав общества содержат значительные ограничения прав ФИО6 и ФИО7 как участников общества по сравнению с предыдущей редакцией устава общества, поскольку ограничивают их права на участие в управлении делами общества и распоряжение принадлежащими долями.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления и для признания недействительными (ничтожными) изменений № 1 в устав ООО «ТД Орлик», внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2021 за государственным регистрационным номером 2215700001120.

В рамках настоящего дела истцы предъявляют к взысканию со ФИО3 в качестве убытков 289 500 руб., выплаченных ООО «ТД Орлик» в счет возмещения судебных расходов и в виде уплаченных государственных пошлин по делу № А48-2901/2021.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ участникам корпорации предоставлено право требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Вместе с тем, иски участников к членам органов управления о возмещении причиненных юридическому лицу убытков (ст. 53.1 ГК РФ) являются косвенными (производными): они подаются участниками в интересах юридического лица, и материальным истцом по таким делам признается само юридическое лицо, а участник, подавший иск, является «косвенным истцом», т.е. обладает процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе право требовать исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО6, ФИО7 об исключении их из состава участников ООО «Торговый дом «Орлик», ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО7 грубо нарушают свои обязанности участника общества, своими действиями, совершение которых подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу № 1-5/2022, причинили обществу значительный ущерб, в связи с чем дальнейшая деятельность общества в прежнем составе участников невозможна ввиду утраты доверия.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2022 по делу № А48-7724/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО6 и ФИО7 исключены из состава участников ООО «ТД «Орлик». 10.04.2023 данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела истцы не являются участниками ООО «ТД «Орлик», соответственно не могут действовать в интересах общества.

Исковое заявление ФИО6 и ФИО7 по данному делу поступило в арбитражный суд 13.03.2023, то есть после принятия решения суда по делу № А48-7724/2022, которым истцы были исключены из состава участников общества.

При этом из объяснений представителей ответчика и ООО «ТД «Орлик», а также из письменных приложений к объяснениям ответчика от 08.08.2023 следует, что документы, исследование которых побудило истцов предъявить настоящий иск о взыскании убытков, получены ФИО6 07.04.2021 и 04.08.2021.

В этой связи арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, истцы располагали достаточным временем для предъявления требований о взыскании убытков к ФИО3, будучи в статусе полноправных участников общества.

Поэтому довод истцов о том, что права общества иначе, кроме как их иском, защищены не будут, так как в нем остался лишь один участник ФИО3, правильно отклонены судом области как не имеющие правового значения.

Обосновывая правовой эффект обращения с данным иском, истцы также указали, что взыскиваемая сумма убытков (289 500 руб.) войдет в размер действительной стоимости их долей, поскольку будет отражена в том периоде, когда денежные средства были необоснованно израсходованы ответчиком.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Применительно к рассматриваемой ситуации действительная стоимость долей истцов подлежит определению по состоянию на 31.12.2022.

Согласно п. 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

В силу п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного периода, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Как правильно указал суд первой инстанции, учет результата рассмотрения настоящего иска, даже при его положительном разрешении для истцов, в ООО «ТД Орлик» приходился бы на 2023 год, что исключает изменение финансовых показателей за 2022 год, влияющих на определение действительной стоимости долей ФИО6 и ФИО7

Применительно к вопросу наличия/отсутствия у общества убытков арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование настоящего иска истцы ссылались на совершение ответчиком действий по представлению в налоговый орган решения о внесении изменений в устав общества в том виде, в котором оно общим собранием участников общества не принималось, что установлено в судебном порядке.

Цена иска определена истцами как сумма всех судебных расходов, выплаченных ООО «ТД Орлик» представителям ФИО6, ФИО7 (суммарно 197 000 руб.), общества (80 500 руб.) и государственных пошлин в трех судебных инстанциях (12 000 руб.).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности.

В соответствии с п. 2.1 устава ООО «ТД Орлик» целями деятельности общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Как указал суд области, очевидно, что установленное в ходе рассмотрения дела № А48-2901/2021 поведение ФИО3 само по себе добросовестным не является. Между тем, на момент предъявления им в регистрирующий орган изменения № 1 в устав (28.12.2020) истцами уже были совершены уголовно-наказуемые деяния (2016-2018 гг.), за которые они осуждены приговором Советского районного суда от 31.05.2022 по делу № 1-5/2022 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в размере 9 433 000 руб.).

С учетом данных конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что намерение ФИО3 ограничить истцов в правах путем представления иной редакции изменений в устав, не повлекло причинение обществу убытков в сумме 197 000 руб.

Арбитражным судом области установлено, что 01.10.2019 между ООО «ТД Орлик» и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по устным и/или письменным обращениям заказчика по вопросам правового характера, возникающим в обычной хозяйственной деятельности заказчика, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021) размер вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб. в месяц (без НДС).

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по выплате вознаграждения по настоящему договору не ставится в зависимость от конечного результата оказанной юридической помощи (в том числе, от исполнения или неисполнения контрагентом заказчика договора (контракта, соглашения), в подготовке или корректировке которого участвовал исполнитель в рамках настоящего договора), а также не зависит от решения суда и/или государственного (муниципального), регистрирующего органа, которое будет принято в будущем по вопросам, по которым исполнитель консультировал заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель не дает гарантий заказчику относительно исхода конкретного дела, в отношении которого оказывались услуги в рамках предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора данный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах ООО «ТД Орлик» обязано выплатить вознаграждение представителю ФИО10 независимо от объема оказываемых юридических услуг в каждом конкретном месяце, а обязанность ООО «ТД Орлик» выплатить вознаграждение не зависела от исхода спора по делу № А48-2901/2021.

ФИО3, прибегнув к судебной защите интересов ООО «ТД Орлик» в рамках арбитражного дела № А48-2901/2021, действовал в соответствии с предоставленными ему Конституцией РФ правом, и во исполнение установленной ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «ТД Орлик» обязанности.

Несмотря на несогласие ООО «ТД Орлик» в лице ФИО3 с вынесенными по делу № А48-2901/2021 судебными актами (ООО «ТД Орлик» были поданы апелляционная и кассационная жалобы по делу), общество, тем не менее, руководствуясь принципами обязательности судебных решений, исполнило судебные акты по делу № А48-2901/2021, а также выплатило истцами понесенные судебные издержки, также исполняя обязательную норму ст. 110 АПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу выигравшей дело стороны.

То есть, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора при осуществлении выплат денежных средств в сумме 209 000 руб. в пользу истцов по делу № А48-2901/2021 в качестве расходов на оплату услуг представителей истцов и сумм госпошлины, отсутствуют, поскольку их выплата была обусловлена установленной законом необходимостью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а оплата государственной пошлины за подачу жалоб является обязанностью, то есть не может вменяться в вину ответчику.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцами состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания со ФИО3 убытков, а также своего права на иск.

Доводы ФИО6 и ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что истцы не являются участниками ООО «ТД Орлик».

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, применительно к рассматриваемому спору ФИО6 и ФИО7 не представили безусловных доказательств нарушения своих прав и не обосновали, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. При этом статус представителей общества истцы утратили.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2023 по делу № А48-1966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО11

ФИО1