Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-301199/2022

041/2023-202472(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-41777/2023-ГК

город Москва Дело № А40-301199/22

«25» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023

по делу № А40-301199/22-118-2358, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107732 0005961; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее – истец, ПАО «ЛК «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦХД ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.08.2020 № 2435182- ФЛ/ПДЛ-20. Также истец просил установить по делу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в части. Суд изъял у ответчика указанный предмет лизинга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2435182-ФЛ/ПДЛ- 20 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев предмет лизинга – Тонар-9523 (полуприцеп-самосвал) – Год выпуска: 2017, Страна производителя: Россия, № ПТС: 698661, Серия ПТС: 89 РМ, ПТС дата выдачи: 11.09.2020, кем выдан ПТС: ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, Номер двигателя: отсутствует, Модель двигателя: отсутствует, Номер кузова: отсутствует, Номер шасси: <***>, Цвет: Синий, Тип двигателя: отсутствует, VIN: <***> (далее - предмет лизинга, ТС).

Договор заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными ПАО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила лизинга).

Согласно условиям Договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2 Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9-28.

По лизинговым платежам № 2, 3, 7, 9-27 ответчик просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.


На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз, а так же задержал уплату лизинговых платежей по иным периодам.

Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договоров лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 22.11.2022 № 2435182-ФЛ/ПДЛ-20 с требованием об оплате задолженности, расторжении Договора, и возврате предмета лизинга.

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения.

Таким образом, Договор расторгнут лизингодателем досрочно.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст.453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 Закона о лизинге, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, представленной истцом претензией от 22.11.2022 № 2435182-ФЛ/ПДЛ-20, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается


представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40301199/22-118-2358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова