Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А63-11993/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11993/2022 13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО1 (25.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63-11993/2022 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Энергоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрации городского округа городкурорт Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный топливно-энергетический комплекс» (далее – истец, ООО «НАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурсы» (далее – ответчик, АО «Энергоресурсы») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 544 от 27.11.2017 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 436 075 руб. 84 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды № 543 от 27.11.2017 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в сумме 297 773 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.06.2022 в сумме 21 175 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда от 07.02.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «НАТЭК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 27.05.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация).

По ходатайству администрации определением от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – управление).

Определением от 16.09.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 544 от 27.11.2017 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 862 430 руб. 84 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды № 543 от 27.11.2017 за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 в размере 570 647 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 845 руб. 90 коп. за период с 02.12.2022 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. В обоснование апелляционной жалобы АО «Энергоресурсы» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, выразившееся во взыскании суммы процентов, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеются доказательства о необоснованном завышении истцом размера арендной платы по договорам. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца, установленным материалами дела, согласно которым ООО «НАТЭК» более одного года не исполняло решение суда, вступившее в законную силу. Также апеллянт указывает на неоднократное обращение ответчика в адрес истца с просьбой принять котельные.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчиком обжаловано решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «НАТЭК» является собственником зданий котельных на основании договоров купли-продажи от 30.10.2017 № 613, 612, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации перехода права собственности от 16.11.2017 № 26:30:050248:31-26/005/2017-2, 26:30:030302:4051-26/005/2017-2.

27.11.2017 между АО «Энергоресурсы» (арендатор) и ООО «НАТЭК» (арендодатель) заключены два договора аренды нежилых помещений № 544 и № 543.

По условиям договора № 543 арендодатель передает арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование (сроком до 31.12.2027) котельную, назначение: нежилое здание, общей площадью 26,9 кв.м, литера А, этажность 1 кадастровый номер 26:30:050248:31, инвентарный номер 13032, расположенный по адресу: <...> район жилого дома 55 (пункты 1.1, 1.3 договора).

По условиям договора № 544 арендодатель передает арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование (сроком до 31.12.2027) котельную, назначение: нежилое здание, общей площадью 63,2 кв.м, литера К, этажность 1 кадастровый номер 26-26-35/005/2013-061, инвентарный номер 13146, расположенный по

адресу: <...> (для жилого дома по ул. Максима Горького, 82 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанные договоры аренды нежилых помещений зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации от 11.12.2017 № 25:30:050248:31-26/005/2017-5, № 25:30:030302:4051-26/005/2017-5.

По актам приема-передачи без даты и номера арендодатель передал арендатору оборудование, согласно перечню (дополнительные соглашения б/н к договорам аренды нежилых помещений).

К договорам заключены дополнительные соглашения от 22.06.2018, в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата установлена в размерах 61 250 руб. 50 коп. и 95 631 руб. 06 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и вносится до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 2.2). Затраты на содержание, текущий и капитальный ремонты арендуемых зданий котельных и оборудования должны производиться за счет арендатора.

Согласно дополнительным соглашениям от 30.01.2019 к договорам аренды изменен размер арендной платы в связи с изменением ставки НДС и дополнительными соглашениями от 31.12.2019 в связи с переходом ООО «НАТЭК» (арендодателя) на упрощенную систему налогообложения цена аренды уменьшена на сумму НДС. Размер арендной платы за аренду котельной по адресу <...> с 01.01.2020 составил 54 574 руб. 90 коп. в месяц. Размер арендной платы за аренду котельной по адресу <...> (для жилого дома по ул. М. Горького, 82) с 01.01.2020 составил 85 271 руб. в месяц.

Дополнительные соглашения 11.03.2020 прошли государственную регистрацию.

В письме от 02.08.2021 № 02/083 ООО «НАТЭК направил в адрес АО «Энергоресурсы» калькуляции аренды котельных.

Рассмотрев калькуляции стоимости арендной платы котельных, предоставленных ООО «НАТЭК», АО «Энергоресурсы» письмом от 19.08.2021 уведомило ответчика, что считает их экономически не обоснованными, поскольку приводят арендодателя к необоснованному обогащению, а арендатора к убыточной деятельности и направило соглашение об изменении размера арендной платы для подписания, а в случае отказа - рекомендовало рассмотреть вопрос о расторжении договоров, путём подписания соответствующих соглашений и актов приема-передачи имущества.

Поскольку ответа в адрес АО «Энергоресурсы» не поступило, письмом от 01.09.2021 общество повторно направило ответчику соглашение о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи.

Письмом от 14.09.2021 ООО «НАТЭК» уведомило общество о том, что размер арендной платы не является завышенным, экономически обоснован, согласован сторонами договора аренды в установленном порядке. Цена аренды котельных учтена регулирующим органом при расчете действующих тарифов АО «Энергоресурсы», утвержденных на долгосрочный период. Основания для изменения или расторжения действующих договоров отсутствуют.

АО «Энергоресурсы» письмом от 30.08.2021 уведомило главу г. Ессентуки о предстоящем расторжении договоров аренды нежилых помещений котельных, расположенных по вышеуказанным адресам, а 17.09.2021 уведомило главу г. Ессентуки, а также и.о. начальника УЖКХ администрации г. Ессентуки о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

АО «Энергоресурсы» направлено письмо-уведомление от 04.10.2021 о том, что вышеуказанные договора аренды нежилых помещений № 544, № 543 от 27.11.2017, а именно- котельных расположенных по адресам: <...> и <...>, расторгнуты 19.09.2021, фактическая передача недвижимого имущества состоялась и АО «Энергоресурсы» не несёт ответственности за сохранность имущества, переданного по вышеуказанным договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действия договоров после направления АО «Энергоресурсы» писем от 19.08.2021, 01.09.2021 о расторжении договоров аренды арендатором был инициирован в арбитражный суд иск в порядке пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» о признании договора прекратившимся.

Решением суда по делу № А63-852/2022 исковые требования АО «Энергоресурсы» удовлетворены, договоры аренды нежилых помещений от 27.11.2017 № 544 и № 543, заключенные между АО «Энергоресурсы» и ООО «НАТЭК», признаны прекратившими свое действие. Суд обязал ООО «Национальный топливно-энергетический комплекс» принять от акционерного общества «Энергоресурсы» не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда: нежилое помещение - мини-котельную, общей площадью 63,2 кв.м, литера К этажность 1, с кадастровым номером 26-26-35/005/2013-061, инвентарный номер 13146, расположенное по адресу: <...> (для жилого дома по ул. М. Горького, 82); нежилое помещение - мини-котельную, общей площадью 26,9 кв.м, литера А, этажность: 1, кадастровый номер 26:30:050248:31, инвентарный номер 13032, расположенное по адресу: <...> район жилого дома 55.

Поскольку арендная плата по договорам вносилась несвоевременно и не в полном размере, возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 862 430 руб. 84 коп. за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 за аренду нежилого помещения (мини-котельная) расположенного по адресу: <...> (для жилого дома по ул. М. Горького, 82), и в размере 570 647 руб. 80 коп. за период с 01.12.2021 по 31.10.2022 за аренду нежилого помещения (котельная) расположенного по адресу: <...> район жилого дома 55.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2022 № 20/06-1 о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности по арендным платежам, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «НАТЭК» в части взыскания долга по арендной плате, установив факт не передачи арендованного имущества, исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и в соответствии со статьей 268 АПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду просрочки оплаты арендной платы.

По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу о добросовестности поведения арендатора, не допустившего ограничения поставки тепловой энергии потребителям после расторжения договоров аренды, не дал оценку доводу АО «Энергоресурсы» о несоразмерности суммы процентов, расчет которых произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2015, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за

пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования, а рассматриваемый случай экстраординарным не является, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о необходимости снижения процентов, ввиду его необоснованности.

Из приведенного истцом расчета следует, что проценты начислены на сумму задолженности с 02.12.2022 по 11.11.2024, с применением ключевых ставок, действующих в соответствующий период.

Произведенный истцом расчет является соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства ее погашения не представил, равно, как и не представил контррасчет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 032 руб. 48 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ арендатора от приема арендуемого оборудования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку передача котельных не состоялась в связи с невыполнением АО «Энергоресурсы» необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством РФ по подготовке объектов к передаче.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которые являются специальными по отношению к общим нормам об аренде, содержащимся в главе 34 ГК РФ. В числе принципов организации отношений в сфере теплоснабжения названы обеспечение надежности теплоснабжения, экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (пункты 1, 6. 7 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ).

Органы местного самоуправления городского округа уполномочены на согласование вывода источников тепловой энергии из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в его границах теплоснабжения населения.

В силу статьи 21 Закона № 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1).

На основании части 4 статьи 21 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Закона № 190-ФЗ).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что арендатором АО «Энергоресурсы», как законным владельцем в период действия договоров аренды, своевременно (за 8 месяцев до даты планируемого вывода) в орган местного самоуправления направлялось уведомление о выводе из эксплуатации спорных котельных.

Как правильно указал суд первой инстанции, добросовестное поведение АО «Энергоресурсы», направленное на недопущение ограничения поставки тепловой энергии потребителям, само по себе не может являться основанием для безвозмездного пользования арендуемым имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ,

обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2024 по делу № А63- 11993/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи М.У. Семенов З.М. Сулейманов