Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А07-31749/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1976/2025
г. Челябинск
30 апреля 2025 года
Дело № А07-31749/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-31749/2024.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность);

открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» - конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение).


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ответчик,  ОАО «Зирганская МТС»):

- об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества №104/12 от 28.02.2012 - телятника, общей площадью: 862,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский муниципальный район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, д. Мутаево, территория Бикиевская, здание 1;

- об обязании зарегистрировать переход право собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости № 195-14 от 03.04.2014 - коровника, общей площадью: 756,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский муниципальный район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, д. Мутаево, здание 2;

- об обязании зарегистрировать переход право собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости № 105/12 от 05.03.2012 - котельной, общей площадью: 72,4 кв. м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский муниципальный район, сельское поселение Сарышевский сельсовет, д. Мутаево, территория Бикиевская, здание 3 (т. 1, л.д. 14-20).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.01.2025 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 173-180).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                           № А07-5176/2021 с аналогичными обстоятельствами вынесено положительное решение и объект зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Башкортостан без каких-либо ограничений, при отсутствии ранее зарегистрированного права за ОАО «Зирганская МТС», что противоречит утверждению суда о том, что избранный способ защиты не соответствует исполнимости судебного акта. Кроме того, согласно договорам купли-продажи недвижимого имущества № 104/12 от 28.02.2012, № 195/14 от 03.04.2014, № 105/12 от 05.03.2012 указан населенный пункт д. Мутаево, Мелеузовского района Республики Башкортостан, где находятся спорные объекты недвижимости, приведены их технические характеристики и цена. При этом отсутствие кадастровых номеров объектов объясняется тем, что изменилось законодательство, на кадастровый учет ставятся объекты как ранее учтенные при наличии технических паспортов по состоянию до 01.01.2013 (технические паспорта по данному делу изготовлены по состоянию на 06.04.2023), а с этой даты только при наличии правоустанавливающих документов. С целью определения наличия объектов в натуре и соответствия объектов строительным правилам и градостроительным нормам, с целью последующего признания на них права собственности за собой, поскольку иной возможности не имеется, истец провел досудебную экспертизу в организации - ООО «Гипар», имеющую лицензию на проведение таких работ, в том числе проведение судебных экспертиз. В материалы дела представлен акт экспертизы № ЭК-263-1/2024 от 08.08.2024. Однако суд в решении не упомянул о наличии экспертного заключения, которая однозначно подтвердила наличие этих объектов и их месторасположение, что соответствует договорам купли-продажи объектов.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложено дополнительное доказательство – копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.10.2021 по делу № А07-5176/2021, письмо конкурсного управляющего ОАО «Зирганская МТС» о не включении спорных объектов в конкурсную массу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

Определением заместителя председателя суда от 31.03.2025 судебное разбирательство отложено на 17.04.2025 по причине болезни председательствующего судьи.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных ИП ФИО1 дополнительных доказательств – копии судебного акта и письма конкурсного управляющего, по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебный акт размещен в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» .

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ОАО «Зирганская МТС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли- продажи объекта недвижимости № 104/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю отдельно стоящее нежилое здание телятника, расположенное в д. Мутаево Мелеузовского района Республики Башкортостан, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, одновременно с передачей недвижимого имущества к покупателю переходит право собственности на данное недвижимое имущество.

05.03.2012 между ОАО «Зирганская МТС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости № 105-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю отдельно стоящне нежилое здание котельной, расположенное в д. Мутаево Мелеузовского района Республики Башкортостан, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость, одновременно с передачей недвижимого имущества к покупателю переходит право собственности на данное недвижимое имущество.

03.04.2014 между ОАО «Зирганская МТС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости № 195-14, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости – коровник (площадью 763,56 кв. м) рыночной стоимостью 344 000 руб., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Мутаево, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество и оплатить его стоимость.

Согласно актам приема-передачи спорные объекты недвижимости переданы ИП ФИО1

В соответствии с представленной исторической справкой № 53/юр от 26.07.2024, на основании распоряжения исполкома Мелеузовского районного Совета № 2 от 14.02.1991 в связи с разделением колхоза имени Ленина на два колхоза вновь был образован колхоз «Марс». В колхоз «Марс» вошли деревни Сарышево, Мутаево, Акназарово.

На основании решения общего собрания колхозников колхоза «Агидель» Мелеузовского района Республики Башкортостан от 25.02.1999, протокол № 1 колхоз «Агидель» реорганизован путем присоединения к ОАО «Агротехснаб» как дочернее общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб» (ДООО «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб».

На основании решения общего собрания колхозников СПК колхоз «Марс» и работников ДООО «Агрофирма «Кунгак» ОАО «Агротехснаб» от 05.04.2003, протокол № 1 деревня Хасаново, которая была в составе ДООО «Кунгак» ОАО «Агротехснаб», присоединилась к СПК «Марс».

На основании решения общего собрания колхозников колхоза «Марс» от 22.12.2005 СПК колхоз «Марс» передан в состав ОАО «Зирганская МТС».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2008  по делу № А07-9789/2007 СПК колхоз «Марс» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2010 по делу № А07-9789/2007 конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Марс» завершено, в материалы дела № А07-9789/2007 представлена выписка № 1672 от 13.11.2010, из которой следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК колхоз «Марс».

Ссылаясь на то, что у ИП ФИО1 отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности по вышеуказанным договорам купли-продажи на спорные объекты, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и приводить к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления                  № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРН зарегистрировано за ответчиком.

Наличия права на спорные объекты истец обосновывает ссылками на договоры купли-продажи объектов недвижимости.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Истцом не представлено доказательства регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество, как и доказательств принадлежности спорного имущества продавцу, как на ранее возникшего права.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности по предъявленным истцом требованиям (т. 1, л.д. 146-149).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 64 постановления № 10/22 разъяснено, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.09.2024, о чем свидетельствует проставленный на конверте штамп Почты России (т. 1 л.д. 140).

Вместе с тем, истец обосновывает настоящие исковые требования ссылками на договоры купли-продажи недвижимого имущества № 104/12 от 28.02.2012, № 195-14 от 03.04.2014, № 105/12 от 05.03.2012.

Из материалов дела следует, что стороны в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное  имущество не обращались. Отказов в государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество не выносилось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка апеллянта на иную позицию суда при рассмотрении аналогичного дела № А07-5176/2021 по иску ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 10 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 13.02.2025.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2025 по делу № А07-31749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                     Ю.С. Колясникова