Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-199117/2017

№ 09АП-57750/2019

Дело № А40-199117/17
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 23 по г. Москве, ООО "МСК-А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-199117/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим

при участии в судебном заседании:

от в/у ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"- ФИО2 дов.от 10.10.2019, ФИО3 дов.от 23.04.2019, ФИО4 дов.от 22.10.2018

от  АО “НПП ПРОФИЛЬ”- ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ

от УФНС России по г.Москве-  Б. дов.от 12.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в отношении ОАО «Завод «Электроприбор» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018.

Определением от 20.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство внешнего управляющего ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО6, установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО6 для обеспечения деятельности, в размере не более 300 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России № 23 по г. Москве, ООО "МСК-А" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на необоснованность установления размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, несогласие с принятым собранием кредиторов решением о привлечении и установлении размера оплаты юридических услуг.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "МСК-А" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 указанной статьи закреплены размеры предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составила 1 082 197 000,00 руб., в связи с чем, предельный размер вознаграждения привлеченных лиц составляет 3 003 219,70 руб., из расчета 2 995 000 руб.+ 8 219,70 руб. (82 197 000,00 *0,01%).

В настоящее время, по Договору об оказании консультационных и юридических услуг от 22.10.2018 должник перевел денежные средства в размере 512 903,23 рублей, остаток лимита составляет 2 490 316,47 рублей.

Принимая во внимание срок введения процедуры банкротства - внешнего управления (18 месяцев), то лимит на привлеченных специалистов будет исчерпан в августе 2019, в связи с чем в мае 2019 внешний управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела ходатайством.

Для обеспечения осуществления своих полномочий внешний управляющий ОАО «Завод «Электроприбор» ФИО6 просит установить размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим в размере не более 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства внешний управляющий указал на то, что необходимость привлечения внешним управляющим специалистов связана с большим объемом работ. В данном случае причинами, по которым внешний управляющий нуждается в помощи привлеченных специалистов, являются: объем выполняемых обязанностей и запланированных мероприятий достаточно велик; особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник - специфика деятельности должника.

Мерами по восстановлению платежеспособности должника являются: чистая прибыль от ведения текущей хозяйственной деятельности; получение субсидии Министерства промышленности РФ; взыскание дебиторской задолженности (проведение инвентаризации дебиторской задолженности; подготовка претензий; сбор документов для подачи исковых заявлений); продажа части имущества Должника. У Должника имеется земельный участок в кадастровой оценке на сумму 88 000 тыс. руб. Согласно Закону о банкротстве Должник имеет право продать принадлежащее ему имущество (оформление актива в собственность; подготовка конкурсной документации; организация и проведение аукциона; выборы победителей; заключение договоров купли-продажи); продажа предприятия Должника.

Суд первой инстанции, учитывая, что сроки внешнего управления ограничены, также ограничены сроки на совершение определенных действий (например: сроки на оспаривание сделок должника, сроки на заявление возражений), пришел к выводу о целесообразности привлечения специалистов в области юриспруденции для обеспечения деятельности внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру ООО «Компания «Правовое сопровождение бизнеса» (ООО «Компания «ПСБ»), пришел к выводу, что стоимость услуг ООО «Компания «ПСБ» является разумной, с учетом того, что в стоимость оказываемых услуг помимо самих услуг, входят канцелярские, транспортные и иные расходы, связанные с оказываемыми услугами.

Кроме того, вопрос о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и установления размера оплаты услуг привлеченных лиц выносился на собрание кредиторов должника, которое состоялось 21.12.2018 года.

Согласно Протоколу собрания кредиторов №2 от 21.12.2018 за принятие решения по вопросу о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника и установления размера оплаты услуг привлеченных лиц в сумме не более 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника проголосовало 92 % голосов от присутствовавших на собрании кредиторов должника.

Таким образом, выбор ООО «Компания «ПСБ» в качестве привлекаемого лица для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве был согласован и одобрен собранием кредиторов ОАО «Завод «Электроприбор».

Стоимость услуг ООО «Компания «Правовое сопровождение бизнеса» составляет 300 000 рублей в месяц (п.3.1 Договора об оказании консультационных и юридических услуг от 22.10.2018).

Доводы апеллянтов о том, что решение собрания кредиторов должника противоречит п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и о том, что расходы на привлеченных специалистов должен нести АО «Завод им. А.А. Кулакова», несостоятельны.

Согласно п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном случае конкурсный кредитор голосовал не за привлечение специалистов, а за одобрение их привлечения внешним управляющим, что не порождает у АО «Завод им. А.А. Кулакова» обязанности осуществлять финансирование указанных расходов.

На собрании кредиторов от 21.12.2018 принято решение отнести расходы на оплату привлеченных лиц за счет имущества должника.

Решение о привлечении лиц за счет средств самого кредитора не принималось, в связи с чем п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не оценены все доказательства, противоречат материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что установленного законом предельного размера вознаграждения привлеченных лиц недостаточно для проведения всех необходимых мероприятий процедуры внешнего управления ОАО «Завод «Электроприбор», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности привлечения юридической компании с установлением предельного размера оплаты за услуги по правовому сопровождению проведения процедуры внешнего управления должника в сумме 300 000,00 руб. в месяц.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий внешнего управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России № 23          по г. Москве, ООО "МСК-А"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      О.И. Шведко  

Судьи:                                                                                                               М.С.Сафронова


                                                                                                                       П.А. Порывкин