Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-43374/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43374/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-8566/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей  Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,

при участии:

от ООО «Вымпел-Юг»:  представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2023 (до и после перерыва),

от ООО «Бетонформ»: и.о. генерального директора ФИО2 (приказ №11/25 от 22.08.2025) (до и после перерыва),

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-43374/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, упущенной выгоды, убытков, возложении обязанности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВымпелЮг» (далее –ООО «ВымпелЮг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонформ» (далее –ООО «Бетонформ», компания) о взыскании 476 686,25 руб. задолженности, 109 034,16 руб. процентов, 506 619,97 руб. упущенной выгоды, 37 500 руб. убытков, а также о возложении обязанности забрать бетонные элементы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростсельмаш».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025 принято судом встречное исковое заявление ООО «Бетонформ» кООО «ВымпелЮг»о взыскании 305 413,75 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бетонформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелЮг» взыскано 39 995,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2085 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ВымпелЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонформ» взыскано 305 413,75 руб. задолженности, 20 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «ВымпелЮг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонформ» взыскано 283 603,83 руб.  С общества с ограниченной ответственностью «ВымпелЮг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1125 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВымпелЮг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором поставки от 07.07.2023 г. № 07/07/23 не было предусмотрена возможность изменения его условий путем внесения в него изменений посредством мессенджеров, в том числе «Вотсап». По условиям договора срок изготовления товара составляет 2 месяца с даты заключения договора. Характеристики были согласованы 07.07.2023 и 08.09.2023 истек двухмесячный срок изготовления, просрочка произошла по вине ООО «Бетонформ». Вывод суда о том, что ООО «Бетонформ» исполнило договор поставки, так как в установленные сроки изготовило товар и товар был на его складе – противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Бетонформ» не исполнило поставку «часов солнечных», поставленные частично элементы от солнечных часов – не являются в своей совокупности солнечными часами и оплате не подлежат. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что условиями договора поставки монтаж не предусмотрен.

Представитель ООО «Вымпел-Юг» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, росил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бетонформ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2025 до 11 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел»

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 07.07.2023 № 07/07/23, предметом которого является передача поставщиком за плату в собственность покупателя железобетонных изделий в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с сопроводительными документами: накладными, счетами-фактурами и счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена на товар согласовывается с покупателем до начала отгрузки товара. Цена на товар может изменяться в течение срока действия договора (пункт 3.1).

Согласно условиям пункта 4.1 договора, передача товара может осуществляться по соглашению сторон: а) покупателю непосредственно со склада поставщика (самовывоз); б) доставка покупателю транспортом поставщика; в) сдача товара грузоперевозчику. В этом случае право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента получения поставщиком товарно-транспортной накладной (или багажной квитанции) от грузоперевозчика.

В соответствии со спецификацией от 07.07.2023 № 1 поставке подлежит следующий товар:

1. Скамья (мрамор-шахматка, лиственница) 4600х500х450мм - 3 шт. -219 000 руб.

2. Скамья (мрамор-шахматка, лиственница) 9100х500х450мм - 1 шт. -154 000 руб.

3. Скамья радиусная (мрамор-шахматка, лиственница) R4550 полукруга -1 шт. - 513 000 руб.

4. Скамья радиусная (мрамор-шахматка, лиственница) R2250 круг - 1 шт. - 343 000 руб.

5. Часы солнечные (мрамор-шахматка, металл) круг R2700 - 1 шт. -765 000 руб.

6. Урна У-181 (мрамор-шахматка) 650х600х770мм с металлической вставкой - 2 шт. - 17 100 руб.

7. Плитка тротуарная Тактильная желтая (продольный риф) 500х500х50мм - 5,25 кв. м - 7 612,50 руб.

8. Услуга по упаковке и подготовке товара к транспортировке - 1 -9000 руб.

Общая сумма спецификации составила 2 027 712 рублей 50 копеек. Согласно пункту 2 спецификации № 1 - срок производства: 2 месяца, пунктом 3 установлена предоплата в размере 70%, оплата перед отгрузкой - 30%.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО «Вымпел-Юг» внесло предоплату в размере 70% от цены договора - 1 419 398,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023 № 538. Перед отгрузками общество также внесло предоплату в размере 175 800 руб. и 127 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2023 № 813, от 24.11.2023№ 850.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 722 298,75 руб.

Как следует из иска, поставку товаров, указанных в пунктах 1 - 4, 7 общество не оспаривает.

По мнению ООО «Вымпел-Юг», сумма фактически отгруженных товаров составляет 1 245 612,50 руб. Обществу не поставлен товар по пунктам 5 и 6 спецификации - часы солнечные в количестве 1 шт. и урны в количестве 2 шт. и в связи с тем, что общество не заинтересовано в данных товарах, так как срок реализации договора, заключенного обществом и ООО «КЗ Ростсельмаш» для исполнения которого был заключен договор поставки, истек, письмом от 24.09.2024 № 63 общество отказалось от его поставки и предложило компании в течение 3 дней вернуть денежные средства в размере уплаченного аванса, а также выплатить неустойку, упущенную выгоду и забрать бетонные элементы в количестве 9 шт. (составные части для солнечных часов). Требования общества организация не исполнила.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «Бетонформ» не согласилось с заявленными требованиями и заявило встречный иск о взыскании с общества 305 413,75 руб. задолженности по договору, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены поставщиком в установленные сроки и полном объеме.

Как указывает ООО «Бетонформ», в заключенном договоре, его спецификации, обществом не было дано конкретных указаний на цвет, материал товара, вид декоративных элементов и их характеристики, особенности внешнего вида при установке и иные существенные характеристики, также продавцу не было известно о характеристиках поверхности места установки. Заключение договора, обмен реквизитами, обмен характеристиками и особенностями изготовления товара, сроки поставки, порядок доставки стороны договора обсуждали и согласовывали в переписке, осуществленной в мессенджере. Переписка велась с телефонного номера директора ответчика, со стороны покупателя - с телефонного номера менеджера отдела закупок. Нотариально заверенная копия переписки представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с товарными накладными от 14.11.2023 № 135, от 27.11.2023 № 142, от 11.01.2024 № 2 и от 12.02.2024 № 10 покупателю поставлена часть товара в соответствии со спецификацией № 1. Остальная часть поставки (часть солнечных часов (бетонный элемент, шпиль металлический, цифры металлические) и урны в количестве 2 шт.) находится на складе поставщика и готова к отгрузке покупателю; данный факт подтверждается перепиской сторон, фотоматериалами (т. 2, л.д. 59 - 61).

С целью выполнения условий договора в части поставки часов солнечных, поставщиком была подписана спецификация от 10.07.2023 № 9 к заключенному договору поставки от 10.01.2023 № 10/01/2023 с заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара может осуществляться по соглашению сторон: а) покупателю непосредственно со склада поставщика (самовывоз); б) доставкой покупателю транспортом поставщика; в) сдачей товара грузоперевозчику.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору и пункт 3.8 договора отгрузка (поставка) товара производится по факту поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель, в нарушение условий договора, готовый к отгрузке товар полностью не оплатил, задолженность общества перед компанией составляет 305 413,75 руб. ООО «Бетонформ» не отказывало ООО «Вымпел-Юг» в самовывозе товара, при наличии исполненных встречных обязательств по оплате.

Поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбой произвести оплату за товар, что подтверждается перепиской сторон, покупатель данное требование не удовлетворил, обязательство по оплате не исполнил.

Из переписки следует, что 18.01.2024 модель, цвет и материал урн согласован покупателем, покупатель также согласовал совместную отгрузку урн вместе с внутренней частью часов.

В конце февраля 2024 года после телефонных переговоров покупателем принято решение установить внутреннюю часть часов, что и было сделано поставщиком - внутренняя часть часов была поставлена на объект и смонтирована силами поставщика и за его счет, хотя в условиях договора обязанность монтажа и оплата за него не предусмотрена.

По электронной почте 30.07.2024 покупатель направил поставщику дополнительное соглашение от 29.07.2024 № 1, в котором в одностороннем порядке изменена спецификация № 1 к договору, в списке изделий «Часы» заменены на «Скамьи без деревянного настила» со стоимостью в размере 459 586,25 руб., общую сумму договора - 1 722 298,75 руб., что эквивалентно сумме фактической оплаты, уже произведенной покупателем.

20 августа 2024 года общество направило компании уведомление № 56, в котором, сославшись на существенное нарушение поставщиком срока выполнения взятых на себя обязательств, предложило внести изменения в 9 бетонных элементов, которые предполагались как составные части солнечных часов, и установить на них деревянный настил в целях преобразования их в лавочки, стоимость одного элемента 35 000 руб. (итого 315 000 руб.). В письме общество также указало, что в случае несогласия оно будет вынуждено вернуть бетонные элементы с полным возвратом оплаченных денежных средств.

Письмом от 24.09.2024 № 63 покупатель необоснованно отказался от поставки части товара - часы солнечные, урны 2 шт.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, спорный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 75 Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из представленной компанией в материалы дела электронной переписки в мессенджере следует, что фактически все взаимодействие по исполнению договора происходило между сторонами указанным способом. Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, использование указанного способа переписки в период действия договора не вызывало возражений сторон. Кроме того, общество не оспаривает, факт принадлежности ему указанного в переписке номера телефона и ссылается в обоснование своих требований и возражений также на данную переписку.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Считая не обоснованными выводы суда, ООО «Вымпел-Юг» не соглашается с правомерностью принятия в качестве доказательств электронной переписки сторон.

Вместе с тем, несогласие ООО «Вымпел-Юг» с оценкой судом таким образом фактических обстоятельств дела, при отсутствии однозначно опровергающих доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме этого, коллегия соглашается, что представленная компанией переписка позволяет идентифицировать сторон, достоверно установить принадлежность номеров телефонов, дат сообщений, с учетом подтверждения представителем общества указанной переписки в качестве основного способа взаимодействия сторон по договору, суд принимает данные скриншоты электронной переписки в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, достоверность содержания электронной переписки подтверждается нотариальным осмотром доказательств - протоколом осмотра доказательств от 06.12.2024 № 61АВ0604189.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, ООО «Вымпел-Юг» документально не опровергнута.

Таким образом, переписка указанных лиц по мобильному мессенджеру What's App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, представленной электронной переписки сторон следует, что после заключения договора стороны согласовывали характеристики поставляемых по договору товаров.

Из пункта 3.8 договора и пункта 3 спецификации № 1 от 07.07.2023 следует, что оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты: предоплата составляет 70%, оплата перед отгрузкой 30%.

Таким образом, компания могла приступить к исполнению обязательства по поставке и производству товара после согласования его характеристик, а исполнить обязательства по передаче товара - после оплаты 100% стоимости.

Платежным поручением от 22.08.2023 № 538 общество перечислило компании 70% предоплаты по договору в размере 1 419 398,75 руб.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается неисполнение ООО «Вымпел-Юг» условий заключенного договора в части внесению оставшейся части оплаты.

По условиям договора сроки изготовления не равны срокам поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ: «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ: «В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.» В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: «Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ООО «Бетонформ» по поставке (передаче) товара является встречным по отношению к обязательству ООО «Вымпел-Юг» по 100 % предоплате (до отгрузки) за товар.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дата начала процесса изготовления продукции зависела от согласования с самим обществом, положений пункта 3.8 договора, срока производства (2 месяца), установленного пунктом 2 спецификации № 1 к договору, поставка товара должна быть осуществлена до 22.10.2023; передача товаров по частям согласована сторонами.

С учетом правил статей 191 и 193 Гражданского кодекса просрочка исполнения обязательства наступает 24.10.2023.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон и иных материалов дела следует, что компания фактически поставила согласованный в спорной спецификации товар, исполнив свои обязательства по договору. Компания сообщала обществу о поступлении товара и готовности его к отгрузке посредством мессенджера, передача товара осуществилась непосредственно со склада поставщика (самовывоз).

Как указывает компания, на конец февраля 2024 года солнечные часы, с готовностью на 90%, были установлены на объекте заказчика, оставалось установить шпиль и цифры, что подтверждается, в том числе, соответствующими фотографиями, из которых усматривается, что на объекте установлены часы солнечные - их наружная и внутренние части, а также УПД от 12.12.2023 № 104, от 15.02.2024 № 7, согласно которым, завод-изготовитель - ООО «Посандра» изготовило и передало организации указанные часы, а также письмомООО «Посандра» от 01.12.2024 № 1/12.

Кроме того, организация своими силами и за свой счет осуществила монтаж конструкции часов, в условиях договора монтаж не отражен, оплата за монтаж не учтена.

Несогласие ООО «Вымпел-Юг» с выводом суда о том, что условиями договора поставки монтаж не предусмотрен, признается апелляционным судом противоречащим материалам дела, поскольку условиями договора и спецификации подтверждается, что монтаж изделий не входит в предмет договора.

Материалами дела подтверждается, что согласование проходило предметно по изделиям: 18.01.2024 урны согласованы обществом; по состоянию на 22.02.2024 еще не согласован материал для верха часов. При этом сам покупатель сообщает, что поставку элементов часов осуществлять не надо.

Также из переписки следует, что покупатель был заинтересован в поставке урн и не утратил в отношении них коммерческого интереса, так как 11.09.2024 сообщил поставщику о намерении забрать урны.

ООО «Вымпел-Юг» каких-либо действий, направленных на принятие товара, указанного в спецификациях, не предпринимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требований о поставке товара от ООО «Вымпел-Юг» не поступало.

При этом общество сначала уведомило о приостановлении приемки товара (22.02.2024), затем настаивало на исключении из договора поставки солнечных часов, заменив их скамейками, после чего требовало модернизации скамеек за счет поставщика, и это все происходило в период, когда товар фактически был изготовлен и был готов к отгрузке покупателю. Из поведения и действий самого общества явствовало намерение на продолжение договорных отношений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии окончательно оформленного волеизъявления ООО «Вымпел-Юг» о предмете и цене поставки по оставшимся позициям. Ссылка ООО «Вымпел-Юг» на то, что конкретные виды и размеры поставляемых изделий однозначно определены договором и спецификациями, апелляционным судом отклоняется, поскольку из переписки сторон следует иное.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержится разъяснение о том, что по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик считается исполнившим обязанность по поставке при уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в месте выборки.

Общество не обращалось к компании с требованием отгрузить товар после 22.02.2024, полную стоимость товара по договору не уплатило до направления письма от 24.09.2024, доказательств невозможности получения товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в срок действия договора компания предложила исполнение договора на согласованных сторонами условиях выборки (самовывоза), соответственно, исполнила свою обязанность передать товар в пределах срока действия договора. Компания указала, что товар находится на складе и готов к отгрузке, представила фотографии товара.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора, переписку и доводы сторон по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что компания исполнила свою обязанность передать товар в пределах срока действия договора, уведомив общество о готовности товара, непоставка товара обществу в пределах срока договора произошла по причине непринятия товара покупателем, у которого имеется возможность принять товар, суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 476 686,25 руб. предварительной оплаты отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования общества о понуждении к вывозу бетонных элементов, взыскании с компании 506 619,97 руб. упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств по договору с третьим лицом, 37 500 руб. убытков в виде стоимости доставки элементов часов до места хранения, правомерно отказано; юридический состав для взыскания убытков отсутствует.

Общество также заявило требование о взыскании с компании 109 034,16 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с 08.09.2023 по 23.09.2024, исчисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства начислены быть не могут до момента истребования денежной суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013№ 10270/13.

Вместе с тем, применяя указанную позицию, также следует учитывать наличие у истца права на взыскание санкций по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

В период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в виде неустойки в размере ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса (при отсутствии иной специальной или договорной неустойки), а после возникновения денежного обязательства - ответственность собственно по статье 395 Гражданского кодекса, что принципиально не влияет на расчет санкций, так как он фактически производится по одной ставке.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 № Ф08-2340/2021 по делу № А15-1256/2020.

С учетом изложенного требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом законным и обоснованным.

Произведенный обществом расчет проверен судом первой инстанции и признан составленным арифметически и методологически неверно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара может осуществляться по соглашению сторон: а) покупателю непосредственно со склада поставщика (самовывоз); б) доставкой покупателю транспортом поставщика;в) сдачей товара грузоперевозчику.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору и пункт 3.8 договора отгрузка (поставка) товара производится по факту поступления 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Как уже было указано, компания сообщала обществу о поступлении товара и готовности его к отгрузке посредством мессенджера, передача товара компании осуществилась непосредственно на складе поставщика (самовывоз).

Общество внесло предоплату в размере 70% от цены договора -1 419 398,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023№ 538.

С учетом того, что дата начала процесса изготовления продукции зависела от согласования с самим обществом, положений пункта 3.8 договора, срока производства (2 месяца), установленного пунктом 2 спецификации № 1 к договору, поставка товара должна быть осуществлена до 22.10.2023. С учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса просрочка исполнения обязательства наступает 24.10.2023.

Товар в соответствии с товарными накладными от 14.11.2023 № 135, от 27.11.2023 № 142, от 11.01.2024 № 2 на сумму 1 245 612,50 руб. (пунктах 1 - 4, 7 спецификации № 1 к договору) передан покупателю с нарушением указанного срока; доказательства обосновывающие просрочку исполнения поставщиком обязательств с 24.10.2023 по дату приемки не представлены.

В отношении товара, указанного в пункте 5 спецификации № 1 к договору, часы солнечные (мрамор-шахматка, лиственница) R2700 круг, стороны дополнительно согласовывали условия передачи и установки: 28.12.2023 передана внешняя часть часов, 13.02.2024 поставщик указывает на необходимость оплаты оставшейся части денежных средств, 22.02.2024 покупатель уведомляет поставщика о том, что характеристики товара не согласованы с заказчиком, приостанавливает приемку товара.

В отношении товара, указанного в пункте 6 спецификации № 1 к договору, урна У-181 (мрамор-шахматка) с металлической вставкой, как следует из переписки сторон в мессенджере, итоговые характеристики товара согласованы сторонами 18.01.2024; 22.02.2024 общество уведомляет компанию приостановлении приемки, 11.09.2024 покупатель сообщил поставщику о намерении забрать урны.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Общество не обращалось к компании с требованием отгрузить товар после 22.02.2024, полную стоимость товара по договору не уплатило, доказательств невозможности получения товара после получения уведомления о готовности товара к отгрузке не представило.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства с 22.02.2024 вызвана бездействием покупателя, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства не может быть возложена на поставщика.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который с 24.10.2023 по 22.02.2024 составляет39 995,92 руб.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены по первоначальному иску требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 995,92 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Из спецификации № 1 к договору следует, что общая стоимость товаров, согласованная сторонами, составляет 2 027 712,50 руб., оплачивается на условиях 100% предоплаты. Компания исполнила обязанность по поставке, покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Задолженность составила 305 413,75 руб. Доказательства выполнения обществом обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с общества задолженности за предоставленный и не принятый покупателем товар в размере 305 413,75 руб. правомерны.

При этом потеря потребительского интереса ООО «Вымпел-Юг» к поставленной (фрагменты солнечных часов), а также готовой к отгрузке продукции (оставшаяся часть часов и урны) не является основанием для неоплаты готового к отгрузке товара, поскольку  спорные изделия не относятся к предметам массового производства, а изготавливаются персонально для покупателя на условиях, установленных договором. 

В связи с изложенным требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу№А53-43374/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Ю.В. Украинцева