Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-209/2021

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033491, ИНН 1650299654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсель", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Велес авто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга № ВА/СЛ-3.2018, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крафт-лизинг",

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.04.2021,

ФИО3, по доверенности от 01.12.2020,

от ответчиков – ФИО4, по доверенности от 04.03.2021, 30.09.2020,

от третьего лица ООО "Крафт-лизинг" – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» - Гасимов И.М., по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эсель" о признании недействительным соглашения об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга № ВА/СЛ-3.2018.

Ответчиком представлен отзыв на иск с указанием на необоснованность заявленных требований, учитывая представленное уведомление об уступке и соглашение от 12.10.2020.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом и третьим лицом ООО «РОСТ ПромСервис» были представлены аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания по делу в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства об объединении арбитражных дел № А65-24598/2020, № А65-25073/2020, № А65-209/2021 в одно производство, учитывая обжалование судебного акта суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и оставление апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных истца и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис».

Представитель ответчика и третьего лица ООО "Велес авто" в предварительном судебном заседании поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-153.2018 от 21.02.2018, с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему. Ходатайство об объединении арбитражных дел № А65-24598/2020, № А65-25073/2020, № А65-209/2021 в одно производство считал необоснованным. Сослался на вынесенный судебный акт в рамках арбитражного дела № А65-25072/2020, согласно которому взысканы лизинговые платежи в пользу ООО «Эсель», тем самым подтверждено действие соглашения об уступке прав требований.

Представитель третьего лица ООО "Крафт-лизинг" заявленные требования полагал обоснованными и подлежащим удовлетворению. Считал целесообразным объединение указанных истцом арбитражных дел в одно производство для их совместного рассмотрения, в том числе в отсутствии возможности принятия противоречащих судебных актов. Рассмотрение данного спора полагал необходимым отложить в целях рассмотрения процессуального ходатайства.

Учитывая процессуальное поведение истца по данному спору, ссылку на обжалование судебного акта суда первой инстанции по делу № А65-24598/2020, оставление апелляционной жалобы без движения и отсутствие предпринимаемых мер к ее скорейшему рассмотрению, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении истца, предложив сторонам и третьим лицам представить письменные позиции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд учитывает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Атриум Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 об отказе в объединении дел в одно производства в рамках дела № А65-24598/2020 оставлена без движения, в связи с отсутствием ее направления лицам, участвующим в деле.

При этом, на момент подготовки ходатайства об отложении судебного заседания по данному спору (15.03.2021) квалифицированный представитель истца не мог не знать о вынесенном судебном акте суда апелляционной инстанции (сервис «Картотека арбитражных дел»), что также отражено в представленном ходатайстве, при этом должных мер для устранения указанных апелляционным судом обстоятельств не предпринято, доказательств обратного не представлено.

Считая для себя важным процессуальным действием объединение указанных арбитражных дел в одно производство, представителем ООО "Атриум Плюс" должны были быть предприняты исчерпывающие меры в целях представления апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального законодательства и ее скорейшего рассмотрения. Сведения о направлении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по делу мотивировано оставлением апелляционной жалобы ООО "Атриум Плюс" без движения и необходимостью ее рассмотрения, правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит. Суд также учитывает отсутствие исполнения определения суда истцом и не обеспечение явки его представителя в предварительное судебное заседание. Более того, рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания на стадии предварительного судебного заседания процессуально невозможно.

Явка представителей истца и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» признана судом обязательной, с учетом разъяснений о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. При этом указанные судом документы необходимо представить заблаговременно до судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис», с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. По мнению суда, назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.03.2021).

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-24598/2020 (отказ в объединении арбитражных дел в одно производство) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020, принятое в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атриум Плюс" - без удовлетворения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица ООО "Крафт-лизинг".

Представители истца, третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» в судебном заседании, подтвердив аналогичность правовых позиций, поддержали исковые требования в полном объёме. Считали, что договор цессии является ничтожным ввиду расторжения договора. Указали, что на 09.04.2019 у ООО «Велес Авто» перед ООО "Крафт-лизинг" имелась задолженность, с учетом отсутствия полного погашения лизинговых обязательств. Отражено о погашении возникшей задолженности непосредственно ООО "Атриум Плюс". Полагали, что по оспариваемому соглашению передано отсутствующее право требования. Учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения суда в судебном акте, ходатайствовали о привлечении в качестве соответчика по данному спору ООО «Велес Авто».

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Велес Авто» при рассмотрении данного ходатайства полагался на усмотрение суда, подтвердив заключение оспариваемого договора указанными лицами.

Суд полагает, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования, в том числе с учетом его специфики (признание недействительным соглашения об уступке прав требований).

В порядке ст. 46 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Велес Авто», допустив к участию уполномоченного представителя ФИО4, в отсутствии необходимости отложения.

Представители истца, третьего лица ООО «РОСТ ПромСервис» представили непосредственно в рамках проведенного заседания отзывы, с доказательствами направления копии искового заявления в адрес третьих лиц. Заявленные ходатайства об отложении заседания, истребовании дополнительных доказательств, были отозваны представителями с указанием на отсутствие необходимости их рассмотрения, с учетом разъяснений суда относительно невозможности увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд дополнительно сослался на ранее изложенные разъяснения в определении суда от 16.03.2021 относительно невозможности затягивания рассмотрения данного спора по существу, представления доказательств, пояснений заблаговременно.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее изложенную правовую позицию. Со ссылкой на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А65-25072/2020 считал, что спорному соглашению была дана правовая оценка. Также опроверг проведение зачета, представленное истцами в обоснование погашения задолженности, в отсутствии подписания документов ООО «Велес Авто». В удовлетворении заявленных требований просил отказать. Просил обратить внимание на процессуальное поведение процессуальных оппонентов, направленное на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В отсутствии соблюдения положений ст. 66 АПК РФ, в том числе не представления документов во исполнение определения суда от 16.03.2021, суд не нашел правовых оснований для истребования указанных в исковом заявлении документов, в том числе арбитражного дела № А65-25072/2020. Истец является стороной (ответчиком) в рамках указанного им дела, в связи с чем имел возможность в порядке ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии (фотокопии), доказательств обратного не представлено.

Учитывая изначальное рассмотрение указанного спора в порядке упрощенного производства ознакомление могло быть произведено в электронном виде в отсутствии фактического нахождения материалов дела в суде первой инстанции (сервис «Мой арбитр»). Документальное подтверждение отсутствия совершения указанных процессуальных действий не представлено. Суд учитывает предоставленное сторонам, третьим лицам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению суда спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом указано на рассмотрение дела по иску ООО "Эсель" к ООО "Атриум Плюс" о взыскании 324 110 руб. долга и 19 122, 49 руб. неустойки по договору сублизинга недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018, учитывая уступленное право требование ООО «Велес Авто» на основании соглашения об уступке прав.

Истец по данному спору считал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствии его надлежащего извещения. С учетом изложенного правового обоснования просил признать недействительным соглашение об уступке прав требований задолженности по договору сублизинга № ВА/СЛ-3.2018.

При вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) было указано на заключенный 21.02.2018 между ООО «Крафт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Велес-Авто» (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № КЛ-152.2018. 21.02.2018 между третьим лицом ООО «Велес-Авто» (сублизингодатель) и ответчиком ООО "Эсель" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю недвижимое имущество, предметом которого является нежилое помещение, назначения: нежилое, общей площадью 190, 6 кв. м, по адресу РТ, <...> этаж, пом. 1004, с кадастровым номером – 16:52:060204: 4901 Согласно п. 3.1 договора общая сумма, сроки, размеры сублизинговых платежей согласованы сторонами в «Графике сублизинговых платежей». График платежей приложен к материалам дела.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества в лизинг от лизингодателя («Крафт-Лизинг») к лизингополучателю («Велес-Авто») от 13.06.2018

12.10.2020 между истцом ООО "Эсель" (цессионарий) и третьим лицом ООО «Велес-Авто» (цедент) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности по договору сублизинга недвижимого имущества № ВА/СЛ3.2018 к ООО «Атриум Плюс», а именно задолженность по оплате сублизинговых платежей по договору, в соответствии с приложением № 2, платежи № 9-10, оплата в феврале 2019 года – 162 055 руб., в марте 2019 года – 162 055 руб., что в общей сумме составляет 324 110 руб., неустойки в размере 19 122, 49 руб.

Уведомлением, направленным 28.10.2020, истец ООО "Эсель" известил ответчика ООО «Атриум Плюс» о заключении соглашения об уступке права требования с третьим лицом. Претензия от 30.03.2019 оставлена без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Несвоевременное исполнение ООО «Атриум Плюс» обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) недвижимого имущества № ВА/СЛ-3.2018 от 21.02.2018 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая, что задолженность подтверждается документально, в отсутствии представленных доказательств оплат, требование о взыскании 324 110 руб. долга было признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Со ссылкой на условия договора и нормы действующего законодательства, требование о взыскании 19 122, 49 руб., начисленной на сумму долга за период с 30.06.2018 по 30.03.2019 также было признано правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд, рассматривая иск о денежном обязательстве, возникшем из договора, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 по делу № А65-25072/2020, в которой просило отменить обжалуемое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 423832, <...>.

По указанному адресу Арбитражным судом Республики Татарстан была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и вручена адресату 02.11.2020. Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. Ссылка на ненаправление ответчику материалов дела была отклонена судом.

ООО "Эсель" в подтверждение факта направления в адрес ООО «Атриум Плюс» копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 28.10.2020. Таким образом, требование ч. 3 ст. 125 АПК РФ при обращении в суд было выполнено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Атриум Плюс» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "РОСТ ПромСервис" и ООО "Крафт-Лизинг", а также об истребовании у ООО "Крафт-Лизинг" информации о порядке заключения и гашения договора лизинга.

Рассмотрев заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по изложенным основаниям. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не было установлено. Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства были возвращены сторонам, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что договор цессии является недействительным и не имеет юридической силы были отклонены судом апелляционной инстанции.

Со ссылкой на ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ было указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Положения гражданского законодательства предусматривают иные последствия (п. 3 ст. 390 ГК РФ), чем признание договора цессии недействительным, если недействительным является передаваемое по такому договору требование.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Совершенная сделка по уступке права требования является оспоримой, недействительность сделки по уступке права требования не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом учитывается произведенное взыскание долга и договорной неустойки в пользу ООО "Эсель", учитывая оспаривание договора сублизинга № ВА/СЛ-3.2018, заключенного между ООО "Эсель" и ООО "Велес Авто".

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия истца, выраженные в заявлении требований в указанной части, направлены на пересмотр судебного акта по делу № А65-25072/2020, что в силу возложенных на арбитражный суд полномочий недопустимо. При этом, как было установлено судом, в рамках указанного спора не предпринято всех предусмотренных процессуальных способов реализации прав, учитывая принцип добросовестности, установленные обстоятельства надлежащего извещения о рассмотрении данного спора.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ)

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец по данному делу не является стороной оспариваемого договора, в отсутствии подтверждения наличия задолженности как первому, так и второму кредитору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в отсутствии нарушения прав иных лиц

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих его права, источником возникновения которых являются ответчики.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования о признании недействительным соглашения, в том числе учитывая произведенные взыскания, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе учитывая обжалование судебных актов в рамках арбитражного дела № А65-25072/2020 при наличии оснований.

При этом, в случае установления иных обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться в данном деле с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (неимущественные требования) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, который государственную пошлину оплатил при подаче иска (6 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин