Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-51322/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5373/2017-АК
г. Пермь
06 мая 2019 года
Дело № А60-51322/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

должник Попов Д.В., паспорт,

кредитор Берсенев В.А., паспорт,

кредитор Чечушков Б.М., паспорт,

кредитор Щербак А.И., паспорт,

третье лицо: Злобин А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Чечушкова Бориса Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-51322/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Дмитрия Викторовича (ИНН 662508829710),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.10.2016 поступило заявление Попова Дмитрия Викторовича (далее – Попов Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.12.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 Попов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зверева Енна Федоровна (в настоящее время Пичугова), член НП «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса».

Срок реализации имущества гражданина Попова Д.В. неоднократно продлевался.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Пичугова Е.Ф. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника Попова Дмитрия Викторовича. Финансовым управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 Перепёлкин Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова Д.В.

Определением от 10.09.2018 финансовым управляющим имуществом Попова Дмитрия Викторовича утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее – Абдулин Ю.В.), член Союза «СОАУ «Альянс».

05.12.2018 финансовым управляющим представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Попова Д.В., освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате вознаграждения финансовому управляющему Абдулину Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 процедура реализации имущества Попова Дмитрия Викторовича завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Чечушков Борис Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отправить материалы дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области другому судье.

В обоснование апелляционной жалобы Чечушков Ю.М. ссылается на то, что проведены не все мероприятия процедуры банкротства, сведения о принадлежащем должнику имуществе представлялись непосредственно самим должником финансовому управляющему, а не по его запросам, непосредственно запросы в материалы дела не представлены, в связи с чем, полагают, что информация об имущественном положении Попова Д.В. может быть неполной, финансовым управляющим приняты недостаточные меры по розыску имущества должника, считают что при наличии сведений об осуществлении Поповым Д.В. фактически трудовой деятельности в период процедуры реализации имущества, доходы от которой в конкурсную массу не поступили, при том, что по результатам проведения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов не производилось, оснований для его освобождения от долгов у суда не имелось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявший участие в судебном заседании Чечушков Б.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (аудиозапись на CD-диске и флешке). Также кредитором заявлено ходатайство о проведении экспертизы на подлинность аудиозаписи, произведенной на судебном заседании 19.12.2018.

Берсенев В.А. заявленные ходатайства поддерживал, просил удовлетворить.

Должник против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы возражал.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, в их удовлетворении отказано.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запросов на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг).

Чечушков Б.М. и Берсенев В.А. против удовлетворения ходатайства должника возражали.

Заявленное ходатайстве рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворено, к материалам дела приобщены запросы о предоставления государственных (муниципальных) услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное разбирательство было отложено на 25.04.2019 срок в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство Чечушкова Б.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 25.04.2019 Чечушков Б.Н. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Третьим лицом Злобиным А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство Злобина А.В. о приобщении к материалам дела отзыва рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Ходатайства должника и Чечушкова Б.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ И удовлетворены на основании статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства Чечушкова Б.М. об истребовании доказательств судом отказано.

Чечушков Б.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кредиторы Берсенев В.А., Щербак А.И., третье лицо Злобин А.В. позицию Чечушкова Б.М, поддерживали.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника не выявлено какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего реализации.

Финансовый управляющий Абдулин Ю.В. представил пояснения (л.д. 104), согласно которым финансовым управляющим Зверевой (Пичуговой) Е.Н. направлены запросы в Управление Росреестра Свердловской области, Центральный банк России о наличии у должника ценных бумаг, земельный комитет г. Первоуральска о наличии правоотношений аренды, ИФНС о ведении предпринимательской деятельности. В ответ на запросы получены отрицательные ответы.

Кроме того, финансовым управляющим Абдулиным Ю.В. направлен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у несовершеннолетних детей должника.

Согласно ответу Росреестра трое несовершеннолетних детей являются собственниками 1/12 доли квартиры и ? доли квартиры каждый.

Согласно выписке лицевого счета ПАО «ФК «Открытие» с 18.07.2011 по 28.12.2018 остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

В период с 2005 по 2017 должник был учредителем (участником) следующих обществ:

- ООО «Айронпрофи» (ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 № А60-7575/2009);

- ООО «Айронпрофи-Поволжье» (исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2018).

Согласно справке МРИФНС № 30 от 20.03.2018 Попов Д.В. учредителем, бухгалтером в коммерческих организациях не является.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 93 999 783,92 руб. Требования кредиторов не погашены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника, финансовым управляющим не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исчерпании возможностей для формирования конкурсной массы и добросовестном поведении должника в процедуре банкротства, в связи с чем завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

По смыслу статьи 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В обоснование требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от долгов указывают на осуществление им предпринимательской деятельности, доходы от которой на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись, в том числе и в период процедуры реализации имущества, данная информация должником скрывается, на наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации. Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств принятия финансовым управляющим всех мер к выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе, не исключая возможность его оформления на несовершеннолетних детей, с указанием на то, что подменяя обязанность финансового управляющего ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав, запрашивались и представлялись непосредственно Поповым Д.В. полагают завершение процедуры реализации преждевременной, отмечают, что несмотря на неоднократные просьбы кредиторов финансовыми управляющими не представлены запросы, направленные в регистрирующие органы.

Данные доводы нашли свое частичное подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что запросы в Управление Росреестра о наличии (отсутствии) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах Попова Д.В., его несовершеннолетних детей направлялись непосредственно самим должником, при этом в отношении детей такие запросы оформлены применительно к конкретным объектам недвижимости.

Обстоятельства того, что арбитражный управляющий не занимался сбором сведений, а получал их непосредственно от должника Попов Д.В., финансовым управляющим Абдулиным Ю.В. не оспариваются.

Исходя из изложенного, данные справки восприняты кредиторами критически. Кредиторы полагают, информация об имущественном положении Попова Д.В. может быть неполной, финансовым управляющим приняты недостаточные меры по розыску имущества должника.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим не предприняты попытки к проверке обстоятельств, подтвержденных указанными выше справками, равно как и не проверены доводы кредиторов о наличии у должника имущества, посредством истребования и получения полной информации из всех органов, осуществляющих регистрацию и учет прав, в том числе, с учетом информации, полученной кредиторами, в материалах дела отсутствует составленный в установленном порядке акт выхода по месту проживания должника.

Кроме того, не проверены доводы кредиторов о наличии у должника Попова Д.В. источников доходов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о недостаточности проведенных мероприятий по установлению наличия всего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и о преждевременной подаче финансовым управляющим заявления о завершении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств.

В ином случае завершение процедуры реализации в отношении должника повлечет нарушение законных прав кредиторов, включенных в реестр.

При отмеченных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда от 30.01.2019.

Суду первой инстанции следует принять меры к рассмотрению в судебном заседании вопроса о продлении процедуры реализации имущества должника Попова Д. В.Д.В. с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-51322/2016 отменить.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов