Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-40315/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6722/2024

Дело № А41-40315/22
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Воскресенск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-40315/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 03.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Администрации городского округа Воскресенск Московской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Воскресенск Московской области поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация г.о. Воскресенск указала на следующие обстоятельства.

В заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал на неспособность удовлетворить требования кредитора – Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» в размере 15 905 372,90 руб.

Указанная задолженность возникла вследствие противоправных действий должника, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательства перед кредитором.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 20.07.2015 по гражданскому делу № 2-2072/2015 удовлетворены исковые требования муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области к ФИО5 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, с ФИО5 и ФИО3 в пользу МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно взыскан материальный ущерб в размере 29 196 183,50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2015 вышеуказанное решение Воскресенского городского суда отменено, в связи с утверждением мирового соглашения между МУ «Администрация муниципального образования «Городское поселение Белоозерский» Воскресенского муниципального района Московской области и ФИО3, в соответствии с п. 4 которого ФИО3 выплачивает истцу материальный ущерб в размере 630 348,50 руб. в течение 36 месяцев, начиная с ноября 2015 года, равными частями по 17 509,68 руб. ежемесячно, до 25 числа каждого текущего месяца.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-590/2016 удовлетворены в части исковые требования муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к ФИО5 и ФИО3 о взыскании причиненного преступлением ущерба, а именно, с ФИО5 и ФИО3 в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» взыскан материальный ущерб в размере 26 523 453 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.09.2016 вышеуказанное решение изменено в части размера материального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», уменьшен размер возмещения до 15 231 500 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению Администрации, являются основанием для пересмотра определения суда от 03.03.2023 о завершении процедуры реализации в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            Таким образом, законодателем установлен закрытый перечень обстоятельств для пересмотра судебных актов.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник не скрывал наличия у него задолженности, на которую указывает Администрации в своем заявлении.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №167(7368) от 10.09.2022, в ЕФРСБ сообщение № 9558748 от 02.09.2022.

В тоже время, Администрация г.о. Воскресенск Московской области требования в деле о банкротстве ФИО3 не предъявляла.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, задолженность ФИО3 возникла в связи с совершением им противоправный действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и подтверждена судебными актами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве должник ФИО3 не может быть освобожден от данных обязательств.

В этой связи, завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 с освобождением его исполнения требований кредиторов с учетом того обстоятельства, что Администрация кредитором должника не является, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, пересмотр определения суда от 23.03.2023 о завершении процедуры банкротства не приведет к восстановлению прав заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г.о. Воскресенск Московской области и пересмотре определения суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Указанные Администрацией доводы могли быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 22.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу №А41-40315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин