Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А70-14132/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14132/2016
27 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу № А70-14132/2016 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2017) в отношении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

03.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер: просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведении регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, КХ ФИО3, а также ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения запрета на отчуждение и проведении регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- Транспортное средство: Марка: ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN: <***> Год выпуска: 2003, ГРЗ: А267МС72, Двигатель: 0009201, Кузов: 7243198;

- Транспортное средство: Марка: УАЗ469Б, Год выпуска: 1980, ГРЗ: Е703УА72 Двигатель:4824, Кузов: 781693, Шасси: нет;

- Транспортное средство: Марка: ГА32705, Год выпуска: 1998 VIN:XTH270500W0078289, ГРЗ: 0927ВС72, Двигатель: XTH270500W0078289, Кузов: нет, Шасси: 0078289;

- Транспортное средство: Марка: 2327DH, VIN: <***>, Год выпуска: 2009, ГРЗ: М495С072, Двигатель: <***>, Кузов: 185392К, Шасси: 0078289.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:160, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 1;

2) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:161, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 3;

3) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:162, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 5;

4) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:163, адрес: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6;

5) Земельный участок, кадастровый номер: 72:10:1805001:69, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Тюменская, р-н Ишимский, д. Сорочкина, производственная территория № 1

6) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:83, адрес: Тюменская область, р-н Ишимский, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение №2/1;

7) Здание нежилое, кадастровый номер: 72:10:1805001:92,адрес: Тюменская область, р-н Ишимский, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение №4

Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, податель жалобы):

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:204, площадь 68, 2 кв.м, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, <...>;

- земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 72:25:0104023:16, площадь 699 кв.м по адресу: Тюменская обл.; <...>;

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:221; площадь 51,9 кв.м, по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2018 обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 по делу №А70-14132/2016 в отношении следующего имущества:

- здание жилого дома, с кадастровым номером 72:25:0104023:204, площадью 68,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 72:25:0104023:16, площадью 699 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- здание, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 1, кадастровый номер:72:10:1805001:160;

- здание, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорокина, производственная территория № 1, строение 3, кадастровый номер:72:10:1805001:161;

- здание, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорокина, производственная территория № 1, строение 5, кадастровый номер:72:101805001;162;

- здание, по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорокина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер:72:101805001:163;

- земельный участок, по адресу: обл. Тюменская, р-н Ишимский, д. Сорочкина, производственная территория № 1, кадастровый номер: 72:10:18050001:69;

- здание, по адресу: Тюменская область, р-н Ишимский, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение № 2/1, кадастровый номер:72:10:1805001:83;

- здание, по адресу: Тюменская область, р-н Ишимский, д. Сорокина, производственная территория № 1, строение № 4, кадастровый номер:72:10:1805001:92;

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 72: 25:0104023:221,площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- автомашина марки 2327БН VIN: <***> Год выпуска: 2009 ГРЗ:М495С072 Двигатель: <***> Кузов: 185392К Шасси: 0078289.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 частично удовлетворено ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2018 в виде наложения запрета на отчуждение и проведение регистрационных действий на движимое и недвижимое имущество ФИО3, за исключением:

- Здание, нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер 72:10:1805001:163;

- ? доли на жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:204, площадь 68, 2 кв.м, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, Г. Ишим, ул. Коркинская, д. 40 и ? на земельный участок земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 72:25:0104023:16, площадь 699 кв.м по адресу: Тюменская обл.; <...>.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части сохранения обеспечительных мер на следующее имущество:

- здание, нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер 72:10:1805001:163;

- ? доли на жилой дом, кадастровый номер: 72:25:0104023:204, площадь 68, 2 кв.м, по адресу: Тюменская обл., р-он Ишимский, Г. Ишим, ул. Коркинская, д. 40 и ? на земельный участок земельный участок, эксплуатация и обслуживание жилого дома и индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 72:25:0104023:16, площадь 699 кв.м по адресу: Тюменская обл.; <...>, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- сохранение обеспечительных мер в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> является незаконным, поскольку указанное имущество приобретено в порядке наследования в пользу подателя жалобы и ее брата – ФИО6;

- здание по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер:72:101805001:163 являлось собственностью КХ ФИО3, а не гражданина ФИО3, в настоящее время разобрано по причине ветхости, снято с кадастрового учета 29.06.2018, сведения о данном объекта исключены из ЕГРН.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы в копиях: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.05.2008 № 72-01/376770, свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 72НК № 965922, свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 72НК № 965926, свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 72НК № 079722, акт обследования, копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А70-14132/2016, конверт и выписка из ЕГРН (оригинал).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 по делу № А70-14132/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части, которой заявления об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обжалуемое определение не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 72-01/376770 от 28.05.2008 ФИО2 в порядке наследования перешло право собственности на ? доли жилого дома расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 699 кв.м (л.т.89).

Право собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> зарегистрировано свидетельствами о государственной регистрации права 72 НК 965922 от 19.06.2008 и 72 НК 965926 от 19.06.2008.

Ввиду наличия доказательств того, что право собственности ФИО2, зарегистрировано только в отношении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что остальные ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> - принадлежат ее брату ФИО6, также перешедшие к нему в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем обеспечительные меры, принятые в отношении указанного имущества также подлежат отмене.

Между тем, при рассмотрении заявления ФИО2 суд первой инстанции такими сведениями не располагал, соответственно не мог учитывать данные обстоятельства при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доказательства принадлежности ? доли иному лицу, а не ФИО2 суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, ФИО2 не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении имущества третьего лица ФИО6 нарушает ее права, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту нарушенного права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

ФИО6, или его представитель вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства принадлежности ему ? доли жилого дома.

Далее ФИО2 указывает, что здание по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер:72:101805001:163 являлось собственностью КХ ФИО3, а не гражданина ФИО3, в настоящее время разобрано по причине ветхости, снято с кадастрового учета 29.06.2018, сведения о данном объекта исключены из ЕГРН.

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН о правах КХ ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 29.05.2018 не следует, что здание по адресу: Тюменская область, Ишимский район, д. Сорочкина, производственная территория № 1, строение 6, кадастровый номер:72:101805001:163 снято с кадастрового учета, соответственно такими сведениями суд первой инстанции при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, а также об их отмене не располагал.

Кроме этого, правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств урегулированы положениями Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – Закон о К(Ф)Х), пунктом 1 статьи 1 которого определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона о К(Ф)Х).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о К(Ф)Х имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Сведения о составе КХ ФИО3 в материалы обособленного спора не представлены, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении КХ ФИО3, единственным участником является ФИО3

В указанной части апелляционной жалобы ФИО2 также не указывает, каким именно образом принятый судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении имущества КХ ФИО3, снятого с кадастрового учета и не существующего в натуре (согласно доводам апеллянта), нарушает права подателя жалобы, а также каким образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту ее нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 94 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2018 года по делу № А70-14132/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Н.В. Тетерина