Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А83-330/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-330/2018
30 ноября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.01.2018 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО4 - представителя по доверенности от 19.10.2018 № 82АА1204833,личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу

№ А83-330/2018 (судья Толпыго В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Феодосии Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым», Феодосийский городской совет Республики Крым, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Феодосийская детская музыкальная школа № 1» муниципального образования городской округ ФИО5, о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому

просила (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать незаконным бездействие Администрации города Феодосии в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации индивидуальным предпринимателем Золотон Викторией Юрьевной преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, 1-а, а также обязать Администрацию города Феодосии в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес индивидуального предпринимателя Золотон В.Ю. проект договора купли-продажи данного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым», Феодосийский городской совет Республики Крым, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Феодосийская детская музыкальная школа № 1» муниципального образования городской округ ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу № А83-330/2018 требования предпринимателя удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Администрации города Феодосии Республики Крым по не рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и обязал Администрацию города Феодосии Республики Крым рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с принятым решением в соответствующих частях, ИП ФИО2 и Администрация города Феодосии Республики Крым обжаловали его в апелляционном порядке.

Администрация города Феодосии Республики Крым не согласна с решением суда и считает, что ответ Администрации города Феодосии, изложенный в письме от 10.10.2017, не является формальным, а носит разъяснительный характер по существу обращения заявителя, в связи с чем

выводы суда первой инстанции о бездействии Администрации города Феодосии данный апеллянт считает ошибочными.

ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенного права, обязав Администрацию города Феодосии в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес индивидуального предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

19.11.2018 от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Феодосийская детская музыкальная школа № 1» муниципального образования городской округ ФИО5 и 23.11.2018 от Администрации города Феодосии Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей указанных лиц, которые были удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебное разбирательство состоялось в отсутствие представителей Администрации города Феодосии Республики Крым, муниципального казенного учреждения «Отдел по вопросам культуры Администрации города Феодосии Республики Крым», Феодосийского городского совета Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Феодосийская детская музыкальная школа № 1» муниципального образования городской округ ФИО5, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым.

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб проверены апелляционным судом в порядке

ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.01.2011 между Управлением культуры Феодосийского городского совета (арендодатель) и физическим лицом-предпринимателем ФИО6

Викторией Юрьевной (арендатор) ( настоящее время- предприниматель Золотон В.Ю. согласно свидетельству о перемене имени от 13.11.2014) заключен договор аренды коммунального имущества № 02-29-141. В соответствии с п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование отдельно стоящее нежилое помещение Феодосийской Детской музыкальной школы № 1, расположенное по адресу: город Феодосия, улица Украинская, 1-А, площадью 12,5 кв.м., которое находится на балансе Феодосийской Детской музыкальной школы № 1 Управления культуры Феодосийского городского совета, для использования в качестве подсобного помещения (том 1 л.д.11- 15).

Срок договора установлен пунктом 9.1. и с учётом пролонгации по дополнительному договору к договору аренды коммунального имущества от 26.01.2011 № 02-29-141 он действует по 31.10.2016 (том 1 л. д. 16).

07.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию города Феодосии с заявлением на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (том 1 л.д. 35-36).

10.10.2017 Администрацией города Феодосии предоставлен ответ № 244/15091/1, согласно которому Администрация сообщила, что в настоящий момент разрабатывается Положение «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО5», после принятия которого возможно рассмотрение вопроса о приватизации помещения (т. 1 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что Администрацией не выполнены требования Федерального закона № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, до настоящего времени заявление ИП ФИО2 по существу не рассмотрено.

Считая бездействие Администрации незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с вышеуказанными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из письма Администрации города Феодосии от 10.10.2017 № 2- 44/15091/1 не усматривается, что заявление было рассмотрено по существу, вопрос о наличии у заявителя преимущественного права либо его отсутствии на приобретение арендуемого помещения не исследован, письмо не является отказом, возвратом или решением о согласии на отчуждение имущества заявителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

Администрация города Феодосии Республики Крым бездействовала, направив формальный ответ без принятия решения по обращению предпринимателя.

В порядке восстановления права суд понудил Администрацию рассмотреть обращение заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Право на принятие решений о приватизации муниципального имущества городского округа как вопроса местного значения городского округа отнесено к компетенции органов местного самоуправления положениями пункта 3 части 1 статьи 16, частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего

предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ (ред. от 01.07.2017, действовавшей на дату обращения, в настоящее время изменена) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008

№ 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) было предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно частям 2, 2.1. статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого

заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исследовав письмо Администрации города Феодосии от 10.10.2017 № 2-44/15091/1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из его содержания не усматривается, что заявление предпринимателя было рассмотрено Администрацией в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ, поскольку Администрацией не исследован вопрос о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо его отсутствии и не сделано никаких выводов по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление предпринимателя Администрацией рассмотрено не было, её поведение в данных отношениях характеризуется как бездействие.

Доводы Администрации об обратном не соответствуют содержанию её письма от 10.10.2017 № 2-44/15091/1, которое действительно не является отказом, возвратом или решением о согласии на отчуждение имущества заявителю, так как воля Администрации по требованию заявителя в нем не выражена.

Поскольку отсутствие утвержденного положения о порядке и условиях приватизации муниципального имущества не отнесено Законом к числу обстоятельств, исключающих обязанность Администрации рассмотреть заявление, поданное в порядке ст. 9 Закона № 159-ФЗ, в установленный срок, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное бездействие противоречит ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Администрации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о неверном применении способа восстановления нарушенного права также нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации заявление предпринимателя рассмотрено не было, вопрос о наличии либо отсутствии у неё права преимущественного выкупа согласно положениям Закона № 159- ФЗ не рассмотрен, в то время как пунктом 3 части 1 статьи 16, ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 решение вопросов распоряжения имуществом городского округа отнесено к компетенции муниципального образования.

Суд при рассмотрении публично-правового конфликта не вправе подменять орган местного самоуправления и самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие у заявителя права на приватизацию имущества до

рассмотрения данного вопроса органом местного самоуправления в установленной процедуре.

Исследование судом в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выкупа, которые не исследованы органом местного самоуправления и по которым фактически решение не было принято, не входит в компетенцию суда при рассмотрении данной категории дел.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что восстановление нарушенного права по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции органа местного самоуправления и не рассмотренному им, возможно путем рассмотрения заявления в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд в такой ситуации не вправе подменять органы местного самоуправления, принимая решение по заявлению предпринимателя на выкуп арендуемого помещения до рассмотрения вопроса компетентным органом, вместо него.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на апеллянта, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2018 по делу № А83-330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева Судьи В.С. Голик О.Г. Градова