Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-14760/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48810/2024

Дело №А40-14760/24
г.Москва
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-14760/24,

по иску ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" (ИНН 7743184470)

к ООО "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (ОГРН 1197746597949)

о взыскании денежных средств в размере 538 431 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.06.2024 в удовлетворении требований ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЦЕНТР ТУРИЗМА" (далее – ответчик) убытков в размере 514 022 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 409 руб. 22 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор на основании публичной оферты ООО «Анекс Туризм», в редакции приложения № 1 к приказу от 26.11.2020г. № 7/Д-2020 «О внесении изменений в Публичную оферту о заключении Агентского договора», в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на вэб-сайте.

22.12.2022 г. Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-10881/2022 по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм».

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8598816 для туристов MOROZOV MIKHAIL, MOROZOVA DARIA, MOROZOVA VLADISLAVA.

Стоимость туристского продукта составила 1 665 EUR, турагентом была произведена сумма в размере 417 EUR, то есть 36 495 рублей 84 копеек.

21.09.2022 г. сумма возвращена ФИО2

27.10.2022 г. Мировым судье судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1342/280/2022 по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм».

14.02.2023 г. Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Турагент ООО «Центр Туризма» 14.04.2022 г., действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8653924 для туриста ФИО3. 15.04.2022 г. указанная заявка была аннулирована. Стоимость туристского продукта составила 31 632 рубля и не была оплачена турагентом.

19.06.2023 г. Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-164/2023 по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм».

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 8549931 для туристов OLEVINSKII VITALII, OLEVINSKAIA EVGENIIA.

Стоимость туристского продукта составила 3 143 USD, то есть 243 072 рубля 14 копеек. 09.12.2022 г. сумма возвращена ФИО4

27.09.2023 г. сумма в размере 52 327 рублей 86 копеек была списана в пользу ФИО4

01.12.2022 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3646/2022 по иску ФИО5 к ООО «Анекс Туризм».

20.07.2023 г. Апелляционным определением Московского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Турагент ООО «Центр Туризма», действуя на основании договора, заключенного с ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке № 7910145 для туристов KONDRATENKOV NIKOLAI, KONDRATENKOVA OLESIA, KONDRATENKOVA VASILISA.

Стоимость туристского продукта составила 1 854 EUR, то есть 180 616 рублей 27 копеек. 25.09.2023 г. сумма в размере 84 580 рублей 86 копеек списана в пользу ФИО5

Поскольку турагентом обязанности по оплате туристского продукта в полном объёме исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-10881/2022 были взысканы следующие суммы: стоимость туристского продукта – 178 612 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, неустойка – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 544 рублей 61 копейка, почтовые расходы - 569 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридической помощи – 30 000 рублей, госпошлина - 5 500 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8598816 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 272 267 рублей 71 копейки, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма».

Поскольку турагентом обязанности по оплате туристского продукта в полном объёме исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-1342/280/2022 было взыскано стоимость туристского продукта – 31 632 рубля, неустойка – 31 632 рубля, компенсация морального вреда – 4 500 рублей, штраф – 33 882 рубля, госпошлина – 2 348 рублей 10 копеек, а всего – 103 994 рубля 10 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8653924 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 103 994 рубля 10 копеек, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма».

На основании п. 6.3 Договора Если у ТУРАГЕНТА при реализации Услуг возникает дополнительная выгода, то Стороны признают её за ТУРАГЕНТОМ, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением ТУРАГЕНТА.

Агентское вознаграждение и дополнительное вознаграждение агента по заявке № 8549931 составили сумму в размере 37 327 рублей 86 копеек, по заявке № 7910145 – 26 387 рублей 24 копейки.

Поскольку турагентом обязанности по возврату агентского вознаграждения исполнены не были с ООО «Анекс Туризм» решением суда по делу № 2-164/2023 были взысканы следующие суммы: 37 327 рублей 86 копеек – стоимость туристского продукта, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 852 рубля - госпошлина.

Таким образом, в связи с неисполнением турагентом своих обязательств по заявке № 8549931 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 53 179 рублей 86 копеек, следовательно, у ООО «Анекс Туризм» возникло право регрессного требования указанной суммы к ООО «Центр Туризма», а по заявке № 7910145 у ООО «Анекс Туризм» возникли убытки в размере 84 580 рублей 86 копеек.

Общий размер убытков по мнению истца составляет сумму в размере 514 022 рублей 53 копеек.

На сумму убытков истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 24 409 руб. 22 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании процентов носит акцессорный характер, в связи с чем также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из материалов дела усматривается, что деликтная ответственность, к которой привлекается ответчик, ранее была разграничена вступившими в законную силу решениями судов по делам № 2-10881/2022, № 2-164/2023 и № 2-3646/2022, в результате чего, в силу ст. 69 АПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств судами общей юрисдикции, ответчик не является лицом, обязанным возмещать спорные убытки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-14760/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.