Постановление от 1 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2052/2019-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-52140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Предприятие ПМК-1»: ФИО1, доверенность от 01.11.2018, паспорт;

от ФИО2 (бывший руководитель должника): ФИО3, доверенность от 22.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Предприятие ПМК-1» и должника ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

об отказе во включении требований ООО «Предприятие ПМК-1» в размере 35 796 574 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

в рамках дела № А60-52140/2017

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Технологии благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 23.10.2017 принято к производству поступившее в суд 02.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по свердловской области о признании СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротском).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 во введении наблюдения в отношении ООО Строительное управление «Технологии благоустройства» отказано. Производство по делу о банкротстве № А60-52140/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-52140/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 признаны обоснованными требования заявителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом), отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 01.09.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2018 поступило заявление ООО «Предприятие ПМК-1» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 35 796 754 руб., из которых 6 079 360 руб. основного долга и 29 717 214 руб. 40 коп. пени.

Требования основаны на ненадлежащем исполнении договоров аренды офисных помещений площадью 149 кв. м и части земельного участка площадью 324 кв. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2019) в удовлетворении заявления кредитора ООО «Предприятие «ПМК-1» отказано.

Кредитор ООО «Предприятие ПМК-1» и должник - ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства» не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке.

Кредитор ООО «Предприятие ПМК-1», в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Предприятие ПМК-1» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 35 796 574 руб. 40 коп. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность использования должником арендуемого имущества. Считает, что вывод суда о недоказанности фактического исполнения договора аренды противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом, указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован факт использования имущества. Относительно неисполнения обязанности по взыскною арендной платы указал, что законом не установлена обязанность кредитора по немедленному взысканию с должника денежных средств; заявитель не взыскивал долг, поскольку на арендованных объектах постоянно находилась строительная техника и иное имущество должника, за счет которого задолженность могла быть погашена в любой момент путем удержания; в настоящий момент требование вызвано обязательным включением требований в реестр в условиях банкротства, иначе требования никогда не будет удовлетворены.

Должник ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства» в апелляционной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что арендуемое имущество фактически использовалось. Указывает, что ООО «СУТБ» частично погасило задолженность перед ООО «ПМК-1» на общую сумму 430 000 руб. 00 коп., что подтверждает наличие арендных отношений. Кроме того, указывает на то, что активное процессуальное участие ФИО5 в деле о банкротстве объясняется его желанием получить действительную стоимость доли в ООО «СУТБ» в обход интересов кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции и просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ПМК-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 (до ведения конкурсного производства единственный участник и директор должника) поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, представленном в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие ПМК-1» (арендодатель, кредитор) и ООО СУ «Технологии благоустройства» (арендатор, должник) 01.01.2013 заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка общей площадью 324 кв.м., расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект технического и инженерного обеспечения предприятий и объекты связи, общей площадью 11451 кв.м., кадастровый номер 66:41:0506005:17, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская – 8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы за пользование участком составляет 48 600 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за пользование земельным участком осуществляется один раз в год за весь год до 15.01 каждого последующего года.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды земельного участка от 01.01.2013.

Кроме того, ООО «Предприятие ПМК-1» (арендодатель, кредитор) и ООО СУ «Технологии благоустройства» (арендатор, должник) 01.01.2013 заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду офисные помещения №№ 4, 6, 16, 17, 18, 21, 22 согласно плану техпаспорта МУП БТИ г. Екатеринбурга, общей площадью 149 кв.м., расположенные на 2 этаже Административного здания Литер А, , общей площадью 611,9 кв.м., инв. № 1/16497/А/21, этажность – 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:01/01:00:604:08:03, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мартовская – 8.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 59 960 руб.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится один раз в год за весь год до 15.01 каждого последующего года.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.01.2013 и договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 796 574 руб. 40 коп. (в том числе: 3 357 760 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013, 16 413 450 руб. 40 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений; 2 721 600 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 01.01.2013, 13 303 764 руб. 00 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, а также отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами договоров аренды нежилых помещений и земельного участка от 01.03.2013; отсутствия разумных объяснений по факту длительного неисполнения обязанности по внесению арендной платы и по ее взысканию.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

Сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО «Предприятие ПМК-1» ссылается на наличие у должника, ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства», задолженности перед ним по договорам аренды земельного участка и нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Предприятие «ПМК-1» конкурсный кредитор ФИО5 указал, что ООО «Предприятие «ПМК-1» является аффилированным по отношению к должнику.

Участником и директором ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства» является ФИО2. Указанное лицо, также является участником ООО «Предприятие «ПМК-1».

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Факт аффилированности заявителем не оспаривается. Ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов только на основании наличия между должником и кредитором заинтересованности.

Вместе с тем, доказательства экономической целесообразности заключения договоров аренды земельного участка и нежилых помещений от 01.01.2013 в материалы дела не представлены.

За период с 01.01.2013 до даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Предприятие «ПМК-1» не предъявляло требований к должнику об исполнении обязательств по внесению арендной платы, в свою очередь ООО «Строительное управление «Технологии благоустройства» в указанный период не производило платежей по вышеуказанным договорам.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данный факт ООО «Предприятие «ПМК-1» и ООО «Строительное управление «технологии благоустройства» не представлено.

При отсутствии обоснования экономических мотивов заключения сделок должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований за счет конкурсной массы наравне с требованиями неаффилированных с должником добросовестных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности включения заявленных обществом «Предприятие ПМК-1» требований в реестр требований кредиторов общества «Строительное управление «Технологии благоустройства» следует признать обоснованными и правомерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-52140/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова